使用補償金
最高行政法院(行政),裁字,104年度,231號
TPAA,104,裁,231,20150205,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第231號
上 訴 人　趙守塗
　趙惟松
　趙誌添
共 同
訴訟代理人　黃國偉　律師
被 上訴 人　苗栗縣後龍鎮公所
代　表　人　朱秋隆
上列當事人間使用補償金事件，上訴人對於中華民國103年10月
23日臺中高等行政法院103年度再字第13號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人於民國77年起開始辦理「水尾海水浴場開發計畫 」，並於78年間獲得臺灣省政府「臺灣省均衡地方經濟發展 方案」之補助款新臺幣5,000萬元，隨後於79年7月28日與得 標廠商如億營造有限公司（下稱如億公司）簽訂工程合約， 由該廠商於79年至83年間陸續完成行政大樓、停車場、道路 開闢及水上消坡堤等工程。其間，被上訴人為辦理上開計畫 ，先於77年8月間與上訴人簽訂協議書，先行取得上訴人所 有坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地） ，作為興建該計畫案中海水浴場所需之公共設施用地。嗣因 被上訴人辦理該計畫案前置規劃疏略，遲遲未完成土地變更



編定為特定目的事業用地，且未經申請建造執照，即逕行建 造該計畫案之辦公大樓，不符建築法規。又該大樓建築完工 後，復未妥善管理維護，任令建築物損壞，及苗栗縣政府未 善盡上級及主管機關監督之責，同經監察院於88年間提案糾 正。被上訴人乃分別於89年4月、90年5月、91年1月、92年2 月及同年4月檢附撥用計畫書，請苗栗縣政府層轉內政部辦 理土地徵收。其後經被上訴人評估，倘續行活化計畫，預估 土地徵收費用，加上為合法取得使用執照所需裝設或加蓋之 消防設備、防空避難室及重新裝修之費用，超出被上訴人所 能負擔；又上開行政大樓設施已遭受嚴重毀損，且地處偏遠 ，難以有效管理，乃決定拆除上開建物並返還土地。另被上 訴人曾於94年11月間邀請上訴人參加協調會，就拆除上開建 物並返還土地及補償事宜協調，但就補償範圍仍有歧見，被 上訴人遂以100年10月6日後鎮民字第1000016758號函復上訴 人土地使用補償費計算方式及數額，並請上訴人辦理土地使 用補償費請款手續。惟上訴人對土地使用補償費計算方式及 數額仍有異議，乃於101年11月14日以存證信函，向被上訴 人請求給付系爭土地自79年6月29日起，至被上訴人合法取 得系爭土地所有權，或回復系爭土地原狀止之土地使用補償 費，及自存證信函送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。因被上訴人未為相關之回應，上訴人遂以迄今未獲 被上訴人任何准駁處分或回覆通知為由，提起訴願，惟遭訴 願決定不受理，提起行政訴訟，經原審法院103年4月3日102 年度訴字第459號判決（下稱原確定判決）駁回上訴人之訴 。上訴人不服，提起上訴，經本院以其上訴為不合法，而以 103年7月4日103年度裁字第950號裁定駁回其上訴確定在案 。上訴人因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款 及第14款之再審事由，遂提起本件再審之訴，經原審法院10 3年度再字第13號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件 上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：兩造間 之協議書應屬私法上之買賣契約，本件應屬私法事件，原審 自無審判權，惟原判決一方面認定其就本案有管轄權，另一 方面卻維持原確定判決之見解，有判斷「公、私法審判權」 理由矛盾之違法，亦違反本院39年判字第3號判例。反之， 倘系爭協議書係行政契約，則就其是否解除部分，原審即有 權審查，惟原審逕依形式上「解除或終止之情，始終為被上 訴人所否認」等推論尚難認系爭協議書之效力業已解除或終 止，似嫌速斷，亦有違背論理法則之違法。又系爭協議書業 已失其效力，原審不察，一方面合理化被上訴人之違法不作



為，另一方面使被上訴人無庸負擔任何責任，有適用法規顯 有錯誤之違法。被上訴人係以不當得利之法律關係為計算基 礎，原審對此置若罔聞，有違反證據法則及判決不備理由之 違法。另原確定判決有未盡闡明義務之違法等語。四、查原判決已就本件是否符合行政訴訟法第273條第1項第1款 及第14款之再審事由之重要爭點，詳為論述，經核於法並無 違誤。核上訴人之上訴理由，無非重述或泛言其關於原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由之 主張，然就原判決認本件再審之訴，與行政訴訟法第273條 第1項第1款及第14款規定要件不合之駁回理由，究有如何不 適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上 訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　5　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　胡 國 棟
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　6　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民