商標廢止註冊
最高行政法院(行政),裁字,104年度,216號
TPAA,104,裁,216,20150205,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第216號
上 訴 人　日商‧RPM股份有限公司
代　表　人　村島政彥
訴訟代理人　劉秋絹　律師
　楊明哲　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　均輝企業有限公司
代　表　人　黃冠傑
上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國103年11
月6日智慧財產法院103年度行商訴字第63號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣參加人之代表人前於民國77年10月19日以「鈞輝及圖RAPA M」商標，指定使用於當時商標法施行細則第24條第82類之 「各種排氣管、避震器、保險桿、航空機、船舶、車輛、運 輸機械器具」商品，向被上訴人之前身中央標準局（88年1 月26日改制為智慧財產局即被上訴人）申請註冊，經核准列 為註冊第447903號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所 示），權利期間自78年7月1日起至88年6月30日止。經中央



標準局於78年7月28日核准變更商標權人為鈞輝企業社翁明 良，被上訴人於88年11月25日核准延展系爭商標權利期間至 98年6月30日止及延展註冊之專用商品為「汽、機車及其零 組件」。嗣經被上訴人於88年12月21日核准系爭商標移轉登 記予參加人，再於98年7月29日核准延展系爭商標專用期間 至108年6月30日止。上訴人於100年3月22日以系爭商標之註 冊有違修正前即99年8月25日公布，99年9月12日施行之商標 法（下稱修正前商標法）第57條第1項第2款規定，向被上訴 人申請廢止其註冊。被上訴人審查期間，適商標法於101年7 月1日修正施行，依現行商標法第107條第1項規定，該法修 正施行前，尚未處分之商標廢止案件，適用修正施行後之規 定辦理。本件原申請廢止主張之修正前商標法第57條第1項 第2款規定，業經修正為商標法第63條第1項第2款規定。本 案經被上訴人依修正後之規定審查，以102年10月15日中台 廢字第1000117號商標廢止處分書為廢止不成立之處分。上 訴人不服，提起訴願，經遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭 駁回，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：原判決 附圖3商標圖樣，參加人係稱國外進口商品，該圖樣同列於 證據2雜誌廣告總代理項下，部分圖樣為參加人之商標，部 分則非參加人之品牌，顯然參加人於此廣告使用之目的並非 作商標使用，而僅係為表彰本身為多種品牌之總代理商，乃 屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。是依本院98年度 判字第1487號判決意旨，原判決對於商標法上所謂商標使用 之定義其認事用法有所誤差，適用法規顯有不當。又上訴人 於原審提出參加人之出貨單及相關商標使用證據上載主體商 標為原判決附圖4，與系爭商標明顯不一，以此證明參加人 並無使用系爭商標之主觀意思及客觀行為，惟原判決竟對此 重要爭點未予釐清逕行判決，亦未說明不採之理由，實有判 決不備理由之違誤。另原判決僅以商標權人之行為無違反一 般商業使用習慣作為駁回之理由，然法規對於使用方法有無 規定和商標權人依個案事實判斷有無使用之主觀意思有何關 聯，原判決對此未加說明，應有適用法規不當及判決不備理 由之違背法令。再者，原判決記載「並無如參加人所指系爭 商標係以較小比例或隱匿於較不為人注意之處而非屬商標使 用之事」，然綜覽本件書狀，均未提及上述主張或答辯，原 判決顯無中生有，其認定事實與所憑證據內容不符，顯有認 事用法不當及判決理由矛盾之違法等語，為其論據。經核其 上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論



斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　5　　 日 最高行政法院第四庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　江　幸　垠
法官　闕　銘　富
法官　楊　得　君
法官　沈　應　南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　5　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩