最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第一二七號
再 抗告 人 袁育鈐
法定代理人 袁紅英
訴訟代理人 吳存富律師
上列再抗告人因與相對人李育忠等間聲請假處分事件，對於中華
民國一○三年十月二十三日台灣高等法院裁定（一○三年度家抗
字第六三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人聲請意旨略以：伊與相對人之父即被繼承人李伯卿之間存在父子關係，為李伯卿之第一順序法定繼承人，伊已提起生父死亡後之認領及確認繼承權存在等訴訟（下稱系爭訴訟），，為免相對人於系爭訴訟判決確定前，逕就李伯卿所遺如台灣新北地方法院一○三年度家全字第一三號裁定（下稱新北地院裁定）附表所示之不動產為讓與、設定抵押、出租及其他處分行為，致侵害伊之繼承權益，有定暫時狀態處分之必要等情。新北地院裁定予以准許，相對人不服，提起抗告。原法院以：按定暫時狀態之處分，原為在本案請求尚未經判決確定前，就爭執之法律關係，所為暫時處分之保全程序。如本案業經判決確定，不論勝敗如何，已不得就該法律關係更為爭執，其定暫時狀態處分之聲請，即屬不應准許。再抗告人就所主張之上開事實，固提出法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書暨所附血緣關係案DNA型別檢驗結果及比對紀錄表、遺產稅課稅資料參考清單為釋明，惟關於本件爭執之法律關係，業經新北地院於一○三年五月二十一日以一○三年度親字第五二號判決駁回再抗告人之訴，再抗告人不服提起上訴，嗣於同年六月十七日撤回上訴而告確定，有判決書、公務電話紀錄表、新北地院家事書記官辦案進行簿可稽。依上說明，兩造爭執之法律關係已經判決確定，不得再為爭執，再抗告人為本件定暫時狀況處分之聲請，即無必要，應予駁回。爰廢棄新北地院裁定，駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違誤。查再抗告人為本件聲請所爭執之法律關係，業提起系爭訴訟等情，有民事假處分聲請狀可參（見新北地院卷三至四頁、二一頁），並經再抗告人陳明（見原法院卷一九頁背面至二○頁），且新北地院一○三年度親字第五二號認領子女等事件，為新北地院裁定記載之「一○三年度家調字第九三號」所改分，有該院家事書記官辦案進行簿可證（見原法院卷一三一頁），原裁定據此認定兩造爭執之法律關係已經判決確定，亦無不合。再抗告人謂本件聲請之本案訴訟非系爭訴訟云云，自無可取。再抗告論旨，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 光 秀
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 二十五 日
Ｅ