最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第一一六號
抗 告 人 游銀銅
選任辯護人 陳松棟律師
上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮
分院中華民國一０三年十二月十九日定應執行刑之裁定（一０三
年度聲字第二二三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。至所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。本件原裁定係以抗告人游銀銅因背信及違反商業會計法二罪，先後經判處有期徒刑五年、四年八月，均經分別確定，因檢察官聲請定應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定其應執行有期徒刑八年八月。經核於法並無違誤。抗告意旨以：原裁定所定之執行刑，固未違反外部性界限，惟不符合比例原則、公平原則之規範，因原確定判決二罪之科刑，本已偏重，而上揭二罪犯罪情節均係家族企業倒閉產生虧空之事，應屬同一事實，予以數罪併罰已屬苛責，縱非同一事，亦有關聯，且情節輕微，原裁定所定應執行之刑核屬過重云云。惟查抗告人所犯上開二罪，經宣告多數有期徒刑，原裁定於各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定本件應執行之刑，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，應認無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 吳 燦
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 十六 日
v