最高法院刑事判決 一○四年度台上字第四三○號
上 訴 人 陳武國
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○三年十月三十日第二審判決（一○三年度上
訴字第八五五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○三年
度毒偵字第六四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百 五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴 書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之 書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應 於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一 審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先 命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁 定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判 決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料或提出新事 證具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過 重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難 准許。
二、本件上訴人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，不服第一 審依想像競合犯之例，從一重論其以施用第一級毒品罪（累 犯），依累犯規定加重其刑後，處有期徒刑七月之判決，提 起第二審上訴。惟其上訴理由僅略以：上訴人對施用甲基安 非他命之行為，始終坦承不諱，已生悔悟之心，非無教化可 能，實不宜遽予重罰；至施用海洛因部分，係因在場友人將 海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧，上訴人因吸入海洛因煙霧
而誤觸法網，所為與直接吸食第一級毒品者之犯行實屬有間 ，原審未區別上訴人犯罪手段、違反義務程度，逕判處有期 徒刑柒月，認事用法上實有違誤。又上訴人僅國小肄業，智 識能力甚低，平時從事資源回收為業，家境貧寒，且有五名 子女仰賴其撫養，如上訴人入監服刑，五名子女將失所依， 家中亦恐斷炊，不僅造成龐大社會成本，五名子女之身心發 展亦蒙上巨大陰影。上訴人雖因一時失慮，誤觸法網，惟已 坦承犯行，犯後態度良好，且手段平和，僅戕害自身健康， 對他人並無造成危險或損害，犯罪之情狀實有可憫恕之處， 應可依刑法第五十九條規定減輕其刑，請撤銷原判決，從輕 量刑云云。然第一審判決已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論 斷，敘明其所憑證據、認定理由及量刑依據，並無量刑輕重 懸殊等裁量權濫用情形，其採證認事、用法或量刑並無任何 不當或違法。原審審酌上訴人上揭上訴理由，尚非依據卷內 資料或提出新事證具體指摘或表明第一審判決有何不當、違 法或輕重失衡而應構成撤銷之事由，難謂已敘明具體理由， 因認其上訴不合法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕以判決 駁回其上訴，經核於法並無不合。
三、上訴人不服原判決提起第三審上訴，上訴意旨猶執陳詞謂： 上訴人於當天晚上，僅施用甲基安非他命而已，尿中另檢驗 出海洛因陽性反應，應係同包廂中另有人施用海洛因，上訴 人不小心吸入所致，原判決僅以上訴人尿液中有海洛因反應 即認定上訴人施用海洛因，顯與證據法則有違；另上訴人於 審理中承認有施用海洛因，係因承審法官告知若不承認施用 二種毒品，會構成二罪，如承認僅會構成一罪，上訴人承認 施用二種毒品係因承辦法官之利誘、詐欺所致，其取得自白 有違背法律之規定，原判決未予調查有調查未盡之違誤。又 上訴人配偶已亡故，留有未成年之子女五人待上訴人扶養， 處境悽慘，如入監服刑，將造成社會問題，請撤銷原判決， 從輕量刑云云，徒憑己見就原審職權適法之行使，並已論斷 明白事項，再事任意爭執，另其尿液檢驗報告中業經檢驗出 含嗎啡陽性反應，已可逕行認定有施用海洛因之事實，且上 訴人於事實審中均未爭執其自白施用第一級毒品之任意性， 於上訴本院始為爭執，核非適法第三審上訴理由。綜上所述 ，上訴人並未具體指摘原判決以程序駁回其第二審上訴究竟 有何違背法令情形，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 二十六 日
Ｑ