最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三七四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 吳興芳
上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一
○三年十二月十六日第二審更審判決（一○三年度交上更㈠字第
二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○三年度偵緝字第
二五號、一○三年度偵字第一四○一號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：被害人李金源（已於民國一○二年十二月二十日死亡）於警詢時，並未陳稱案發當日有委請被告吳興芳駕車，而本件交通事故發生後，被告要陸美棗（李金源之女友）告知警察係被害人開車，何況，證人陸美棗於警詢時，僅證稱案發時「改由吳興芳（被告）開車」、「換吳興芳（被告）開車」，而未提及係被害人叫被告開車。足見被害人確實未請被告開車。原判決遽依陸美棗上開證詞，認定被害人委請被告開車，與卷證資料不符，有理由矛盾之違誤等語。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被害人為曳引車司機，被告為其隨車助手。被害人於一○二年三月二十四日駕駛車牌號碼第６５３－ＡＫ號營業貨運曳引車搭載其女友陸美棗欲前往彰化，於宜蘭縣宜蘭市大坡路接被告上車後，因酒後疲倦，遂委由被告駕駛，被害人則與陸美棗在駕駛座後方空位睡覺。被告駕駛前飲用啤酒及紅露酒數瓶，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，在客觀上可能會造成乘客或其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之可能，復明知其駕駛執照業經吊扣，不應駕車，竟仍允諾駕駛該車，附載李金源、陸美棗上路。嗣於同年月二十五日凌晨三時許，因不勝酒力致判斷力、控制車輛能力劣於未飲酒之狀況，於行經宜蘭縣頭城鎮頭城大橋南端時，乃疏未注意車前狀況，為閃避車輛，失控撞擊橋樑護欄，再衝撞橋邊空屋，致同車乘客被害人李金源受有創傷性頸椎脫位、合併脊髓損傷、
四肢癱瘓等傷害，延至同年十二月二十日因呼吸衰竭及敗血性休克而死亡，被告經測得其酒精濃度呼氣值達每公升一．○七毫克等情。因而撤銷第一審科刑判決，依有利於被告之行為時法，改判論處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死罪刑。已依據卷內資料說明：上揭事實，業據被告迭於偵查、第一審、原審上訴審及更㈠審審理時均坦承不諱，與被害人於警詢時及證人陸美棗於警詢、偵查、第一審及原審上訴審審理中證述之情節相符，且被害人確因本件車禍致後頸椎脊髓損傷，造成四肢癱瘓而長期臥床，引起兩肺肺炎等併發症，最後因呼吸衰竭及敗血性休克而死亡等情，有被告之呼氣酒精濃度檢測單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、國立陽明大學附設醫院神經外科出院病歷摘要、國立陽明大學附設醫院急診病歷、醫囑單、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、事故現場相片、台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書及相驗照片在卷可稽，堪認被告之自白確與事實相符，為其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。因認被告確有前揭服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死犯行等情綦詳。檢察官上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：原判決已說明陸美棗於警詢、偵訊時均證述被害人開車到大坡路段接被告，之後改由被告開車，其與被害人就到車後面躺著休息；於原審審理時亦證稱：當天一開始是被害人載伊，後來到大坡路接被告，就換被告開車，被害人跟伊就去後面休息，不知道怎麼發生事故等情，核與被告之自白及被害人警詢時之陳述大致相符。又被害人案發後送醫，經抽血檢驗結果，其酒精濃度高達一一七ｍｇ／ｄＬ（見警卷第十頁），以被告任被害人隨車助手之身分，於被害人酒後疲倦欲先行休息，改由被告駕車，原判決因而推論被害人應有委請被告駕車之意，即難謂其認定事實有悖於情理之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨指稱原判決推認被告係受被害人委請而駕車，有理由矛盾之違法云云。係以自己之說詞任意指摘，且為單純枝節性事項之爭執，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 九 日
ｖ