最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六三號
上 訴 人 林千惠
選任辯護人 沙 洪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○三年十二月四日第二審判決（一○三年度上訴字第二
六一一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度毒偵
字第八二四八號，一○二年度偵字第二九三二六、二九三二七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林千惠上訴意旨略稱：㈠、原判決就其附表二編號2 所示部分，認定上訴人與陳澍民係以新台幣（下同）二千五百元之價格，販賣甲基安非他命予蕭夢麟，而上訴人固自白本件販賣甲基安非他命十次之犯行，然依蕭夢麟於警詢中之陳述，及相關通訊監察錄音譯文內容以觀，足見上訴人與陳澍民係以二千元之價格，販賣甲基安非他命予蕭夢麟，乃原審就上情未詳予斟酌，即逕認上訴人該部分犯罪所得係二千五百元，並予宣告沒收，於法有違。㈡、原判決對上訴人與同案被告陳澍民，均依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定予以減輕其刑，而陳澍民經判處販賣第二級毒品二十一罪、明知為禁藥而轉讓二罪、施用第一級毒品等罪刑，經定其應執行刑為有期徒刑十三年，對照上訴人經判處販賣第二級毒品十罪罪刑，經定應執行刑為有期徒刑九年以觀，原審對上訴人所量處之刑顯屬較重，於法有違等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，㈠、於原判決附表一編號1至8所示時、地，販賣甲基安非他命予蔡純純三次、李韋儀二次及賴柏瑞、王寶萱、陳俊利各一次。㈡、與陳澍民（業經第一審判刑確定）基於共同之犯意聯絡及行為分擔，於原判決附表二編號1、2所示時、地，共同販賣甲基安非他命予蕭夢麟二次等情。因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品八罪（分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，各量處有期徒刑）罪刑；又共同販賣第二級毒品二
罪（分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，各量處有期徒刑）罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明上訴人於檢察官偵查及事實審法院審理中自白上開犯行各情，如何與事實相符，其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷證資料可憑。且查：㈠、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。販賣第二級毒品罪其法定刑為「處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，原審對上訴人所犯販賣第二級毒品十罪，於分別依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，如何認第一審判決，以行為人之責任為基礎，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人之一切犯罪情狀，對上訴人所犯上開十罪各量處如原判決附表五（即第一審判決附表八）所示之刑（即除原判決附表一編號1 所示部分，量處上訴人有期徒刑三年八月外，其餘九罪均量處上訴人有期徒刑三年七月），及於各刑中之最長期有期徒刑三年八月以上，各刑合併之刑期有期徒刑三十五年十一月以下，定其應執行刑為有期徒刑九年，為無不合，因而維持第一審判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其理由。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨指稱，對照原判決對陳澍民所量處之刑及所定之應執行刑，原審對上訴人所量處之刑及所定之應執行刑過重，於法有違云云，係以自己之說詞所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決認定其附表二編號2 所示部分，上訴人與陳澍民係以二千五百元之價格，販賣甲基安非他命予蕭夢麟，已說明其所憑之證據及理由（見原判決第四頁第六至二十五行），上訴意旨指稱，依蕭夢麟於警詢中之陳述，及相關通訊監察錄音譯文內容以觀，足見上訴人與陳澍民係以二千元之價格，販賣甲基安非他命予蕭夢麟云云，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 十一 日
G