最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三四五號
上 訴 人 陳毓屏
上列上訴人因家暴公共危險等罪案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國一０三年十一月二十七日第二審判決（一０三年度上
訴字第七七一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０二年
度偵字第四一一五、八六九０、八七八六號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、家暴公共危險部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第 395條 後段規定甚明。本件上訴人陳毓屏所為原判決事實一之㈢所 示之家暴公共危險犯行部分，第一審判決係論以刑法第 175 條第 1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪（處有期徒 刑1年4月），經原判決予以維持，駁回上訴人該部分在第二 審之上訴；上訴人於民國 103年12月16日具狀提起上訴，並 未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。又上開得上 訴第三審部分，其上訴既應從程序上駁回，則與之有想像競 合犯裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之違反保護令部分 ，自無從併為實體上審判，應併予駁回。
二、毀損及單純違反保護令部分：
按最重本刑為 3年以下有期徒刑之罪之案件，經第二審判決 者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款定有 明文。本件上訴人毀損他人物品犯行共二罪（如原判決事實 一之㈠、㈡所示）及單純違反保護令犯行部分（如原判決事 實一之㈣所示），原判決係撤銷第一審關於毀損他人物品二 罪部分之科刑判決，改判仍論處毀損他人物品共二罪之罪刑 ，並維持第一審論處違反保護令罪刑部分之判決。查上開毀 損他人物品罪及違反保護令罪之最重法定刑各為有期徒刑 2 年、3 年，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第 三審法院，上訴人亦對之提起上訴，顯均為法所不許，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 二 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 段 景 榕
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 十 日
G