智慧財產法院行政判決
103年度行專訴字第83號
民國104年1月7日辯論終結
原告賴信安
訴訟代理人張晨律師
黃耀霆專利師
被告經濟部智慧財產局
代表人王美花（局長）住同上
訴訟代理人許立穎
參加人協禧電機股份有限公司
代表人黃瑞益
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國
103年8月1日經訴字第10306107900號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院命參加人獨立參加本件被告之訴訟，本院判決如下：
主文
原處分關於「請求項2舉發不成立」部分及訴願決定均撤銷。被告就申請第95140103號「風扇組合構造」發明專利舉發事件（案號：000000000N1），應為「請求項2舉發成立撤銷專利權」之審定。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：參加人前於民國95年10月30日以「風扇組合構造」向被告申請發明專利，申請專利範圍計有9項，經該局編為第95140103號審查，准予專利，並發給發明第I323968號專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告於100年8月16日以其違反核准時專利法第26條第2、3項、第22條第1項第1款及第4項之規定，對之提起舉發，參加人旋於100年11月
110日提出申請專利範圍更正本，更正後之申請專利範圍共2項，案經被告審查，於102年10月31日以（102）智專三（二）04128字第10221490940號專利舉發審定書為「100年11月10日之更正事項，准予更正。請求項1不具進步性，舉發成立應予撤銷。請求項2舉發不成立」之處分。原告對於上開請求項2舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部103年8月1日經訴字第10306107900號為「訴願駁回」之決定，原告不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
貳、原告主張：
一、證據1可以證明系爭專利請求項2不具進步性：
2為「如申請專利範圍第1項所述之風扇組
合構造，其中該固定件係為導電材質，其係貫穿該電路板，且電性連接該定子與該電路板。」。依證據1說明書第[0034]段：「一導線19導接至該定子16之線圈16b，並延伸穿過該定子16之一鐵芯支架20之一支柱21上的一孔，以連接該電路板12」及證據1第3、4圖，證據1之電路板12容納在密閉室11時，電路板12與螺合部4b之間係形成有孔隙之鬆配合，電路板12與螺合部4b之間僅藉由導線19連接、結合該電路板12，故電路板12與基座4之間並無其他固定構造，可認證據1導線19不僅具有電性連接定子16與電路板12功效，亦同時具有固定該電路板12功效。
1中之電路板雖未明確界定以固定件固定於基
座，但電路板無法憑空設置，電路板藉由固定件等機構固設於風扇基座為申請時之通常知識」，而參證據1第3、4圖，證據1電路板12與鐵芯支架20之支柱21僅有鄰接設置關係，
2電路板12如未以導線19固定則如何懸空設置？是證據1之導線19同時具有固定與電性連接兩種功效，故證據1可以證明系爭專利請求項2不具進步性。
二、組合證據1、2可以證明系爭專利請求項2不具進步性：2說明書第4頁第4至8行記載：「在利用磁場N、S極的作用力來推動扇葉轉動之風扇設計中，大多需依靠設在控制電路板上之積體電路晶片來感應磁場的變化，並進一步處理纏繞在絕緣架上的通電線圈的電流切換，以達到利用通電線圈產生之磁場力來推動扇葉轉動的目的」、第4頁第15至21行記載：「如第一圖所示，風扇馬達之絕緣架40通過連接部20上之插腳21與控制電路板30相連，積體電路晶片10乃直立在控制電路板30上。由於積體電路晶片10僅藉由數根細微的插針101直立在控制電路板30上，很容易產生傾斜，所以造成積體電路晶片10對磁場之變化感應不良，不能迅速有效地處理纏繞在絕緣架40上之通電線圈的電流切換，最終影響風扇之正常運轉」、第5頁第7至8行記載：「本創作之另一目的在於提供一種絕緣架與控制電路結合良好之風扇馬達」、第5頁第14至19行記載：「與現有技術相比較，本創作風扇馬達在絕緣架之圓形框架外側加設一個固定部，有助於將直立之積體電路晶片固定在控制電路板上，使之不偏離，從而提升風扇品質。…，並將絕緣架與控制電路板牢固地結合在一起」可知，證據2之「風扇馬達」，其絕緣架40、50即係用以纏繞線圈以形成馬達之定子，且該「風扇馬達」當然須設有與定子利用磁場N、S極的作用力來推動之扇葉旋轉動，以形成
一風扇，係所屬技術領域中具有通常知識者可以理解。2絕緣架40、50與控制電路板30、200牢固地結合在一起，具有固定控制電路板30、200功效外，絕緣架40、50經
3纏繞線圈以形成馬達之定子後，該定子上當然設有與可以旋轉之轉子以形成一馬達，且利用磁場N、S極的作用力來推動扇葉旋轉，故證據2之絕緣架40、50亦同具有設置馬達及支撐扇葉旋轉功效。
1導線19未揭露同時具有固定與電性連接
兩種功效，惟證據2已教示「至少一插腳331、13，該插腳21、331、13係固定該控制電路板30、200於絕緣架40、50之該第一表面；插腳21、331、13係為導電材質，其係貫穿該控制電路板30、200，且電性連接該定子與該控制電路板30、200」等技術手段，經由證據2所教示，將證據1之鐵芯支架20之支柱21形成如證據2所示之插腳331、13可為導電金屬，及將證據1之電路板12進一步設插置孔，再將插腳331、13分別插置於上述插置孔中，為所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成。故組合證據1、2可以證明系爭專利請求項2不具進步性。
三、組合證據1、3可以證明系爭專利請求項2不具進步性：3說明書第2欄第58至67行：「該殼體2另具有近似圓形之一支撐板8，該支撐板位於該環牆部6內且接近底瑞。三個徑向臂部l0由該殼體2之一底部開口端的周緣徑向朝內凸伸，且該軸向延伸部12連接該臂部10之內側及該支撐板的周緣」、第3欄第1至8行：「一個圓形的安裝孔14形成在該支撐板8的中央，一個銅製筒狀之軸承座l6係垂直設置於該支撐板8，該軸承座之底瑞部係固定於該安裝孔l4。該支撐板8係形成供數個導電銷通過之穿孔I8。該支撐板8的外徑大致等於一定子20之一定子鐵心22的外徑」、第3欄第9至23行：「該定子20具有層疊結構之該鐵心22，一上部絕緣體24及一下部絕緣體26係於垂直方向上包覆該定子鐵心2
42，且該線圈28係纏繞夾設於該絕緣體24和26之間的鐵心22。該定子20係固定於該軸承座I6的外周面，該下絕緣體26之一部分結合該支撐板8，以穩固地支撐該定子20。數個導電銷30係以其上端與下端暴露於外的方式嵌埋於該下部絕緣體26。該線圈28的導線端係以環繞包覆的方式連接該導電銷30的上端部。該導電銷30的下端部通過該穿孔18且突出於該支撐板8的下方」、第3欄第24至43行記載：「一轉子36之一轉軸38係透過一對軸承32及34而可旋轉地設置於該
軸承座16內，…。該轉子36係形成具有該轉軸38之一輪轂、及杯狀之一支撐件44，數個葉片46形成於該轉子支撐件44之一環周壁的一外表面，…。該轉軸38係由金屬製成，且以壓設或插設等類似方式設置於該轉子支撐件44」、第3欄第44至52行記載：「近似圓形之一電路基板54係設置於該支撐板8之一下表面」、第3欄第62至52行至第4欄第8行記載：「該銷孔64係形成於該電路基板54，用以連通該支撐板8的穿孔l8。嵌埋於絕緣體26中之該導電銷30係插設通過該支撐板8的穿孔18以及該電路基板54的銷孔64，且該導電銷30延伸出該銷孔64下的一端係焊接該電路基板54的下表面。該電路基板54係抵接該支撐板8之下方，固定在該支撐板8上之該定子20的導電銷30可被引導至該電路基板54的下側，並固定於該電路基板54的下表面，藉此穩固地將該電路基板54固定於該支撐板8」可知，證據3之無刷馬達，其導電銷30即係用以將支撐板8與電路基板54固定結合在一起之具有固定電路基板54功效外，其支撐板8上亦設有定子20與轉子36以形成一馬達，且該轉子36具有數個葉片46，證據3之支撐板8具有設置馬達及支撐葉片46旋轉功效。故單獨證據3已揭示系爭專利請求項2技術內容。
51之導線19縱未揭露同時具有固定與電性連接兩種功效，惟證據3已教示：「至少一導電銷30係固定該電路基板54於支撐板8之該第一表面（下表面）」，以及，「該導電銷30係為導電材質，其係貫穿該電路基板54，且電性連接該定子20與該電路基板54」等具有固定與電性連接兩種功效，所屬技術領域中具有通常知識者顯然可以輕易將證據1之導線19形成如證據3之導電銷30，使該導線19同具有固定與電性連接兩種功效。是以，組合證據1、3可以證明系爭專利請求項2不具進步性。
四、綜上所述，系爭專利請求項2違反核准時專利法第22條第4項規定。為此聲明請求：原處分關於「請求項2舉發不成立」之部分及訴願決定均撤銷，被告應就第95140103號發明專利請求項2為舉發成立撤銷專利權之審定。
、被告答辯：
一、更正後系爭專利請求項2與證據1之差異在於系爭專利係利用具導電材質之固定件，貫穿位為基座第一表面的電路板，且電性連接位為基座第二表面的定子與該電路板，前述技術特徵並未揭露於證據1，且證據1也完全未教示原告所主張導線被利用於固定電路板，其中「導線」通常之作用在於「電子訊號傳導」，而證據1之螺絲係將蓋板鎖固於基座，兩
元件均非用以固定電路板，證據1不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。
二、就證據1、2或1、3之組合表示意見如下：2說明書內容揭露電路板以
固定部固定於「絕緣架」上，證據3說明書內容揭露電路板以導電銷固定於「支撐板」上云云，但原告並未提出證據1、2或1、3之組合動機是否明顯的具體理由。且更正後請求項
62與證據1之差異在於系爭專利係利用具導電材質之固定件，貫穿位為「基座第一表面」的電路板，且電性連接位為「基座第二表面」的定子與該電路板等技術特徵，且其中系爭專利的基座，與「絕緣架」（證據2）或「支撐板」（證據3）並非屬完全相同之元件，原告亦未提出明確且令人信服之證據及理由，證明證據2或3所揭露內容是否能促使發明所屬技術領域之通常知識者，有動機去改良證據1之結構而成為系爭專利請求項2之發明。
2的絕緣架係用以纏繞「線圈」，並未承載定子及扇輪，見證據2說明書：「該絕緣架50具有一圓形框架44，該圓形框架44內部形成一個容置空間441，外側沿徑向設有四個延伸臂11，該等延伸臂11上繞有線圈（圖未示）……」由證據2關於「馬達」改良的教示，僅會改良證據1的馬達部分，故證據1、2之組合不會形成如系爭專利之結構。3中譯本第3頁：「導電銷30延伸出該銷孔
64下的一端係焊接該電路基板54的下表面……」，可知導電銷30本身不確定是否有固定功能，有可能僅是類似習知導線，還需以焊接方式被動地固定在電路板上，且不易拆卸，而系爭專利是以螺合方式主動固定，可被拆卸且方便維修。另由證據3第2頁：「一小型開口端56係供該轉軸38輕鬆地插入，且該開口係形成於該電路基板54的中心……」可知電路板是有開孔的，與系爭專利不同，故證據1、3之組合也不會形成如系爭專利之結構，仍會以習知導線加「適量焊料」，且焊料通常僅是用來將導線附著於電路板上，不會用大量焊料來固定電路板等「重物」，故而易因碰撞而脫落，或意外造成短路，而系爭專利的固定方式不會有上述缺點，因此系爭專利請求項2具有無法預期之功效。
7項2不具進步性。並聲明：原告之訴駁回。
肆、參加人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或答辯。
伍、本件之爭點（見本院卷第93頁）：
一、證據1是否可證明請求項2不具進步性？
二、證據1、證據2之組合是否可證明請求項2不具進步性？三、證據1、證據3之組合是否可證明請求項2不具進步性？陸、得心證之理由：
一、本件應適用之專利法：
查系爭專利之申請日為95年10月30日，核准公告日為99年4月21日，故本件關於系爭專利是否具備進步性之判斷，應依核准審定時有效之92年2月6日公布，93年7月1日施行之專利法為斷（下稱92年專利法）。按發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依本法申請取得發明專利，92年專利法第22條第4項定有明文。判斷是否具備進步性時，得組合多份引證文件中之全部或部分技術內容，或組合單一引證文件中之部分技術內容，或組合引證文件中之技術內容與其他已公開之先前技術內容，以判斷專利之發明或創作是否能輕易完成。
二、本院得審酌新證據：
按關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據，智慧財產法院仍應審酌之，智慧財產案件審理法第33條第1項定有明文。原告於原處分及訴願階段僅提出證據1證明系爭專利請求項2不具進步性，嗣於本件行政訴訟階段，始提出證據2及證據3，並主張證據1分別與證據2、3之組合，可證
8明系爭專利不具進步性，係就同一撤銷理由（即系爭專利請求項2是否不具進步性）所提之新證據，並經被告就該新證據提出答辯，依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，本院就上開新證據，得併予審究。
三、系爭專利技術分析：
（本院卷第115-121頁）：
系爭專利為一種風扇組合構造，其係至少包含一基座、一定子、一電路板及一扇輪，該基座係具有一第一表面及一對應該第一表面之第二表面，該電路板係設置於該基座之該第一表面，該定子係設置於該基座之該第二表面，且該電路板係與該定子電性連接，該扇輪係具有一輪轂，該輪轂係罩覆該定子。系爭專利係將該電路板及該定子分別設置於該基座之該第一表面及該第二表面，以增加該電路板之電路佈局空間，更可提高該電路板維修或重工之便利性（見系爭專利摘要）。下：
2圖為一風扇組合構造之立體分解圖
93圖為該風扇組合構造之組合剖視圖
參加人於100年11月10日提出更正，更正後系爭專利申請專利範圍共計2個請求項，其中系爭專利請求項1為獨立項，請求項2為依附於請求項1之附屬項（原處分所為請求項1舉發成立應予撤銷之處分，業已確定，本件僅就請求項2為審理）。
及一對應該第一表面之第二表面；一定子，其係設於該基座之該第二表面；一電路板，其係設置於該基座之該第一表面，該電路板係與該定子電性連接；以及一扇輪，其係具有一輪轂、複數個葉片及一軸桿，該軸桿係設於該輪轂之中心，且該軸桿係設於該基座；以及至少一固定件，該固定件係固定該電路板於基座之該第一表面。
1所述之風扇組合構造，其中該固定件係
為導電材質，其係貫穿該電路板，且電性連接該定子與該電路板。
四、有效性證據技術分析：
101為2001年11月1日公開之美國第US2001/0000000A1號「BLOWER」專利案（見原處分卷一第6至1頁）：
證據1公開日係早於系爭專利申請日（2006年10月30日），可為系爭專利相關之先前技術。
1技術內容：
證據1係揭露一種風扇，該風扇具有一馬達3及一基座4，該馬達3設於該基座的前側，一凸緣4a由該基座4之外周面向後延伸以形成具有底部之一圓桶體，該圓桶體由一蓋板10封閉以形成一封閉室11，該封閉室11可用以容納電路板12。該基座4向前延伸形成一套桶形的軸承座15，該軸承座15由一定子16環繞。一導線19穿過該定子16之一鐵芯支架20之一支柱21上的一孔，以導接該定子16之線圈16b至該電路板12。該馬達3之軸心3a的末端結合於一中心轂部6c，該中心轂部6c係從一葉輪6之一前面板6a向後延伸而成，該葉輪6包含一前面板6a、一凸緣6b及適當數量的葉片7，該凸緣6b係由該前面板6a之外周面向後延伸，該數個葉片7環設於該凸緣6b之外周面。
1主要圖式如下：
證據1圖3及圖4為一風扇之剖視圖
11圖5為一習知風扇之剖視圖：
2為2005年1月1日公告之我國第M254817號「風扇馬達」專利案（見本院卷第13至25頁）：
證據2公告日係早於系爭專利申請日（2006年10月30日），可為系爭專利相關之先前技術。
2技術內容：
證據2揭露一種風扇馬達之絕緣架50，該絕緣架50之凸緣33底端設有插腳331，該插腳331焊接固定在一控制電路板200上設置之插孔202內，使絕緣架50與控制電路板200之間能夠牢固地互相連接，一晶片100固定於該控制電路板200上。上述插腳331可為導電金屬，且可與該凸緣33或該固定部14一體成型；或該凸緣33、固定部14進一步具有插置孔，上述插腳331、13分別插置於上述插置孔中。
122主要圖式如下：
證據2第三圖為一馬達風扇之絕緣架與電路板之立體分解圖
3為1997年9月2日公告之美國第US5663604號「BRUSHLESSMOTOR」專利案（見本院卷第26至33頁）：證據3公告日係早於系爭專利申請日（2006年10月30日），可為系爭專利相關之先前技術。
3技術內容：
證據3揭露一種無刷風扇馬達，該風扇馬達之殼體2具有一近似圓形之支撐板8，該支撐板8在殼體2之一底部表面形成一向下開口的凹部，該支撐板8係形成供數個導電銷30通過之穿孔18。一定子20之線圈28的導線端以環繞包覆方式連接該導電銷30的上端部，該導電銷30的下端部通過該支撐板8之穿孔18且突出於該支撐板8的下方。一轉子
36係包含一葉輪、一轉軸38及一支撐件44，數個葉片46
13形成於該支撐件44之環週壁的外表面。一電路基板54設置於該支撐板8之下表面，數個銷孔64形成於該電路基板54以連通該支撐板8的穿孔18。嵌埋於絕緣體26中之該導電銷30係插設通過該支撐板8的穿孔18以及該電路基板54的銷孔64，且該導電銷30延伸出該銷孔64下的一端焊接於該電路基板54的下表面。該電路基板54係抵接該支撐板8之下方，固定在該支撐板8上之該定子20的導電銷30可被引導至該電路基板54的下側，並固定於該電路基板54的下表面，藉此穩固地將該電路基板54固定於該支撐板8。3主要圖式如下：
證據3圖1為一無刷風扇馬達之剖視圖
四、技術爭點分析：
1是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？玆就系爭專利之技術特徵與證據1之技術內容比對分析如下：要系爭專利請求項2證據1是否
件技術特徵技術內容揭示
1A一種風扇組合構造，一種風扇組合構是
14其包含：造，其包含：
一基座，其係具有一一基座4，該基座4
第一表面及一對應該具有一第一表面及
1B是
第一表面之第二表一對應該第一表面
面；之第二表面；
一定子，其係設於該一定子16，其係設
1C基座之該第二表面；於該基座4之該第是
二表面
一電路板，其係設置一電路板12，其係
於該基座之該第一表設置於該基座4之
面，該電路板係與該該第一表面，該電
1D是
定子電性連接；以及路板12透過一導線
19與該定子16之線
圈16b電性連接
一扇輪，其係具有一一葉輪6，其係具
輪轂、複數個葉片及有一前面板6a、複
一軸桿，該軸桿係設數個葉片7及一軸
於該輪轂之中心，且心3a，該軸桿係設
1E是
該軸桿係設於該基於該前面板6a之中
座；以及心轂部6c，且該軸
心3a係設於該基座
4
至少一固定件，該固
定件係固定該電路板
1FX否
於基座之該第一表
面。
該固定件係為導電材
質，其係貫穿該電路
2AX否
板，且電性連接該定
子與該電路板。
1圖4揭露一種風扇組合構造，故證據1已揭露系爭專利要件1A「一種風扇組合構造，其包含」之技術特徵。
151圖4揭露該風扇組合構造包含一基座4，該基座4具有一第一表面（圖中朝右之表面）及一對應該第一表面之第二表面（圖中朝左之表面），故證據1已揭露系爭專利要件1B「一基座，其係具有一第一表面及一對應該第一表面之第二表面」之技術特徵。
1圖4揭露一定子16，其係設於該基座4之該第二表面，故證據1已揭露系爭專利要件1C「一定子，其係設於該基座之該第二表面」之技術特徵。
1圖4及發明說明第[0034]段揭露一電路板12，其係設置於該基座4之該第一表面，該電路板12透過一導線19與該定子16之線圈16b電性連接，故證據1已揭露系爭專利
要件1D「一電路板，其係設置於該基座之該第一表面，該電路板係與該定子電性連接；以及」之技術特徵。1圖4及發明說明第[0034]段揭露一葉輪6，其係具有一前面板6a、複數個葉片7及一軸心3a，該軸桿係設於該前面板6a之中心轂部6c，且該軸心3a係設於該基座4，系爭專利之扇輪、輪轂、葉片、軸桿分別相當於證據1之葉輪6、前面板6a、葉片7、軸心3a，故證據1已揭露系爭專利要件1E「一扇輪，其係具有一輪轂、複數個葉片及一軸桿，該軸桿係設於該輪轂之中心，且該軸桿係設於該基座；以及」之技術特徵。
1圖3及發明說明第[0027]段揭露一凸緣4a由該基座4之外周面向後延伸以形成具有底部之一圓桶體，該圓桶體由一蓋板10封閉以形成一封閉室11，該封閉室11可用以容納電路板12；證據1僅揭露該電路板12容置於該封閉室11內，並未揭露額外以一固定件固定該電路板12，故證據1未揭露系爭專利要件1F「至少一固定件，該固定件係固定
16該電路板於基座之該第一表面」及要件2A「該固定件係為導電材質，其係貫穿該電路板，且電性連接該定子與該電路板」之技術特徵。
1未揭露系爭專利要件1F「至少一固定件，該固定件係固定該電路板於基座之該第一表面」及要件2A「該固定件係為導電材質，其係貫穿該電路板，且電性連接該定子與該電路板」之技術特徵，已如前述，且系爭專利之固定件係為導電材質，同時具有固定電路板及傳遞電子訊號之功效，非為所屬技術領域具有通常知識者依證據1所揭露技術內容能輕易完成，故證據1不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。
1第5圖及說明書第[0003]段揭露「一印刷電路板39包含用以控制馬達的數個電子元件38，並透過一螺釘41a鎖固於一定子40之一鐵心支持部40a」。經由證據1第5圖所揭露之先前技術所教示，顯然可以利用螺釘由穿設導線19之孔將電路板12固定於支架21，即使導線19與螺釘形成電性連接，僅係所屬技術領域具有通常知識者能輕易完成，且該螺釘當然具有固定與電性連接兩種功能云云（見原告103年10月29日行政準備書狀第4頁）。惟查，證據1第4圖之導線19用於電性連接該電路板12與該線圈16b，證據1並未明確教示以導線19固定電路板，而證據1第5圖及說明書第[0003]段之螺釘係作為鎖固之用，故所屬技術領域具有通常知識者無法依證據1之先前技術輕易思及
將證據1之螺釘用於傳導電子訊號，即無以螺釘由穿設導線19之孔將電路板12固定於支架21再使導線19與螺釘形成電性連接之動機，原告所言無非後見之明，並非可採。1與證據2之組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進
17步性？
玆就系爭專利之技術特徵與證據1、2之技術內容比對分析如下：
系爭專利請
要證據1
證據2技術內是否
求項2
件技術內容
容揭示
技術特徵
一種風扇組
一種風扇組合
一種風扇組合
合構造，其
1A構造，其包
, 台灣公司情報網