臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第51號
原 告 曾楊源妹
訴訟代理人 曾仁財
被 告 李傅貴美
訴訟代理人 李國麟
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟柒佰伍拾捌元，及自民國一○三年二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於102 年2 月26日上午7 時許，在高雄市美 濃區博愛街鄰近美濃溪西門大橋之土地公廟廣場上，駕駛殘 障車，應注意避免撞及他人，竟疏未注意，於倒車之際，撞 及站於廟前廣場上正與人談話之原告，致原告身體從背後被 撞及，倒地受傷，身體受有右側足踝二側閉鎖性骨折、左側 遠端脛骨骨折之傷害，經送長庚紀念醫院急救，並於同日住 院治療，於102 年3 月1 日實施右側足踝二側踝鋼釘固定手 術，於102 年3 月6 日始告出院，住院10日，出院後仍陸續 追蹤治療，需人看護，被告過失傷害行為業經本院102 年簡 字第5258號刑事簡易判決，處拘役58日，如易科罰金，以新 台幣（下同）1000元折算一日，被告上訴經本院103 年簡上 字第168 號刑事判決上訴駁回確定。而原告因被告之過失傷 害行為，醫療費用支出旗山醫院醫療費用550 元，長庚醫院 醫療費用4538元，醫療用具輪椅乙台3500元，衛浴沐浴用輪 椅乙台3500元，行走輔助器1000元，救護車費用2670元，醫 院治療之計程車費用9000元，於長庚醫院住院期間看護費用 9 日，每日2000元，計18000 元，出院後支出日新照護中心 照護費用16900 元，自102 年4 月起至8 月間，請求5 個月 之居家看護費用，每日1000元，計150000元，所受之精神損 失100000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付3096 58元，即自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。二、被告抗辯：被告所駕駛之殘障車後底盤這麼低，不可能將被 告的腳壓進車底，被告倒車時並無撞到原告，原告的腳本來 就有問題，請求判決駁回原告之訴。
三、原告主張被告之上開過失傷害行為，業據提出診斷證明書、 醫療費用單據等資料為證，而被告本件過失傷害行為，亦經 本院102 年簡字第5258號刑事簡易判決，處拘役58日，如易
科罰金，以1000元折算一日，被告上訴經本院103 年簡上字 第168 號刑事判決上訴駁回確定。有上開二份判決附卷可參 ，而本院為查明原告於本件事發之前，雙腳是否即曾受有相 當之傷勢，乃依職權函請衛生福利部中央健康保險署檢送原 告過往之就醫資料到院，此有該署103 年7 月9 日健保高字 第0000000000號函1 份存卷可稽，再就上開資料所記載原告 於本件事發前曾就診之醫療院所，函請檢附原告之病歷資料 供本院調查，嗣分別經高雄長庚醫院、義大醫院溪洲醫院、 吳文豪診所、三聖醫院函覆本院，此有上開各醫療院所檢送 之原告病歷資料各1 份在卷可查，又本院遍查上開各該醫療 院所檢送之原告病歷資料，有義大醫院回復：病患曾楊源妹 於101 年7 月12日因雙下肢麻木疼痛、走路不穩至本院神經 科門診就醫，101 年7 月12日神經傳導檢查結果，有神經根 病變，診斷為腰椎病變疾病，該病患於102 年2 月前未曾因 骨疾（腳部）至本院就醫。有該院103 年9 月23日義大醫院 字第00000000號函一份附卷可稽，有長庚醫院回復：病患曾 於91年4 月17日起至93年11月8 日止因左側人工髖關節鬆脫 至本院就診。有該院103 年10月8 日長庚院字第83592 號函 一份附卷可稽。故原告於本件事發之前，並無何因雙腳下肢 脛骨遠端或足踝部位，曾受有外力創傷而就醫、手術治療之 紀錄資料，則被告此部分抗辯，不足採信。另查，本件刑事 庭審理中，被告當庭提出被告當時乘坐之電動代步車後側相 片2 幀（本院刑事卷第218 頁及背面），固有5 條由上往下 延伸之細長狀突出物無疑，然依前開照片顯示，該等細長狀 突出物，並未向下延伸至該電動代步車之底盤位置，姑不論 前開細長狀突出物是否尖銳如刀片，本件原告乃背面下肢腳 掌部位遭該電動代步車壓制在下，而該等突出物並未延伸至 電動代步車之底盤位置，已如前述，又該電動代步車於前開 細長狀突出物上方尚有一橫桿，且與該係長狀突出物成倒階 梯狀，即該等細長狀突出物，乃內縮於前述橫桿之後，則原 告遭該電動代步車撞擊時，勢必遭該代步車後側橫桿撞擊， 且原告確遭被告當時乘坐之電動代步車壓制於底盤之下，亦 經上開刑事審判調查認定屬實，則被告所辯稱：被告所駕駛 之殘障車後底盤這麼低，不可能將被告的腳壓進車底，亦不 足採信。原告主張被告之過失傷害行為，應可採信。四、原告所主張之項目是否有理由，分述如下： ①醫療費用支出旗山醫院醫療費用550 元，長庚醫院醫療費用 4538元，醫療用具輪椅乙台3500元，衛浴沐浴用輪椅乙台 3500元，行走輔助器1000元部分：
查，原告所受之傷害，需支付醫療費用，且因受傷須有醫療
用具輪椅、衛浴沐浴用輪椅、行走輔助器，均屬醫療所必須 支出之項目，此部分之請求，為有理由，應予准許。 ②救護車費用2670元，醫院治療之計程車費用9000元部分： 查，原告所受之傷害，經救護車送醫院，為因受傷必須支出 之費用，又因原告受有右側足踝二側閉鎖性骨折、左側遠端 脛骨骨折之傷害，行走不便，到醫院治療須有計程車代步， 故請求救護車費用2670元、計程車費用9000元，尚屬合理， 應予准許。
③於長庚醫院住院期間看護費用9 日，每日2000元，計18000 元，出院後支出日新照護中心照護費用16900 元，自102 年 4 月起至8 月間，請求5 個月之居家看護費用，每日1000元 ，計150000元部分：
查，本院向高雄長庚醫院查詢原告所受之本件傷害，是否需 人看護，經該醫院函覆：病人於102 年2 月26日至本院急診 、住院之診斷為右側足踝二側閉鎖性骨折、左側遠端脛骨骨 折，經手術治療後於同年3 月6 日出院，依病患病情研判， 其行動不便而有約六週半日他人協助照護之必要。有該醫院 103 年11月7 日長庚院高字第ＤＡ1131號函附卷可參，是原 告請求六週半日，合計21日之看護費用，每日2000元，合計 42000 元，應可採信，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
④原告請求精神慰撫金100000元部分：
按，精神慰撫金之賠償需以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準與財產上之損害計算不同，然非 不可斟酌雙方身份、財力與加害程度，及其他各種情形核定 之相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例參考。原 告因本件傷害受有右側足踝二側閉鎖性骨折、左側遠端脛骨 骨折之傷害。原告年已逾80歲，被告則為國小畢業，年已逾 75歲，爰斟酌上開兩造身分、財產狀況，原告所受痛苦之程 度等一切情狀，認原告請求之慰撫金30,000元，應為適當， 應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付96758 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年2 月21日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，即屬有據，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本件為簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。又本件由刑事庭移送 民事庭審理，無庸繳納裁判費，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 李承悌