臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第432號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 張修齊
被 告 夏幫發
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國104年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬玖仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰柒拾柒元部分，自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時，原訴之聲明第1 項為：「被告應給付原告新台幣(下同)319,810元整，及其 中170,632元自101年2月1日起至清償日止，按年利率百分之 19.97計算之利息」，嗣於民國(下同)103年12月24日言詞辯 論期日當庭減縮上開聲明為：「被告應給付原告319,810元 整，及其中169,477元自101年2月1日起至清償日止，按年利 率百分之19.97計算之利息」核原告上開所為，係縮減應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，於99 年4月17日承受荷商荷蘭銀行在台資產、負債及營業，嗣 澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司更名為 澳商澳盛銀行集團股份有限公司，澳商澳盛銀行集團股份 有限公司對被告之全部債權及該債權之擔保，又於101年6 月29日讓與原告，該項債權讓與並已依金融機構合併法第 15條第一項第一款及同法第18條第三項，於移轉日公告於 太平洋日報代替債權讓與之通知，是本債權已合法移轉， 先予敘明。
（二）查債務人於92年8月22日向案外人荷商荷蘭銀行申辦信用 卡消費，其中約定循環信用年利率19.97%計算，以上立有 信用卡申請書為證。詎料債務人未依約還本繳息，經聲請
人催討無果，依法起訴請求如聲明所示。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告319,810元整，及其中170,632元自101年2 月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息。 2.訴訟費用由債務人負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告並無積欠原告款項，亦無使用訴外人荷蘭銀行、澳商 澳盛銀行信用卡消費。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督 管理委員會函、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡 申請書、貸款明細資料、每月帳單、帳務明細、債權額計 算表、被告身分證影本、郵局存摺影本、戶籍謄本等文件 為證，而被告則辯稱未向訴外人荷蘭銀行、澳商澳盛銀行 申請信用卡使用，且被告之郵局存摺有遺失更換，身分證 於8、9年前有遺失過，並未曾於信用卡申請書職業欄填載 之法式花園法康企業公司擔任業務主任等語。惟查，依被 告辯詞身分證曾於8、9年前遺失推算，被告身分證最早於 94年間遺失(103年-9年=94年)，而依信用卡申請書申請人 簽名欄下方記載信用卡申請日期為92年8月15日，較被告 自稱身分證遺失日期為早，勘認信用卡申請時被告身分證 尚未遺失，申辦信用卡所附被告身分證影本係被告本人提 供。此外，信用卡申請書記載申請人已持有中國信託商業 銀行發行之信用卡(卡號：0000000000000000號)，並檢附 該信用卡影本，而被告於104年1月28日庭上自承有申辦過 中國信託信用卡，是堪認信用卡申請時提供之中國信託信 用卡影本乃被告提供。因此，本件信用卡申辦時有檢附申 請人之身分證、他行信用卡、郵局存摺等三文件影本為憑 ，依經驗及論理法則，倘系爭信用卡非被告申辦，冒用被 告身分辦理之人豈能同時提供上揭三份文件，況且上揭三 種文件均係表彰個人身分、攸關個人信用、財產，極具個 人隱私文件，無由恣意同時將三種文件交付他人，任由他 人使用之可能，況依上揭說明，信用卡檢附之被告身分証 影本為被告辯稱遺失前所提供，勘認身分證影本無遭盜用 可能，被告亦自承有申辦中國信託信用卡使用，是系爭信 用卡檢附之被告身分證、中國信託信用卡影本均為被告提 供要無疑義。從而，申請系爭信用卡時檢附之被告身分證 、中國信託信用卡等文件，已足確認、擔保申請人為被告 ，被告聲明未曾向債權讓與人荷蘭銀行、澳商澳盛銀行申
辦系爭信用卡之辯詞即無足採。
（二）綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付319,810元，及其中169,477元自101年2月1日起 至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息為有理由 ，應予准許。本院並依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用3,420元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為3,420元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網