臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第351號
原 告 王金英
被 告 謝嘉濃即謝明學
訴訟代理人 林志雄律師
王捷歆律師
被 告 李振吉
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國104年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李振吉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺南市○○區○○路0號及10號之房屋（下稱系爭 房屋），為國防部陸軍司令部（當時之陸軍第二軍團）列管 之精忠九村眷舍，於民國56年左右配給原告配偶程善華。因 當時精忠九村眷舍遭白蟻嚴重侵蝕，故於79年重新整建，並 更改門牌號碼為目前之住址。重新整建後，程善華依原有眷 舍位置，而配有系爭房屋。後程善華將系爭房屋暫借予女兒 之公公使用，嗣後已返還。詎料，被告謝嘉濃（即原告女兒 之配偶的姊夫），即在程善華未知情及未有適法占有權源之 情況下，進入系爭房屋居住迄今，更擅自將部分系爭房屋即 忠孝路10號房屋出租予被告李振吉作為機車店使用。 ㈡系爭房屋為國防部配給程善華之眷舍，程善華過世後，由原 告承受該眷舍之權益，是原告就系爭房屋係有事實上之管領 力，惟系爭房屋遭被告謝嘉濃無權占有使用，並擅自出租給 被告李振吉，然基於債之相對性，被告間之租賃關係並不能 拘束原告，是被告等占有系爭房屋，皆屬無合法權源之無權 占用。程善華與原告前已數次要求被告謝嘉濃返還系爭房屋 ，至今被告等仍無意返還。為此，爰依法訴請被告等返還系 爭房屋。
㈢並聲明：
⒈被告謝嘉濃應自門牌號碼臺南市○○區○○路0號房屋遷出 ，將房屋交還原告。
⒉被告李振吉應自門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋遷出 ，將房屋交還原告。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告謝嘉濃則辯以：
㈠被告謝嘉濃之配偶蔣慧敏與原告之配偶程善華於80年4月1日 簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書），雙方約定蔣慧敏支付總價 款新臺幣（下同）230萬元，由程善華將坐落精忠九村9號興 建中之不動產（即門牌重新整編後之系爭8號房屋）及其右 側三間鐵架式店鋪之所有權利讓渡予蔣慧敏。系爭讓渡書並 約定，蔣慧敏除於系爭讓渡書成立前，已先以程善華名義將 20萬元存入「台灣銀行永康分行台南縣精忠九村眷舍整建委 員會戶名」外，復於簽約當日支付150萬元予程善華，支付 方式：票款金額150萬元支票一紙，發票人：蔣洪濤（即蔣 慧敏之父），支票號碼：051860，發票日期：80年4月1日。 同時，程善華即將系爭房屋點交讓予蔣慧敏，其餘價款均由 蔣慧敏依約繳清完畢。
㈡嗣系爭房屋由被告謝嘉濃家人另行僱工就內、外部施作額外 增建工程，待整體完工後，被告謝嘉濃、配偶蔣慧敏及其等 子女於82年間入住系爭房屋，蔣慧敏並於同年6月26日將戶 籍遷入系爭房屋之地址，迄今長達20餘年，可見原告所言「 將系爭房屋暫借予女兒之公公（即蔣慧敏之父）使用」並非 屬實。又倘僅係短暫借用系爭房屋，被告謝嘉濃家人實無可 能再自行花費大筆費用予以增建。
㈢後國防部決議遷建精忠九村，而於101年6月間通知原告將核 撥第一期輔助購宅款0000000元予原告，程善華既已讓渡系 爭房屋之權利予被告謝嘉濃之配偶蔣慧敏，依約蔣慧敏本屬 前開補助款之實際受領人，然前開補助款尚需配住名義人即 原告協助領取，又基於雙方間之姻親關係（原告女婿為蔣慧 敏之胞弟），兩造遂約定蔣慧敏願將輔助購宅款中之60萬元 作為原告協助其領取輔助款之報酬，故原告之女程正玲101 年6月25日將所領得第一期部分輔助款130萬元，匯入蔣慧敏 土地銀行帳號000000000000號帳戶，其餘則作為原告協助之 報酬，尚不足60萬元部分，待原告領取第二期輔助款後，再 行扣除。
㈣系爭房屋之水、電及瓦斯費自被告家入住後，直至101年10 月蔣慧敏過世前，均由蔣慧敏繳納。嗣蔣慧敏過世，系爭房 屋亦列為蔣慧敏之遺產，由被告謝嘉濃、女兒謝淳淳共同繼 承該項權利義務，並由謝淳淳繼續負擔前述費用及連同上開 讓渡書所述之右側三間鐵架式店鋪（即門牌號碼重新整編後 之臺南市○○區○○路00○00○00號）房屋稅之繳納義務。 ㈤系爭讓渡書內容確係由程善華提供其個人資料，以及眷舍整 建之相關匯款繳納金額、方式等細節，在程善華、蔣慧敏雙
方合意下簽署，當時亦有程善華之子程正義擔任見證人。倘 非如此，單憑蔣慧敏一方實無從得知，更無由擬定系爭讓渡 書之內容，甚至得以載明見證人程正義之身分證字號。是以 ，系爭讓渡書既屬真正，蔣慧敏於80年間自據前述讓渡關係 ，取得系爭建物合法占有使用之權利。
㈥並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告李振吉部分雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前 到場陳稱：我只是承租系爭房屋經營機車行而已。四、得心證之理由：
㈠原告主張門牌號碼臺南市○○區○○路0號房屋為國防部陸 軍司令部列管之精忠九村眷舍，於56年間將該屋配給原告配 偶程善華，程善華過世後，由原告繼承配住等情，有本院依 職權向陸軍第八軍團指揮部函查，並經該部函覆：「二、… 忠孝路8號係本部列管『精忠九村』眷舍，權益承受人為王 金英」等語，有103年10月15日陸八軍眷字第0000000000號 函及檢附之核撥公文影本在卷可稽，而被告等亦不爭執上情 ，是原告主張伊為忠孝路8號房屋配住名義人乙節，應堪可 認定。
㈡被告謝嘉濃辯稱伊配偶蔣慧敏與原告配偶程善華於80年4月1 日簽訂系爭讓渡書，約定由程善華將坐落精忠九村9號興建 中之不動產（即門牌號碼重新整編後之臺南市○○區○○路 0號）及其右側三間鐵架式店鋪之所有權利讓渡予蔣慧敏。 嗣101年10月蔣慧敏過世，由被告謝嘉濃、女兒謝淳淳共同 繼承該項權利義務云云，並提出讓渡書、支票、戶口名簿、 陸軍第八團指揮部函、蔣慧敏土地銀行存摺及郵局存摺、財 政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、水電及房屋繳稅通知、 租賃契約、程善華之身分證等資料影本為證。然原告否認系 爭讓渡書之真正，並辯稱讓渡人欄及見證人欄位之簽名，均 非由程善華及其子程正義所親簽，簽約時程正義不在國內等 語。經查：
⒈經本院向國防部陸軍司令部函調程善華之手寫資料，因檔案 保存不易，僅調得程善華89年9月6日之手稿，該手稿距離系 爭讓渡書簽署時已相隔9年，前後筆跡固有些許差異，然字 體均屬清瘦、書寫習慣均明顯往左下傾斜，應屬同一人字跡 ，此有國防部陸軍司令部103年12月26日國陸督法字第00000 00000號函附之程善華手寫資料在卷足稽。且從系爭讓渡書 上程善華所蓋之印文，與原告103年11月11日庭呈之「國軍 退除醫事人員申請核發學經歷資格證明書繳驗證件清冊」上 程善華之印文相符，顯見系爭讓渡書「讓渡人」欄內程善華
之簽名及印文，應為程善華所親為，應堪認定。 ⒉原告另主張程正義當時已出國，不可能擔任系爭讓渡書之見 證人云云，惟經本院向內政部入出國及移民著函調程正義80 年1月1日至81年12月31日間入出國日期紀錄可見，程正義係 於80年6月25日始出境，故其於系爭讓渡書簽約日即80年4月 1日當時確實人在國內，並無出境紀錄，是原告此部分抗辯 ，亦難採憑。
⒊又國防部決議遷建精忠九村，並已於101年5月24日將系爭忠 孝路8號房屋之第一期輔助購宅款合計0000000元完成核撥， 後由程正玲於101年6月25日將該補助款中之130萬元匯入蔣 慧敏土地銀行帳戶內，此有陸軍第八團指揮部103年10月15 日陸八軍眷字第0000000000號函及蔣慧敏土地銀行存摺影本 在卷為憑。證人程正玲於本院言詞辯論期日亦到庭證稱：伊 有從合庫的帳戶領出第一期補助款中的130萬元匯給蔣慧敏 等語（詳參103年12月12日言詞辯論筆錄）明確，兩造親屬 若非前曾於80年間簽立系爭讓渡書，證人程正玲又何需將原 告名下配住之眷舍部分補助款交付蔣慧敏，則兩造親屬確曾 簽立系爭讓渡書，堪可認定。從而，被告謝嘉濃主張其為有 權占有系爭房屋，即非無據。
㈢另就門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋部分，原告雖亦 主張伊為該房屋權利人，並訴請被告李振吉遷讓返還該屋， 然原告就伊為該房屋配住權利人乙節並未舉證以實其說，且 本院依職權向陸軍第八軍團指揮部函查，該部函覆：「二、 …經查詢本部列管該村眷舍管理表及眷籍資料，該房舍非本 部列管原眷戶及列管有案之違占建戶」，有103年11月25日 陸八軍眷字第0000000000號函在卷可佐，依上開函旨尚難認 原告為忠孝路10號房屋之配住權利人。是原告請求被告李振 吉遷讓並返還該房屋，即屬無據，委無可採。
㈣綜上，原告配偶程善華已將系爭房屋之所有權利讓與被告謝 嘉濃之配偶蔣慧敏，被告謝嘉濃自取得合法占有使用之權利 ，從而，原告依所有物返還請求權，請求被告等自系爭房屋 遷出並返還，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4580元（即第一審裁 判費4080元、證人旅費500），應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 劉瑞泰