臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第559號
原 告 林義森即和格工程行
被 告 椿城營造有限公司
法定代理人 李伯雄
訴訟代理人 林建旭
李宗炎律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟元及自民國一０三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國102年10月23日起陸續請原告至彰化 縣鹿港鎮○○路00號（下稱系爭地點）搭設鷹架（工程名稱 ：彰濱立墩新建工程），工資共計新臺幣（下同）417,000 元，並有被告僱用之工地主任所簽之點工單（下稱系爭點工 單）為據，被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依系爭點 工單之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示（支付命令送達翌日為103年9月24日）。二、被告則以：其係發包給訴外人即長易興業有限公司（下稱長 易公司），原告是長易公司的小包，應該找長易公司請求， 原告第一次向其請款係因該次為契約外之追加工程，董事長 有口頭答應要讓原告請款，然原告本件主張者為嗣後因原本 契約內容沒做好，才請原告修補之部分；之前有與原告談做 棧橋及腳踏板的部分，但也都結算了等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其有至系爭地點搭設鷹架，並持有證人即被告 僱用之前工地主任胡哲瑋簽名、上有被告公司名稱之系爭點 工單，就原告施作部分，均係由原告直接與被告及證人胡哲 瑋聯絡等情，業據其提出系爭點工單為證，並據證人胡哲瑋 於本院審理中證述明確，被告就此亦不爭執，堪信為真實。四、原告另主張被告應依系爭點工單給付工資等節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告得否依系 爭點工單向被告請求給付工資。按稱僱傭者，謂當事人約定 ，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬 之契約，民法第482條定有明文。經查，兩造間就本件原告 請求金額部分並無訂定承攬契約、就本件爭執原告施作部分
，原告均係直接與被告或證人胡哲瑋聯絡等情，為兩造所不 爭執。被告雖辯稱：原告應向長易公司請款云云，然查，證 人胡哲瑋於本院104年1月8日審理時具結證稱：其在3個工地 擔任過工地主任，依照工程慣例，工人基本上就是向點工單 上簽名之人所代表之公司請款等語，又原告從事鷹架施工， 均係到工地現場依照工地主任指示之地點、方式搭設鷹架， 並依照工人人數以固定日薪計算薪資，為原告陳明在卷，顯 見其於一定期間內，依照工地主任之指示，從事一定種類之 工作，且其所提供之勞務，具有繼續性及從屬性之關係，並 以提供勞務取得報酬，雖兩造並無簽訂書面契約，然應可認 兩造間業已成立僱傭關係。是原告自得依系爭點工單向被告 請求報酬，被告所辯，顯有誤會。
五、從而，原告依系爭點工單之法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
六、被告雖又聲請通知證人即長易公司之負責人楊連生作證，惟 本件契約既係存在兩造之間，與長易公司並無關連，且原告 遲於言詞辯論終結前始聲請通知證人楊連生作證，顯有意圖 延滯訴訟，逾時始行提出攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結， 本院自無通知其作證之必要，併予敘明。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網