臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第443號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 顏如娃
被 告 陳怡君
訴訟代理人 莊素卿
被 告 王梓墻
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國104 年2 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 聲明異議；如異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；而前項期間，於第40條 之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強 制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。查本院102年度司執字第29917號強制執行 程序定於民國103年10月30日依分配表實行分配，原告於分 配期日前之103年10月24日具狀聲明異議，本院民事執行處 未依其聲明更正分配表，並於103年11月3日函請原告限期提 起訴訟，原告已於103年10月29日提起本件訴訟，並向本院 執行處為起訴之證明，業經本院依職權調閱102年度司執字 第29917號民事強制執行卷宗，查核無訛，是原告提起本件 分配表異議之訴，自屬合法，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向訴外人陳李銀花聲請強制執行，經本院 以102 年度司執字第29917 號執行事件受理，拍賣陳李銀花 所有如附表所示不動產後（下稱系爭不動產），並製成分配 表（下稱系爭分配表），然分配表中被告顏如娃、王梓墻就 不動產之普通抵押權（被告顏如娃部分下稱系爭抵押權1、 被告王梓墻部分下稱系爭抵押權2）擔保之債權，雖係對於 陳李銀花之子即訴外人陳平讓之債權，惟被告顏如娃、王梓 墻未有任何匯款、提領現金之紀錄或收迄借款之憑證，亦未
釋明如何交付，難謂陳平讓及陳李銀花對被告顏如娃、王梓 墻確有借貸關係存在，既借貸關係不存在，則被告顏如娃、 王梓墻之抵押權失所附麗，無法加入系爭分配表受償。又被 告顏如娃、王梓墻之債權縱屬存在，依土地登記謄本所示， 爭抵押權係分別擔保陳李銀花、陳平讓於98年7月22日、同 年12月16日對被告顏如娃、王梓墻之債務，惟被告顏如娃、 王梓墻與陳李銀花並無債權債務關係，故被告顏如娃、王梓 墻雖與陳平讓間有借貸關係存在，然依抵押權擔範圍之特定 性，上開債權非系爭抵押權擔保範圍內，系爭抵押權亦失所 附麗，被告顏如娃、王梓墻不得以系爭抵押權加入系爭分配 表優先受償。另被告陳怡君對陳李銀花雖已取得101年度司 促字第13842號、13843號支付命令暨確定證明書（下稱系爭 支付命令），惟原告非系爭支付命令效力所及，故得對此支 付命令之債權為異議，又被告此筆債權係借款予陳平讓，被 告陳怡君與陳李銀花無債權債務關係存在，自不得參與分配 。是被告顏如娃、王梓墻、陳怡君對陳李銀花之債權皆不存 在，爰依強制執行法第41條之規定，提起本訴。並聲明：本 院102年度司執字第29917號強制執行事件，於103年9月7日 製作之分配表，其中次序6、次序7、次序8、次序10、次序 11、次序13及次序14，關於被告顏如娃、王梓墻、陳怡君受 償金額合計新臺幣（下同）37萬8,652元，應予剔除，不得 列入分配，並將上開金額於36萬5,665元部分改分配予原告 。
二、被告部分：
㈠被告顏如娃則以：伊於98年7 月經由訴外人林琨璋介紹，借 貸20萬元予陳平讓，並約定分4 期償還，而陳平讓因生意上 周轉所需，以其母親陳李銀花所有不動產辦理抵押權設定登 記予伊名下，而20萬元借款已於98年7 月24日由林琨璋代為 轉交予陳平讓，則伊與陳李銀花、陳平讓間確有借貸關係存 在，原告所述並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳怡君則以：系爭不動產係由陳平讓購買，登記在陳李 銀花名下，而當初他們來向伊借款，伊有要求陳李銀花必須 一併簽發本票，陸續借貸給陳李銀花總共90萬元，第1次是 在97年9月10日借貸50萬元、第2次是同年12月24日陳李銀花 欲向伊借貸40萬並交付相關證件辦理系爭不動產之抵押權設 定，並於同年月30日，由陳李銀花親自來簽發本票後，扣除 設定抵押權之相關規費及第1次借款50萬所生利息後，總共 匯款37萬9,000元給陳李銀花，伊與陳李銀花確有借貸關係 存在。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告王梓墻則以：伊係由賴東賢介紹而認識陳平讓，並於98
年12月16日借貸30萬元與陳平讓，伊並交付現金予陳平讓並 同時辦理系爭不動產設定抵押權以做擔保，伊與陳李銀花、 陳平讓確有借貸關係存在。並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告前向陳李銀花聲請強制執行，經本院以102年度司 執字第29917號執行事件受理中，嗣拍賣陳李銀花所有系爭 不動產後，因原告為次序15之普通債權，前次序尚有被告顏 如娃24萬元、王梓墻30萬元之抵押權優先債權，及被告陳怡 君90萬元之普通債權，致原告未受分配等情，業據其提出土 地登記謄本、本院102年度司執字第29917號分配表為證（見 本院卷第85至92頁），復經本院依職權調閱本院102年度司 執字第29917號、101年度司促字第13842號、101年度司促字 第13843號案卷及函查屏東縣屏東地政事務所103年12月16日 屏所地一字第00000000000號函所附土地登記申請書影本可 憑（見本院卷47至76頁）查明無訛，復為被告等3人所不爭 執，堪信為實在。至原告主張被告顏如娃、王梓墻之抵押權 未有擔保之借貸債權存在，縱有擔保債權存在，惟係對於訴 外人陳平讓之債權，非對於陳李銀花之債權，故抵押權之設 定亦屬無效；另被告陳怡君係借款予陳平讓，被告陳怡君與 陳李銀花無債權債務關係存在，被告則以前揭詞置辯，是以 本件爭執點為被告顏如娃、陳怡君、王梓墻等3人各對訴外 人陳李銀花之債權是否確係存在？被告顏如娃、王梓墻之抵 押權設定是否有效？茲審酌如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。被告顏如娃與執行債 務人陳李銀花間有無24萬元之借貸關係之存在，被告顏如娃 抗辯其係將20萬元出借予陳平讓、陳李銀花，據其提出承諾 書及於98年7月21日至98年7月24日間領款12萬之明細為證（ 見本院卷第26頁、第103頁）。另據介紹陳平讓向被告顏如 娃借貸之證人林琨璋證稱：「（如何認識陳平讓？）我朋友 住萬丹，他姓嚴，他有一位同故鄉、很熟，現在做生意，需 要資金，他知道我從事不動產工作，有認識朋友可以幫忙， 看哪個朋友資金可以借他週轉。」、「（當初顏如娃要交錢 給陳平讓，現場還有誰？）現場有嚴馬良先生。」、「（顏 如娃交多少錢給你？）20萬元現金，嚴馬良幫有約好陳平讓 ，就在他家當場交給他，當時照月息2分，先扣3個月1萬 2,000元，交付18萬8,000元。」、「要交付之前先辦抵押設 定，他的房子他母親也有份，我叫他自己辦，辦好後將謄本 給我，我再拿錢給他，有辦理設定。」等語屬實（見本院卷 第33頁反面至34頁）。且債務人陳平讓亦證稱：「（還有誰
跟你借錢？）還有透過嚴先生介紹。」、「（你跟嚴馬良是 什麼關係？）認識20幾年朋友。」、「（嚴馬良介紹顏如娃 借錢給你多少錢？）好像20萬。」、「（當時拿多少錢，利 息怎麼算？）好像2分，當場扣錢。」、「（當初有無簽卷 26頁承諾書？）對，這份契約是我簽的。」等語屬實（見本 院卷第97頁）。是證人林琨璋與陳平讓之證言皆相符，堪信 被告顏如娃係經由證人林琨璋介紹與嚴馬良及債務人陳平讓 認識，並出借20萬元予陳平讓，尚有約定利息計算方式，並 於3人皆在場之場合親自交付借款予陳平讓，原告主張陳平 讓與被告顏如娃間因無交付行為，故無借貸關係，並非可採 。從而，堪認被告顏如娃與陳平讓間確實有20萬元之借貸關 係存在。承上，本院審酌陳平讓與陳李銀花為母子關係，雖 借款人為陳平讓，惟法無明文禁止可提供他人之不動產以做 擔保，且就被告顏如娃與陳平讓、陳李銀花間之抵押權設定 契約書，其中設定義務人即債務人登記為陳平讓、陳李銀花 ，而陳李銀花亦提出身份證影本及印鑑證明等重要文件，供 作為設定抵押權設定之用，顯見其已授權渠等就系爭不動產 辦理抵押權設定登記甚明，揆諸社會通念，堪認陳李銀花同 意以系爭不動產作為債權人顏如娃債權之擔保無疑，另就擔 保權利總金額一欄（見本院卷第58頁），填為24萬元，擔保 範圍利息則為3％，然被告顏如娃於系爭分配表陳報抵押權 債權時，並未收取利息，是24萬元中尚包含20萬元借款之利 息部分，此項抵押權設定約定同時表徵於系爭不動產他項權 利部登載次序0006之登記內容（見本院卷第86頁、第89頁） ，因此，系爭抵押權1已有詳載所擔保之債權金額及範圍， 並無違反抵押權登記之公示及特定原則，被告顏如娃參與分 配之24萬元之債權為系爭抵押權1所擔保之範圍，實屬無疑 。
㈡另關於被告王梓墻與陳平讓、陳李銀花間有無借貸關係之存 在部分，被告王梓墻抗辯其係經由賴東賢介紹，借貸30萬元 予陳平讓，此據證人賴東賢證稱：「（有無借錢給陳平讓？ ）我不曾借錢給他，但他有困難時會找我幫他想辦法。」「 （你有幫他想過什麼辦法？）他的倉庫被水淹，損失幾百萬 ，我跟王梓墻是同行，也認識幾十年，王梓墻很信任我，陳 平讓也很認真，他缺資金，我就跟王梓墻說，陳平讓也有提 提供不動產設定，講好後，我帶陳平讓去王梓墻那裡，說陳 平讓生意上需要周轉，要設定需要錢調度，他們有完成這事 情。」、「（當時講好多少？）30萬。」「（利息怎麼算？ ）好像說2分，已經4、5年了。」、「（多久交錢？）我帶 他去認識，他提供不動產所有權狀給王梓墻看，講好了他們
自己辦，之後是王梓墻經過好幾次，叫有我跟陳平讓要錢， 陳平讓都沒有還錢。」等語屬實（見本院卷第98頁反面至99 頁）；核與陳平讓證稱：「（當初為何跟王梓墻借錢？）我 做自產自銷，我跟賴先生提，他對我還滿信任。」、「（你 跟王梓墻借多少錢？）30萬。」、「（實際拿到多少錢？） 30萬。」、「（利息多少錢？）有約定利息，但沒有付，是 朋友幫忙，是賴先生幫忙。」、「（你當時跟很多人借？） 我跟很多人借，王梓墻是不熟，我就將房子給他設定，包括 另外一位先生，也是將房子給他們設定，房屋設定共有3人 ，我也有給支票跳票，但沒有起訴。」「（你跟王梓墻借30 萬，怎麼拿錢？）現金。」、「（有交付什麼東西給他？） 本票、到屏東縣政府那裡去辦設定。」等語相符（見本院卷 第96頁至97頁），堪信被告王梓墻係經由證人賴東賢介紹與 債務人陳平讓認識，並出借30萬元予陳平讓，尚有約定利息 計算方式，並有交付借款予陳平讓，原告主張陳平讓與被告 王梓墻間因無交付現金之行為，故無借貸關係，並非可採。 從而，堪認被告王梓墻與陳平讓間確實有30萬元之借貸關係 存在。又陳平讓與陳李銀花為母子關係，其中系爭不動產之 抵押權設定契約書中，亦載明設定義務人即債務人為陳平讓 及陳李銀花，且陳李銀花亦提出印鑑證明及身份證影本等重 要文件供作辦理抵押權設定支用，足認陳李銀花授權陳平讓 以其名下系爭不動產提供他人設定辦理抵押權登記甚明，而 系爭不動產抵押權設定契約書，就擔保權利總金額一欄（見 本院卷第58頁），填為30萬元，擔保範圍利息為2％、遲延 利息為3％、違約金則為3％，此項抵押權設定約定同時表徵 於系爭不動產他項權利部登載次序0007之登記內容（見本院 卷第87頁、第89頁），因此，系爭抵押權2已有詳載所擔保 之債權金額及範圍，並無違反抵押權登記之公示及特定原則 ，被告王梓墻參與分配之30萬元之債權為系爭抵押權2所擔 保之範圍，實屬無疑。
㈢系爭抵押權1、系爭抵押權2所擔保之債權，確實存在，且此 等抵押權登記亦無違反抵押權登記之公示及特定原則，因此 ，原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，且未依法登記債 權種類範圍，應為無效云云，均不可採。被告顏如娃、王梓 墻分別於系爭抵押權1、系爭抵押權2之抵押債權範圍內，而 參與並優先分配系爭不動產拍賣後所得之價款，並受分配系 爭分配表所載之金額，尚屬有據。
㈣至關於被告陳怡君與陳平讓、陳李銀花間有無借貸關係之爭 議，被告陳怡君與陳平讓、陳李銀花間之90萬元借款，有10 1年度司促字第13842號、101年度司促字第13843號卷內之本
票影本2紙可稽，另審酌消費借貸關係之成立固以金錢交付 為要件，惟金錢之交付或有匯款、簽發票據支付、直接現金 交付、逕向第三人支付或抵償其他法律關係之對價等等各種 方式，不一而足。或基於借貸雙方係商業或親友關係不同、 親疏遠近、情誼深淺有別、資金需求急迫與否、款項金額大 小等等各種差異情狀之考量，而有不同之金錢交付方式，此 乃事理之然，故於本件中被告陳怡君之訴訟代理人與陳李銀 花、陳平讓認識多年，且證人陳平讓於本院言詞辯論中證述 ：伊與萬丹的莊代書認識多年，向伊借款現金，在還沒有辦 理系爭不動產設定前已經有多筆借款，而後我請我太太去借 錢時，一併簽發本票給他（見本院卷第97頁反面、98頁）， 而後才提供系爭不動產設定抵押權登記等語，並提出相關匯 款紀錄以資證明，堪認被告陳怡君出借90萬元予陳平讓、陳 李銀花，並確有交付借款予陳平讓、陳李銀花等人甚明，原 告主張陳李銀花與被告陳怡君間因無交付行為，故無借貸關 係，並非可採。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第41條規定，提起本件分配 表異議之訴，請求將被告陳怡君、被告顏如娃、被告王梓墻 所分配之金額予以剔除，均無理由，所訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，對於本判決所 為前開判斷，不生影響，無庸逐一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 蘇雅慧
附表：系爭不動產明細表
┌─┬───────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│土地坐落 │地│面 積│權利範圍 │
│ ├───┬────┬──┬──┬────┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地 號 │目│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼──┼──┼────┼─┼────┼─────┤
│1 │屏東縣│萬丹鄉 │灣內│ │831 │建│ 3954 │1977分之50│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──┴──┴────┴─┴────┴─────┘
┌─┬──┬──────┬──────┬────┬──────────────────┬────┐
│編│建號│基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │主要建築│建物面積（平方公尺） │權利範圍│
│號│ │ │ │材料、房├────────┬─────────┼────┤
│ │ │ │ │屋層數及│樓層面積 │附屬建物用途及面積│ │
│ │ │ │ │主要用途│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤ │
│1 │133 │屏東縣萬丹鄉│屏東縣萬丹鄉│2層樓 │一層：68.54 │ │ │
│ │ │灣內段831地 │聖賢路104巷 │加強磚造│二層：69.54 │屋頂突出物：7.62 │全 部 │
│ │ │號 │56號 │ │合計：138.08 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼────────┼─────────┤ │
│2 │133 │屏東縣萬丹鄉│上建物增建 │2層前後 │ │ │ │
│ │增建│灣內段831地 │（未保存登記│陽台 │ │ │ │
│ │ │號 │建物） │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴────┴────────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網