臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第193號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 張平明
陳祿超
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張平明於92年8 月5 日向原告申請汽車貸款 （申請帳號0000000000000000號），自93年4 月13日起即未 依約如期繳款，迄103 年11月14日止，尚積欠新臺幣（下同 ）125,126 元及其利息未清償。詎被告張平明為求脫免清償 債務之責，竟與其親友即被告陳祿超通謀而虛偽為買賣及移 轉所有權等債、物權行為，並於96年8 月2 日（起訴狀誤繕 為97年8 月2 日）訂定買賣契約，於97年10月13日（起訴狀 誤繕為97年10月8 日）將其所有坐落嘉義縣東石鄉○○○段 ○○○○段000 地號及嘉義縣東石鄉○○○段○○○段000 地號土地（權利範圍均為4 分之1 ；以下合稱系爭不動產） ，以買賣為原因移轉登記予被告陳祿超所有，被告間為買賣 行為時，被告張平明已開始違約，被告2 人間通謀虛偽之意 思表示，應屬無效，被告間未有買賣之合意，原告自得請求 確認被告2 人間，就系爭不動產所為之買賣關係不存在，爰 依民法第87條、第113 條、第242 條之規定，先位訴請確認 被告間買賣關係不存在，並代位訴請被告陳祿超將系爭不動 產之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被告間非屬通謀虛偽 意思表示，亦因被告張平明於負債期間曾求助於其家人，被 告陳祿超對被告張平明財務狀況顯應知情，實有違一般交易 之慣例，及系爭不動產移轉登記時點亦發生於被告張平明債 務逾期履行困難之後，益見行為時被告2 人均明知有損害原 告債權而故為脫產行為，原告亦得依民法第244 條第2 項、 第4 項之規定，備位訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣與 所有權移轉行為，並回復登記為被告張平明所有等語，為此 提起本訴，並聲明如下：
（一）先位聲明:
⒈確認被告間就系爭不動產於96年8 月2 日所為買賣之債權 關係及於97年10月13日所為所有權移轉登記之物權關係均
不存在。
⒉被告陳祿超就系爭不動產於97年10月13日以買賣為原因之 所有權移轉登記應予塗銷。
（二）備位聲明：
⒈被告間就系爭不動產於96年8 月2 日所為之買賣行為及於 97年10月13日所為之所有權移轉行為均應予撤銷。 ⒉被告陳祿超就系爭不動產於97年10月13日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告張平明所有。二、被告方面：
（一）被告張平明則以：因為伊積欠被告陳祿超約30萬餘元債務 ，無法還錢，故以土地抵償債務，並聲明：駁回原告之訴 。
（二）被告陳祿超則以：於96年起，與被告張平明間有借貸關係 ，因被告張平明無法償還，而系爭不動產上仍有伊外公、 外婆墓穴位於該地，故同意被告張平明轉讓系爭不動產以 達還款目的，本件借貸關係在前，並未知悉被告張平明之 不動產遭法院強制執行拍賣及其債務狀況等情，原告僅以 親等間買賣需受嚴格檢驗外，並無其他舉證本件買賣關係 不實，原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本院得心證之理由：
原告起訴主張被告張平明積欠原告債務125,126 元及其利息 未清償，詎被告張平明竟於97年10月13日將系爭不動產，以 買賣為原因移轉登記於被告陳祿超名下等情，業據原告提出 本院102 年度司執字第41635 號債權憑證、土地登記謄本、 異動索引等件為憑，且為被告等所不爭執，堪信為真實。至 於原告另主張被告二人就系爭不動產之交易，或屬通謀虛偽 之買賣交易，或係詐害債權之行為等情，則為被告等所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件應續予審究者即為： ⒈被告二人就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為，是否為 「通謀虛偽之意思表示」而屬無效（先位聲明部分）？ ⒉原告是否得依民法第244 條第2 項規定行使撤銷權（備位 聲明部分）？茲說明如下：
（一）先位聲明部分：被告二人就系爭不動產之買賣及所有權移 轉行為，是否為「通謀虛偽之意思表示」而屬無效？ ⒈按民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人 與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須 知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契
約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈 與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第3865 號判決闡述綦詳。而第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任，最高法院48年 台上字第29號亦著有判例可參。
⒉經查：被告二人就系爭不動產均有買賣之意，業經其等供 述明確，又被告等就系爭不動產之買賣契約，除有附於系 爭土地登記謄本原因事實欄所載為「買賣」外，並經本院 依職權向嘉義縣朴子地政事務所調取系爭不動產移轉登記 時所填載之土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書（即 俗稱之公契）可憑，足認該買賣契約形式上確已存在。參 以原告經本院質以：就所主張被告二人就系爭不動產之買 賣、物權移轉行為為通謀虛偽意思表思有何證據，覆稱： 被告二人96年間即有資金往來，至97年塗銷查封登記之後 才為移轉，足見被告陳祿超當時已經知道債務人張平明債 務情形等語等情，可知原告並無任何證據可資證明被告間 就系爭不動產之買賣確係通謀而為不實之買賣，應認被告 間就系爭不動產所為之買賣關係存在。準此，原告主張被 告間就系爭不動產所為之買賣關係及所有權移轉登記行為 屬通謀虛偽，請求依民法第242 條規定代位被告張平明行 使權利之先位聲明，為無理由，應予駁回。
（二）備位聲明部分：原告得否依民法第244 條第2 項規定行使 撤銷權？
⒈復按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項固定有明文。 惟債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權，以其債權於 債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害 行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人， 於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。又民法第244 條 第1 項及第2 項所謂「有害及債權」或「害於債權人之權 利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言。易言之，債權 人依民法第244 條第1 項或第2 項規定，提起撤銷債務人 詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。苟債務人 就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產 足以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規 定行使撤銷權之餘地（最高法院98年度台上字第112 號、 95年度台上字第1471號判決意旨參照）
⒉經查，本件系爭不動產係於97年10月13日辦理所有權移轉 登記完畢，依前揭說明，判斷被告二人間所為上揭物權行
為是否「有害於債權」，當以物權行為時即97年10月13日 為基準時點。據原告陳報，被告張平明至97年10月13日為 止，共積欠原告237,911 元（含本金125,126 元，及自93 年4 月13日起至97年10月13日止之利息112,785 元）。但 原告張平明除系爭不動產之外，名下尚有6 筆財產（含房 屋、田賦、土地各1 筆，汽車3 部），財產總額579,871 元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可按（本院卷第23至24頁）。前開房屋、土地、田 賦，據被告張平明所陳，均取得於10幾年前，足見被告張 平明在97年間系爭不動產買賣交易當時，尚有足以清償其 對債權人債務之其他財產，自無允許原告行使民法第244 條撤銷訴權之餘地。從而本件原告請求本院撤銷被告二人 間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，顯與法律 要件不合，難以准許，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告主張被告二人就系爭不動產之交易，或 屬通謀虛偽之買賣交易，或係詐害債權之行為等情，而先位 請求確認被告二人就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求 塗銷系爭不動產之所有權移轉登記；復依民法第244 條第2 項撤銷詐害債權規定，備位主張撤銷被告間就系爭不動產買 賣交易之債權行為及物權行為，並請求塗銷系爭房地之所有 權移轉登記，經本院審理結果，認定均屬於法無據，皆無理 由，均應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴（含先位及備位之訴）為無理由， 依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 林金福
, 台灣公司情報網