臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第413號
原 告 張金源
被 告 張國鎮
張田
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國104年2月4日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落南投縣南投市○○段○○○地號土地如附圖所示面積64.89 平方公尺部分有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告依袋地通行權之法律關係，起訴請求 確認就被告張國鎮與訴外人張田所共有坐落南投縣南投市○ ○段000 地號土地有通行權存在，嗣訴狀送達後，共有人張 田表示不同意原告通行其土地，原告乃追加張田為被告，核 其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：
(一)原告所有坐落南投縣南投市○○段000 地號土地與被告所共 有同段582 地號土地相毗鄰，原告土地四周與公路並無適宜 之聯絡，而有通行被告土地如附圖所示面積64.89 平方公尺 部分對外聯絡之必要，且為便利原告通行及防免道路泥土流 失損及被告之農作物，併請求原告得於通行土地上鋪設柏油 或水泥路面。爰依袋地通行權之法律關係提起本件確認通行 權存在之訴，並聲明：㈠確認原告對被告所有坐落南投縣南 投市○○段000地號土地如附圖所示面積64.89平方公尺部分 有通行權存在；㈡被告應容忍原告於前項通行土地上鋪設柏 油或水泥路面，且不得為妨礙原告通行之行為。三、被告張國鎮辯稱：兩造為親兄弟，伊有讓原告通行582 地號 土地內之田埂路，但原告僅得於耕作時暫時通行該田埂路， 伊不同意原告於該田埂路上鋪設道路，且伊種植之狗尾草於 4、5月收成後，伊即要將田埂路收回種植作物等語；被告張 田則以：伊所有同段562、565 地號土地須經由原告所有575 地號土地內之田埂路通行，但原告於田埂路上設置障礙物， 造成伊無法通行，若伊土地須供原告通行，原告土地亦應供 伊通行等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張其所有坐落南投縣南投市○○段000 地號土地為 袋地，對被告所有同段582 地號土地有通行權存在，然為被 告所否認，則原告就被告之土地是否有通行權存在，即陷於 不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此 不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起確認通 行權存在之訴，即有確認利益。
(二)原告所有坐落南投縣南投市○○段000 地號土地，四周均為 他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，為一袋地之事實， 業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本附卷為證，並經本 院會同兩造及南投縣南投地政事務所至現場履勘，及囑託該 所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可參，且為兩 造所不爭執，自堪信為真實。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地 所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第 787 條第1項、第2項前段定有明文。其立法意旨在於調和土 地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範 圍之限制及擇損害最少之方式為之，所謂通行必要範圍內， 周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之 距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具 體事例斟酌判斷之。又通行地之寬度如何，應按相關土地及 四周環境之現況、目前社會繁榮之情形、交通運輸、現代生 活之需要、通行必要地通常使用所必要及通行地所受損害之 情形等定之，例如通行權土地為農地時，基於農業機械化之 需求，因耕耘機械通過所需之寬度，當屬道路所需之寬度。 經查，原告主張之通行路線即經由相鄰之被告所共有582 地 號土地如附圖所示面積64.89 平方公尺部分至產業道路，該 部分土地現況為泥土路，寬度為2.2公尺（部分使用同段583 地號土地如附圖所示面積9.28平方公尺），原告現即藉由此 泥土路對外聯絡通行，而除上開現有通路外，原告土地周圍 均為稻田，別無其他路徑可供通行，此有本院勘驗筆錄及現
場照片可按，是原告所主張之通行路線，尚不失為對周圍地 損害最少之處所及方法；又依卷附土地登記謄本及現場照片 所示，原告土地使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用 地，面積441.24平方公尺，土地上現種植稻田，而衡酌現代 農地耕作及農業經濟所需，無法單憑人力，尚需以機械車輛 為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮系爭土地之經濟效用 ，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸 車輛得通行寬度之道路為宜，則按一般小客貨車及農業機具 之寬度約1至2公尺，為通行安全計，原告請求通行現況水泥 路寬2.2公尺對外聯絡，應屬適宜。至於被告張田辯稱伊所 有同段562、565地號土地須經由原告所有575 地號土地對外 通行，若伊土地須供原告通行，原告土地亦應供伊通行等語 ，然查，尚且不論被告張田上開土地是否為袋地及其主張通 行原告土地是否為對周圍地損害最少之處所及方法，其袋地 通行權亦與被告本件所主張之袋地通行權，並非立於互為對 待給付之關係，被告張田尚無行使同時履行抗辯權之餘地。(四)按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段固有明文。原告主張為便利通行及防免道路泥土流失損及 被告農作物，爰請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面。經 查，現況泥土路面平整，土質亦非鬆軟，並無非鋪設柏油或 水泥路面即難以通行之情形，且原告通行現況泥土路已數年 之久，亦無泥土流失損及被告作物之情形，而一般農業機具 本即在泥質或土質之地面上行駛，即使供原告步行、騎乘機 車或駕駛小客貨車通行，一般泥土路面亦已足夠，本院審酌 原告通行被告共有之土地，應以損害最小之方法為之，本件 尚無舖設柏油路面之必要，原告此部分請求非屬正當，不應 准許。末另民法第787條第1項前段之立法目的乃使土地與公 路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適 宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予 以禁止或排除，此乃該土地所有權內容之擴張。則原告依民 法第767 條物上請求權之法律關係，請求被告不得為妨礙原 告通行之行為，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第767條之規定，請求確認 就被告所共有坐落南投縣南投市○○段00 0地號土地如附圖 所示面積64.89 平方公尺部分有通行權存在，被告不得為妨 礙原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，即非有據，應予駁回。
六、本判決主文第2 項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。」、「因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗 訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要 者。」民事訴訟法第79條、第81條第2 款定有明文。本件原 告欲通行被告所共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍， 若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非 事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用，以示 公平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第82條第2款。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 連歆喬