臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第392號
原 告 蘇雪女
蘇蔭
段心娟
共 同
訴訟代理人 羅彥富
被 告 莊秋勳
莊剛益
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告前經由本院102年度司執字第11498號強制執行程序標得 南投縣竹山鎮○○段0地號土地(地目田、面積491.11平方公 尺、權利範圍全部，下稱系爭土地），並已辦妥所有權移轉 登記，權利範圍各1/3 。被告所有門牌號碼南投縣竹山鎮○ ○路000 號房屋及圍牆等地上物無權占用原告所有系爭土地 ，經原告屢次請求返還未果，原告自得依民法第767 條之規 定請求被告拆除地上物，返還土地。並聲明：㈠被告應將坐 落南投縣竹山鎮○○段0 地號土地如附圖即竹山地政事務所 土地複丈成果圖所示標示A房屋（含雨遮）面積94.14平方公 尺、B房屋面積124.02平方公尺、C花台面積0.90平方公尺、 D花台面積4.34平方公尺、F圍牆面積0.27平方公尺之地上物 拆除，將上開土地及標示E空地（含巷道）面積267.44 平方 公尺之土地返還原告。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行 。
(二)對被告抗辯之陳述：被告莊剛益提出其父莊樹泉向莊永福購 買系爭土地之買賣契約書，主張其為莊樹泉之繼承人，繼受 買受人之地位就系爭土地為有權占有，然依被告所提買賣契 約之簽訂日期為民國83年8 月，惟被告主張莊樹泉係於62年 間向莊永福買受系爭土地，兩者間顯有矛盾，難認該買賣契 約書為真實，原告否認其真正；縱認系爭買賣契約屬實，基 於債之相對性，被告亦無權持系爭買賣契約向原告主張有權 占有系爭土地；按土地法第43條規定：「依本法所為之登記 ，有絕對效力。」系爭土地拍賣時係登記為莊永福所有，並 非被告所有，原告信賴該土地登記，其信賴應受保護，被告 無權主張有權占有系爭土地，且系爭買賣契約亦罹於請求權
時效。
二、被告則以：系爭土地係被告莊秋勳之父親莊清白於62年間向 其胞兄莊永福價購，地上房屋亦係莊清白於68年間建造，因 當時未訂定書面契約，擔心有時效的問題，故於83年間由被 告莊秋勳之胞兄即被告莊剛益之父親莊樹泉之名義與莊永福 補簽訂不動產買賣契約書，然因過戶資料為莊永福之子莊秋 約所持有，其持系爭土地向銀行抵押借款，並以各種理由搪 塞，而不願配合辦理過戶，嗣又前往大陸地區，故迄未辦理 過戶登記，莊清白、莊樹泉過世後，系爭房屋由被告二人繼 承取得等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行 債務人莊永福所有坐落南投縣竹山鎮○○段0 地號（重測前 為○○○段○○○段000000 地號）土地，經本院102年度司 執字第11498 號強制執行程序查封拍賣系爭土地，嗣由原告 拍定而取得系爭土地所有權；被告所有如附圖所示標示A、B C、D、E、F之房屋及圍牆等地上物（門牌號碼：南投縣竹山 鎮○○路000 號）坐落於系爭土地上等情，業據原告提出土 地登記第二類謄本，被告提出南投縣政府稅務局房屋稅籍證 明書附卷為證，並經本院依職權調取上開執行卷宗查明屬實 ，及會同兩造及竹山地政事務所至現場履勘及囑託該所測量 ，製有土地複丈成果圖及勘驗筆錄存卷可按，且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
(二)被告辯稱系爭土地係被告莊秋勳之父親莊清白於62年間向其 胞兄莊永福價購，地上房屋亦係莊清白於68年間建造，並於 83年8月5日以其子莊樹泉（即被告莊秋勳之胞兄、被告莊剛 益之父親）之名義與莊永福補簽訂不動產買賣契約書，然因 莊永福之子莊秋約以各種理由搪塞，故迄未辦理過戶登記等 語，並提出不動產土地買賣契約書1 份為證。原告否認該契 約書之真正，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。 經查，依證人即莊清白、莊永福之兄弟莊清謄結證稱：「（ 問：是否知道竹山鎮○○○段○○○段000000地號土地即竹 山鎮○○路000 號房屋坐落之土地是何人所有？有無買賣？ ）以前是莊永福的，賣給第三個兄弟莊清白，是在62年買賣 的，因為我們都住在一起，所以都知道，東鄉路是我後來搬 出去的地址，我以前是住在○○路000號，是賣35,000 元。 （問：買賣之後為何沒有辦過戶？）因為是兄弟間買賣應該 不會有問題，但是我姪子莊秋約有借錢，房子被人查封，莊 秋約不願意配合辦理過戶，又跑去大陸。（問：有無看過此 份不動產土地買賣契約書？上面之簽名是否都是本人所簽？
）有，他們簽此份契約書時我也在場，是在代書那裡簽的， 莊樹泉邀我一起去代書那裡，契約書上的簽名是莊樹泉、莊 清白、莊永福本人所簽。（問：價金如何交付？）62年那時 是先付30,000元給莊永福，我不在場，尾款5,000 元是83年 補寫契約書時才付的，付尾款5,000 元的時候我有在場。（ 問：為何與不動產土地買賣契約書上記載一次付清不同？到 底是買賣還是租金？）是買賣，是我大哥莊永福賣土地給第 三個兄弟莊清白，現在土地上房屋是莊清白蓋的。房子蓋好 之後有宴客，莊永福也有到場。」等語；證人即被告之鄰居 蕭送證稱：「問：何時起住在延正路149 號？）我小時候就 住在那裡了。（問：是否認識莊清白、莊永福？）都認識， 莊永福是大哥，莊清白是弟弟，我常常過去莊清白那裡泡茶 。○○路000 號房屋是莊清白蓋的。我聽莊清白說土地是跟 他大哥莊永福買的，買多少錢不知道。莊永福住在隔壁而已 ，住址也是○○路000 號。房子蓋好之後有宴客，莊永福也 有到場。」等語。是系爭土地上之房屋為被告莊秋勳之父親 莊清白出資興建，而依卷附房屋稅籍證明書所載該屋之起課 年月為78年1 月，可見該房屋於78年之前即已存在，系爭土 地所有權人莊永福即住在隔壁，並使用同一門牌即竹山鎮○ ○路000號，此有莊永福之個人除戶資料1紙附卷可稽，房屋 落成宴客時，莊永福亦曾到場祝賀，是莊永福如未將系爭土 地出賣與莊清白，豈會任由莊清白在系爭土地上搭建房屋占 用全部土地，是上開證人證稱莊清白向莊永福價購系爭土地 之情，應屬可信。原告雖主張被告曾辯稱係因土地未分割故 無法辦理過戶，然系爭土地係單獨地號，不需分割即可移轉 ，嗣被告又辯稱因有抵押貸款故未移轉，上述理由與土地所 有權移轉並無關係，而以此質疑系爭土地買賣之真實性。然 上開理由誠如被告所辯，或屬出賣人不配合辦理過戶所為推 託搪塞之詞，復因買賣兩造為兄弟關係，且系爭土地已交付 莊清白興建房屋使用，故未積極要求出賣人辦理所有權移轉 登記，尚不能以系爭土地迄未辦理過戶遽認彼此間即無買賣 之事實。又系爭土地原為莊永福之父親莊居旺所有，由莊永 福於64年12月16日繼承取得，並於65年2月3日辦理分割繼承 登記，此有臺灣省南投縣土地登記簿可按，莊永福於62年間 將系爭土地出售予莊清白，縱屬無權處分，然其嗣後即取得 系爭土地所有權，並於83年8月5日與莊樹泉補簽訂不動產買 賣契約書，依民法第118條第2項規定，其處分自始有效。(三)按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於 特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而 非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下
，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第 三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物 權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債 權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事 人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記 為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自 應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權 契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」 法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人 於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第 三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租 賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司 法院釋字第349 號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同 意書、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明 。」（最高法院97年度台上字第1729號判決要旨參照）。本 件原告主張基於債之相對性，系爭買賣之效力僅存在於契約 當事人間，原告信賴土地登記為莊永福所有，依土地法第43 條之規定，其信賴應受保護等語。然依執行卷附拍賣公告使 用情形一欄記載「拍賣之7 地號土地…另有一棟二層樓建物 （門牌號碼：南投縣竹山鎮○○路000 號），一棟無門牌磚 造平房，另據在場第三人（即莊秋勳）稱：上開建物為其所 有及使用，土地原向債務人購買，但未辦裡過戶等語…。」 是原告於投標時，即知悉系爭土地上有第三人之建物坐落， 且該第三人與債務人莊永福間就系爭土地可能有買賣契約關 係存在，則莊清白與莊永福間買賣之債之關係，縱未經以登 記為公示方法，然因已具備使原告知悉該狀態之公示作用， 參照前揭說明，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量 齊觀，而使該債權契約對於受讓之第三人即原告繼續存在， 被告為莊清白之繼承人，繼受莊清白就系爭土地及房屋之一 切權利義務，則被告與莊永福間買賣契約關係之效力亦及於 原告。
(四)按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出 賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣 人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年台上第38 9 號判例意旨參照）。原告主張系爭土地買賣迄今已罹於15 年之請求權時效云云，然系爭土地所有權移轉登記請求權固 已逾15年之時效，惟被告莊秋勳之父親即被告莊剛益之祖父
莊清白占有系爭土地係本於買賣之法律關係由出賣人交付使 用，故其占有系爭土地即非無權占有，而被告因繼承關係繼 受其占有，即具有正當權源，原告自不主張被告為無權占有 而請求返還系爭土地。
四、從而，原告依民法第767 條規定，請求被告拆除地上物返還 土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，即失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 連歆喬