臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第136號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
連弘學
張義育
被 告 吳修和
訴訟代理人 黃志揚
被 告 黃正國
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，於民國104 年1 月7 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告吳修和於民國92年2 月21日向伊請領信用卡及現金卡使 用，而分別於94年8 月、10月間即不再繳納帳款，迄至99年 8 月9 日止，信用卡部分積欠新臺幣（下同）160,965 元（ 其中本金80,000元、手續費2,600 元、利息78,365元）、現 金卡部分積欠157,583 元（其中本金79,986元、利息76,699 元、違約金798 元、手續費100 元），共318,548 元未清償 。詎被告吳修和違約後明知尚積欠上開債務，竟於99年8 月 9 日將其所有坐落雲林縣東勢鄉○○段000 地號，權利範圍 30000 分之570 土地（下稱系爭土地）以買賣為原因，出賣 予被告黃正國，並於99年8 月19日辦理所有權移轉登記。被 告二人間就系爭土地所為之買賣行為，已使被告吳修和之責 任財產減少，損害原告之債權，而迄至103 年9 月22日止， 被告吳修和信用卡部分已積欠225,938 元（其中本金80,000 元、手續費2,600 元、利息143,338 元）、現金卡部分已積 欠伊227,664 元（其中本金79,986元、利息146,780 、違約 金798 元、手續費100 元），共453,602 元未清償，爰依民 法第244 條第2 項、第4 項之規定，提起本件訴訟。㈡、對被告抗辯所為之陳述：
１、被告黃正國明知系爭土地於98年11月4 日已被查封，被告吳 修和在本案當庭承認這件事情，所以被告黃正國是知道被告 吳修和當時係無資力狀況。
２、被告抗辯第三人即被告吳修和之祖母吳月裡及第三人黃土牆 間屬於渠等間之借貸關係，並沒有發生土地移轉的效力。而 被告吳修和在99年間才將系爭土地移轉登記給被告黃正國及
部分土地移轉登記給黃土牆之部分有損害債權。㈢、並聲明：被告間就系爭土地，於99年8 月9 日所為之買賣行 為及於99年8 月19日所為之所有權移轉行為均應撤銷；被告 黃正國就系爭土地於99年8 月9 日以買賣為原因，於99年8 月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告 吳修和所有。
二、被告方面：
㈠、被告吳修和部分：
１、坐落雲林縣東勢鄉○○段000 地號，權利範圍全部土地（下 稱393 號土地）於84年5 月前為被告吳修和之祖母吳月裡所 有，而被告黃正國之親屬陸續向吳月裡購買393 號土地之應 有部分，俾日後興建祠堂，嗣吳月裡於84年6 月1 日將393 號土地贈與被告吳修和，並辦理移轉登記。又被告黃正國及 其親屬即於85年間在393 號土地上興建祠堂，就此，被告吳 修和遭雲林縣稅捐稽徵處命補繳土地增值稅，遲至92年，被 告吳修和及被告黃正國與其親屬間均未辦理土地所有權移轉 ，從而被告黃正國及其親屬始向地政事務所辦理393 號土地 之預告登記。准此，被告間之買賣行為並無任何詐害原告債 權之情事。
２、被告間就系爭土地之買賣行為於84年間即已成立，要無詐害 原告債權之可能，且99年間移轉系爭土地所有權之行為時， 被告吳修和尚有其他不動產，足資證明被告吳修和之支付能 力並無因其與被告間之行為而受有影響，準此，原告主張撤 銷被告之債權及物權行為，要無理由。
３、縱被告吳修和之支付能力因被告間之行為而受有影響時，依 最高法院48年臺上字第338 號判例要旨，原告應先證明其因 被告間之買賣行為，致受有損害，且依民法第244 條第2 項 之規定，原告尚須證明被告黃正國於被告吳修和行為時就詐 害原告債權之情事知情。
４、系爭土地原承買人為被告黃正國之叔父黃土牆，因被告吳修 和與銀行發生借貸，系爭土地陸續遭銀行查封拍賣，直至99 年間拍賣皆無人應買，在撤銷查封登記後，向代書詢問得知 農地可登記為共有，而因黃土牆於登記前表示其購買土地及 興建祠堂之費用被告黃正國皆有分擔一半，遂將系爭土地登 記在黃正國名下。
５、並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告黃正國則以：伊之父親及黃土牆一起向吳月裡購買393 號土地部分之應有部分，係在吳月裡於84年6 月1 日將393 號土地贈與被告吳修和前，因是伊之父親所購買，伊不太清 楚系爭土地買賣及登記之過程，且在系爭土地移轉登記前，
伊不知道系爭土地曾被銀行查封等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第244 條之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照 ）。查，本院依職權函查原告自99年起迄今是否曾調閱系爭 土地之登記謄本、電子謄本及異動索引一情，查得原告於10 3 年7 月21日曾申請調閱系爭土地之登記謄本及異動索引， 有中華電信股份有限公司數據通信分公司103 年10月6 日數 府三字第0000000000號函暨檢附之全國地政電子謄本系統資 料在卷可憑（本院卷第34、35頁），則原告於103 年9 月22 日向本院提起本件訴訟（本院卷第3 頁），未逾1 年之法定 除斥期間，合先敘明。
㈡、原告主張被告吳修和積欠其信用卡及現金卡債務，迄至99年 8 月9 日止，信用卡部分積欠160,965 元（其中本金80,000 元、手續費2,600 元、利息78,365元）、現金卡部分積欠15 7,583 元（其中本金79,986元、利息76,699元、違約金798 元、手續費100 元），共318,548 元未清償；迄至103 年9 月22日止，信用卡部分積欠225,938 元（其中本金80,000元 、手續費2,600 元、利息143,338 元）、現金卡部分積欠22 7,664 元（其中本金79,986元、利息146,780 、違約金798 元、手續費100 元），共453,602 元未清償，而被告吳修和 於99年8 月19日將系爭土地，以買賣為原因完成移轉登記予 被告黃正國等情，業據其提出系爭土地登記謄本、異動索引 、異動清冊、國民現金卡申請書、綜合約定書、國民現金貸 款融資查詢、信用卡約定條款、歷史帳單、授信查詢明細表 、債權計算附表為證（本院卷第6 至19頁、第73、76頁）， 並有本院依職權調閱之雲林縣臺西地政事務所103 年10月6 日臺西地一字第0000000000號函檢附之系爭土地買賣登記資 料可佐（本院卷第36至43頁），復為被告所不爭執，原告上 開主張堪信為真實。
㈢、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文。是以，債權 人行使民法第244 條規定之撤銷權，以「債務人之行為有害 及債權」，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人 之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
權不能獲得清償之情形。再者，提起撤銷債務人詐害行為之 訴，必須有保全之必要，始得為之，設債務人就其無償行為 或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清償其對於債 權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使銷權之餘地（ 最高法院76年度臺上字第1395號判決意旨參照）。經查，被 告吳修和於99年8 月19日以買賣為原因，將系爭土地為移轉 登記，業如前述，而本院依職權查詢被告吳修和於99、102 年度之財產，其於99、102 年度均有乙棟門牌號碼為雲林縣 東勢鄉○○村○○路0000號，權利範圍4 分之1 之未保存登 記建物（下稱「被告吳修和房屋」），有本院依職權所調閱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可憑（本院卷 第32、33頁），顯見被告吳修和於99年8 月19日將系爭土地 以買賣為原因移轉所有權登記予被告黃正國時，除系爭土地 外，尚有「被告吳修和房屋」。而「被告吳修和房屋」104 年之房屋現值為181,700 元（計算式：726,800 1/4 ＝18 1,700 ），有雲林縣稅務局虎尾分局103 年11月4 日雲稅虎 字第0000000000號函暨檢附之房屋稅籍證明書可參（本院卷 第55至56頁）。雖被告吳修和積欠原告之債務，迄99年8 月 9 日止合計共318,548 元，業如前述，惟因房地產價值時有 波動，主客觀變數不少，加上政策因素，市價與原應有價值 常有落差，被告吳修和就上開房屋固僅有權利範圍4 分之1 ，較不易變價，然原告並未就「被告吳修和房屋」聲請強制 執行，無法證明「被告吳修和房屋」已不足清償被告吳修和 對原告之債務。因此，尚難認被告吳修和以買賣為原因移轉 系爭土地所有權時，已無其他財產足資清償其對原告之債務 。原告主張被告吳修和就系爭土地之移轉所有權係有害於原 告之債權，依前開說明，自應由原告負舉證之責，亦即原告 必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，然原告 就其如何受有損害，迄未提出證據以實其說，而被告吳修和 亦非無其他財產可供清償債務，實難認被告吳修和前開移轉 系爭土地所有權之行為係有害債權之行為。
㈣、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告吳修和前開移轉系 爭土地所有權之行為係有害債權之行為核與民法第244 條第 2 項所規定之撤銷要件不符。
四、從而，原告依據民法第244 條第2 項之規定，請求判決被告 間就系爭土地於99年8 月9 日以買賣原因所為之債權行為， 及於99年8 月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予 撤銷，及被告黃正國就系爭土地所有權移轉登記應予塗銷， 均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,880 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
北港簡易庭法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網