臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第133號
原 告 戴守仁
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 吳宥樺
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年1 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、伊執有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），合 計共新臺幣（下同）104,000 元。詎屆期提示，結果均遭付 款人以存款不足或存款不足及拒絕往來戶為由退票拒絕付款 ，因而不獲兌現。迭經伊向被告催討，被告拒絕清償，爰依 票據之法律關係，請求被告給付票款。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
１、原告雖有積欠向被告購買中古車之車款150,000 元，及原告 之子積欠被告維修費用130,000 元，原告共應給付280,000 元予被告，惟被告有向原告借款，前經兩造結算後為1,480, 000 元，扣除上開280,000 元後，被告尚應給付原告1,200, 000 元，被告遂開立發票日：民國103 年6 月3 日、票面金 額1,200,000 元、票據號碼：CH393601號之本票（下稱前案 本票）予原告，原告持上開本票聲請本票裁定（103 年度司 票字第246 號）後聲請強制執行，經本院以103 年度司執字 第24063 號強制執行事件受理，嗣經被告提起債務人異議之 訴，經鈞院以103 年度訴字第410 號事件（下稱前案）受理 。
２、上開280,000 元既經兩造之前結算時扣除，被告自不得於本 件中再重覆主張抵銷。另縱認兩造結算時並未扣除上開280, 000 元，被告於前案中已主張抵銷，自不得於本件中再重覆 主張抵銷。
㈢、並聲明：被告應給付原告104,000 元，及支付命令送達之日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊僅於102 年9 月間積欠原告600,000 元債務， 伊簽發系爭支票係用以清償上開債務，惟原告因向伊購買中 古車150,000 元尚未給付，加計原告之子積欠伊維修費用13 0,000 元共280,000 元，伊自得主張以上開280,000 元債權 抵銷系爭支票債務。而當初伊於103 年6 月3 日簽發前案本 票時是有算系爭支票在內等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第27頁）：
㈠、被告有簽發系爭支票予原告，而原告有於系爭支票背書，系 爭支票經提示後均退票。
㈡、被告有於103 年6 月3 日簽發發票日：103 年6 月3 日、票 面金額1,200,000 元、票據號碼：CH393601號之本票（即前 案本票）予原告，原告持上開本票聲請本票裁定（103 年度 司票字第246 號）後聲請強制執行，經本院以103 年度司執 字第24063 號強制執行事件受理，嗣經被告提起債務人異議 之訴，經本院以103 年度訴字第410 號事件（即前案）受理 。
㈢、原告於103 年4 、5 月間有向被告購買中古車積欠購車費用 150,000 元，且原告之子在此期間亦有積欠被告修車費用13 0,000 元，經兩造同意由原告代為支付，原告共積欠被告車 款及修車費用280,000 元。
四、本件經依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件 之爭點為：原告得否請求被告給付104,000 元？被告主張抵 銷有無理由？茲分述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5 條、第126 條分別定有明 文。經查，兩造對於被告有簽發系爭支票用以清償積欠原告 之借款債務，而系爭支票經提示後均退票並不爭執，則原告 既為系爭支票之執票人，依上開規定，其得請求被告給付10 4,000 元。
㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1 項定有明文。經查：
１、原告共積欠被告車款及修車費用280,000 元乙節為兩造所不 爭執，業如前述，原告雖主張兩造曾就被告積欠原告之債務 進行結算，結算後被告尚應給付原告1,480,000 元，再扣除 上開280,000 元後，被告仍應給付原告1,200,000 元，被告 方開立前案本票予原告，故被告於本案中不得再就上開280, 000 元主張抵銷云云。惟證人沈煌昌於前案中證述：伊為派 出所警員，兩造於103 年6 月3 日有在雲林縣斗南鎮○○○ 路000 號談債務問題，伊與前案原告（按：即本件被告）認 識，前案原告之前早上有事要找伊，伊要上班沒有馬上去， 剛好下午有空去找前案原告時，就遇到前案被告（按：即本 件原告）、證人賴帛江及其他約4 、5 人在場，伊離開時他 們還沒有談好，因伊還要上班就先走了，伊在場時前案原告
並沒有簽前案本票等語，有前案103 年11月18日言詞辯論筆 錄可參（本院103 年度訴字第410 號影卷《下稱前案影卷》 第16頁反面至第18頁正面），並經本院依職權調閱前案卷宗 核閱無訛，是依上開證人沈煌昌之證述，並不足證明原告主 張被告簽發前案本票時已將上開280,000 元債權扣除乙節為 真。至於證人賴帛江雖於前案中證稱兩造於103 年6 月3 日 有結算核對帳務，從1,480,000 元中扣除上開280,000 元後 剩下1,200,000 元，當時管區人員（按：指證人沈煌昌）也 在場，本件被告才開立前案本票等語，亦有前案103 年11月 18日言詞辯論筆錄可參（前案影卷第19頁正面至第20頁正面 ），查證人賴帛江係與原告一同前往向被告催討債務之人， 其證言難免偏坦原告，既難期其為客觀、公正之證述，所為 證言尚難採為對原告有利之認定。此外，原告並未舉證證明 上開280,000 元債權業經兩造結算扣除，原告上開主張，自 屬無據。
２、另本件被告（按：即前案原告）雖於前案中亦就上開280,00 0 元債權為抵銷之主張，惟本件被告於前案中之真意，係在 於請求法院就兩造間之債權債務予以總合計算，認定兩造之 間之債權債務額，且本件被告於前案中主張抵銷之內容為上 開280,000 元債權扣除本件系爭支票債務104,000 元後，餘 176,000 元，再與本件被告積欠本件原告之其他債務抵銷， 有前案103 年11月27日民事言詞辯論意旨狀及前案103 年12 月9 日言詞辯論筆錄可參（前案影卷第23頁反面、第26頁反 面），本件被告於本案中亦為相同之主張（本院卷第18至19 頁），堪認本件被告於前案及本案中，均係就上開280,000 元債權與本件系爭票款104,000 元主張抵銷，並無重覆抵銷 之情形，原告主張被告於本案中係重覆主張抵銷云云，尚難 憑採。
３、綜上，被告對原告之280,000 元債權，與原告對被告之104, 000 元債權，既屬同種類之債，且達抵銷適狀，則被告以其 對原告之280,000 元債權，與原告對被告之104,000 元債權 互為抵銷，即有理由，抵銷後，原告對被告已無任何票據債 權存在，是原告請求被告給付系爭支票票款104,000 元，即 無理由。
五、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告104,000 元 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,110 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 蘇美燕
附表：
┌─┬───────┬───────┬───────────┐
│編│發 票 日 │金額（新臺幣）│ 支 票 號 碼 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────────┤
│１│103年5月31日 │30,000元 │DNA0000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────┤
│２│103年6月30日 │58,000元 │DNA0000000 │
├─┼───────┼───────┼───────────┤
│３│103年7月10日 │16,000元 │DNA0000000 │
└─┴───────┴───────┴───────────┘