臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第240號
原 告 陳劉秀月
陳佳呈
陳奕辰
陳佳諦
上列三人之
法定代理人 陳宏璋
林瓊敏
共 同
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳昱瑄律師
複 代理 人 劉淑華律師
廖慧儒律師
被 告 康烏皮
訴訟代理人 康存孝律師
複 代理 人 康明吉
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國104年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）78年9月21日向原告之被繼承人陳兆 雄購買坐落彰化縣北斗鎮○○段000地號土地（下稱系爭 土地），買賣價金為新台幣（下同）200萬元，雙方約定 第一期於78年10月5日給付50萬元、第二期於78年11月10 日給付50萬元，其餘尾款應於系爭土地所有權移轉登記完 成日全數付清，並簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ）。
（二）被告依約給付二期價款後，陳兆雄亦依約辦理系爭土地所 有權移轉登記，並已於78年11月23日辦竣，詎被告僅給付 50萬元，尚欠尾款50萬元未清償。
（三）嗣陳兆雄於101年2月18日死亡後，其財產上一切權利、義 務由原告等人繼承，雖經原告陳劉秀月屢向被告催討，被 告仍拒不給付。
（四）兩造於調解時，被告並不否認系爭契約，亦承認本件債務 ，况系爭土地並無界址糾紛，且已登記被告名下，被告如 認為有界址糾紛，原告亦願負擔費用做鑑定。
（五）爰本於買賣及契約等法律關係，請求被告應給付原告50萬
元，及自78年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）兩造於調解協商過程中所為陳述，不能作為訴訟依據，况 被告並未承認本件債務。
（二）買賣雙方於系爭契約第3條約定：「...其餘尾款於本件買 賣產權移轉登記完成日全數付清」，然系爭土地於78年11 月23日已辦竣所有權移轉登記，迄今已超過15年，依民法 第125條、第128條前段等規定，原告請求權已罹於時效而 消滅，是原告主張應無理由。
（三）爰請駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於78年9月21日向原告之被繼承人陳兆雄購 買系爭土地，並簽定系爭契約，雙方約定買賣價金為200 萬元，第一期於78年10月5日給付50萬元、第二期於78年 11月10日給付50萬元，其餘尾款則應於本件買賣產權移轉 登記完成日全數付清等情，業據原告提出相符之系爭契約 影本、土地登記簿影本、繼承系統表影本、戶籍謄本影本 、本院101年度司繼字第528號函影本、土地登記謄本及異 動索引等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分 之主張為真實。被告則提出消滅時效為抗辯。是以，本件 最主要之爭點所在，乃在於原告請求被告應給付原告50萬 元，是否有據？
（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒 絕給付。」，民法第125條前段、第128條前段、第144條 第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利 人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給 付，則非所問（最高法院63年台上第1885號判例要旨參照 ）。查系爭契約第3條約定：「...其餘尾款於本件買賣產 權移轉登記完成日全數付清。」等內容，又系爭土地於78 年11月23日已辦竣所有權移轉登記，此情有土地登記謄本 及異動索引附卷可參，顯示系爭土地完成所有權移轉登記 迄今已超過20餘年，原告延至103年7月16日始提起本件訴 訟請求被告給付系爭土地買賣尾款，其尾款請求權顯早已 罹於時效而消滅，依上規定，被告為時效抗辯而拒絕給付 ，即有憑據。
四、從而，被告為時效抗辯而拒絕給付即有憑據，是原告猶本於 買賣及契約等法律關係，請求被告給付如陳述欄之50萬元及
利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 陳昌哲