損害賠償
內湖簡易庭(民事),湖簡字,104年度,121號
NHEV,104,湖簡,121,20150226,1

1/1頁


臺灣士林地方法院民事簡易判決 一○四年度湖簡字第一二一號
原   告 元利世紀匯管理委員會
法定代理人 林玟璇
訴訟代理人 朱明光
被   告 邱琪雯
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國一百零四年二月二
十四日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟陸佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元,由被告負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元,餘新臺幣捌拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟陸佰伍拾捌元為原告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張:被告於民國一百零三年五月三十日上午二時 十八分許,駕駛車牌號碼000—三九七二號自用小客車( 下稱系爭汽車)沿臺北市南港區重陽路西向東行駛,行經同 路四六二號前,該車前車頭不慎失控撞及元利世紀匯社區所 有之人行道拒車球、樹木及社區監視攝影機設置桿,致元利 世紀匯社區所有之圓石車擋、高腳路燈、監視攝影機(含支 架)、灑水頭(含管)、鐵鑄箱(含樹穴馬達)、樟樹、花 盆、投射燈及配線保護組(下合稱系爭物品)毀損,原告因 此支出修復費用新臺幣(下同)十四萬一千三百三十元(含 稅)。系爭物品受損既係肇因於被告之過失不法侵權行為所 致,爰依侵權行為之法律關係,訴請被告賠償等語。並聲明 :被告應給付原告十四一千三百三十元(擴張後之聲明)。二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實,業據其提出與所述相符之臺北市政府 警察局南港分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、報 價單、請款單、統一發票、修復後照片等件為證,核與本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事 故相關調查資料相符。被告已於相當時期受合法之通知,而 於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法



第四百三十六條之二十三準用第四百三十六條第二項規定, 適用第二百八十條第一項前段規定,應視同被告自認,應認 原告主張之事實為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法毀損他 人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額,民 法第一百九十一條之二前段、第一百九十六條分別定有明文 。又物被毀損時,被害人除得依民法第一百九十六條請求賠 償外,並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。 依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額,得 以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如︰修理材 料以新品換舊品,應予折舊),此有最高法院七十七年度第 九次民事庭會議決議可資參照。查系爭物品均係於一百零二 年十一月驗收使用,業據原告訴訟代理人陳述在卷,雖不知 實際使用之日,惟依民法第一百二十四條第二項規定,可推 定其為該月十五日,現圓石車擋以五千二百五十元(含稅) 修復(更換石材);灑水頭(含管)、鐵鑄箱(含樹穴馬達 )、樟樹合計以七萬八千七百五十元(含稅)修復(景觀復 原工程工資);高腳路燈以三萬五千七百元(含稅)修復( 更換燈具一萬四千七百元及工資二萬一千元)、監視攝影機 以一萬四千四百四十八元修復(更換攝影機暨支架一萬二千 三百四十八元及工資二千一百元);花盆以六千三百元(含 稅)修復(盆缽破裂更換);投射燈及配線保護組以八百八 十二元(含稅)修復(戶外草坪燈更換),有原告提出之請 款單及統一發票可佐,應認係真正。關於更新材料部分之請 求,應以扣除按該物品使用年限計算折舊後之費用為限。參 酌營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定,固定資 產提列折舊採用定率遞減法者,以一年為計算單位,其使用 期間未滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之,不滿一月者,以月計。據此計算,圓石車擋、高腳路燈 、監視攝影機暨支架、花盆、投射燈及配線保護組於一百零 三年五月三十日遭被告駕駛系爭汽車碰撞受損,上開物品折 舊年數應為七個月,再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表,前開物品之耐用年數依序為十年、五 年、五年、七年、五年,依定率遞減法,每年折舊率分別為 千分之二○六、千分之三六九、千分之三六九、千分之二八 ○、千分之三六九,共應扣除折舊七千六百七十二元(計算 式詳如附表),再加上工資,合計原告因本件交通事故所支 出之修理費用,應以十三萬三千六百五十八元〔計算式:39 ,480(材料)-7,672 (材料折舊)+101,850 (工資)=



133,658 〕為必要。
五、綜上所述,原告本於前揭原因事實,依侵權行為之法律關係 ,於請求被告給付十三萬三千六百五十八元之範圍內,為有 理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十九條。本件訴訟費 用額,依後附計算書確定如主文第三項所示。
七、本判決原告勝訴部分,係依民事訴訟法第四百二十七條第二 項規定適用簡易訴訟程序之事件,所為被告敗訴之判決,爰 依同法第三百八十九條第一項第三款規定,應依職權宣告假 執行,並依同法第三百九十二條第二項規定,依職權宣告被 告預供擔保,得免為假執行。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 黃湘茹
附表:材料折舊計算式(元以下四捨五入):
圓石車擋折舊金額:5,250×0.206×7/12=631高腳路燈折舊金額:14,700×0.369×7/12=3,164監視攝影機暨支架折舊金額:12,348×0.369 ×7/12=2,658花盆折舊金額:6,300×0.280×7/12=1,029投射燈及配線保護組折舊金額:882 ×0.369 ×7/12=190應扣除之折舊金額總和:7,672
計 算 書
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 一千五百五十元
合 計 一千五百五十元
由被告負擔一千四百六十六元,餘八十四元由原告負擔。

1/1頁


參考資料