臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖簡更㈠字第1號
原 告 蔡惠娟
訴訟代理人 游淑惠律師
陳宜宏律師
被 告 丁瑜琴
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104 年1 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部份
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第316 號判例意旨可參）。被告以其持有由原告簽發如附表 一所示之本票1 紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲清償， 向本院聲請准許強制執行裁定獲許（本院102 年度司票字第 3222號裁定），原告主張系爭本票乃其簽發交予被告作為借 款之擔保，但已清償部分借款，惟被告聲請本票裁定時竟未 就票據金額有所保留，是兩造就系爭本票債權存在之金額顯 然發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項 危險，於法有據。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第255 條第1 項第 1、3 款分別定有明文。查，原告起訴時原聲明：「被 告持有經鈞院以102 年度司票字第3222號裁定所示之本票， 於超過新臺幣（下同）136,500 元部分，及自民國102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，對 原告之本票債權不存在。」，嗣歷多次更正及修改，於104 年1 月28日變更為：「被告持有經鈞院以102 年度司票字第 3222號裁定所示之本票（詳如附表一），於超過221,270 元 部分，及自102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分 之六計算之利息，對原告之本票債權不存在。」，核其性質
，係屬減縮應受判決事項之聲明，被告復表示無意見（詳該 日言詞辯論筆錄），揆諸首揭規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：其於101 年1 月17日向被告借款35萬元，約定清 償期限為102 年1 月17日，利息為月息百分之四（即週年利 率百分之四十八），應每月19～21日間給付，並簽發如附表 一所示之本票（下稱系爭本票）交被告，作為上開借款之擔 保。因原告於借款日即先行還款14,000元，上開借款約定利 率超過週年百分之二十部分，被告復無請求權；又自101 年 2 月起至約定之清償日（即102 年1 月17日）前，原告每月 皆匯款14,000元予被告（即自原告設於台北富邦銀行東湖分 行帳戶轉帳及匯款至被告指定之帳戶，經先扣抵利息後，其 餘則屬期前還款；另自102 年1 月18日至同年7 月間，原告 又陸續還款部分金額（以上各筆還款金額、沖償利息及剩餘 本金詳如附表二所示），是原告僅餘借款本金221,270 元迄 未償還。詎被告竟執系爭本票向鈞院聲請本票許可執行裁定 ，且未有所保留（即僅就原告尚未清償之餘額為請求），為 保權益，爰提起本件訴訟。並聲明如前述。
二、被告則以：原告並未向被告借款，關於兩造間之金前往來， 實乃原告因訴外人林玉玲之介紹，投資原告從事高利放貸， 原告並允以月息百分之四（即週年利率百分之四十八）之高 利，初期原告給息正常（即被告所受領之原告給付均屬投資 利息，非原告所稱之借款利息及期前還款），嗣竟毀諾遲付 利息，乃終止兩造間投資契約，並向鈞院聲請本票裁定，期 取回投資款；又原告給付款項之原因眾多，原告應先行舉證 證明給付原因等語，資為為辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於101 年1 月17日有交付原告35萬元。 ㈡系爭本票乃原告簽發後交付被告收執。
㈢被告有收到原告交付如附表二所示各筆款項，金額合計213, 500 元。
四、本案之爭點厥為：
㈠被告交付原告之35萬元，究屬交予原告操作之高利放貸投資 款？抑或借貸？原告簽發系爭本票予被告之給付目的是作為 借款之擔保？抑或是投資款之擔保？
㈡原告主張被告持有之系爭本票，於超過221,270 元部分之票 據債權是否業因原告部分清償而消滅？
五、茲分別論述如下：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第九十八條所規定，而所謂探求當事人之
真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基 之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗 法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義（最高法院九十六年度臺上字 第二八六號民事裁判意旨參照）。
（二）就兩造簽發本票之原因關係，原告主張兩造間之法律關係 與他案（即本院102 年度湖簡字第786 號、102 年度簡字 36號）之被告（即訴外人林玉玲、林陳美月）與本案原告 間之法律關係都相同，被告則辯稱其係因訴外人林玉玲之 介紹投資，其投資條件與林玉玲之投資條件相同等語，雖 兩造就相互間之法律關係為何各有主張及爭執，及兩造均 未提出書面協議，但兩造間之法律關係，應與原告和林玉 玲間之法律關係相同，由上可認兩造均不爭執，應足信為 真實。而林玉玲雖於本院民事庭102 年度簡字36號證稱其 （及母親林陳美月）原告間之關係為投資關係云云，被告 並提出其2 人與原告之協議書各1 份（即被告所提被證二 ）為證。但揆之被證二之第一份協議書記載：「甲方─林 玉玲（以下簡稱甲方），乙方─蔡惠娟（以下簡稱乙方） ，甲乙雙方協議內容如下：甲方於九十九年九月份起陸續 投資多筆資金計二百九十萬元整，交予乙方負責所有投資 事宜，雙方協議，乙方需於每月十日、二十日、三十日匯 入利息十一萬六千元正到甲方指定戶頭，雙方互為約定投 資時間，甲方如需用到資金，則於三個月前告知乙方，以 利作業，乙方並開立一張面額貳佰玖拾萬元本票放置甲方 處，雙方合作結束，歸還乙方，特立此書，壹式兩份。立 書人甲方─林玉玲（簽名）；乙方─蔡惠娟（簽名）」等 語，協議書雖逕直使用「投資」之文字，然整份協議書卻 未提及任何具體之投資事業、投資標的及各人所占資金或 股權比例等，與常理顯有不符。更何況投資即有風險，盈 虧難料，若有獲利，亦應依投資事業經營成果依股權等分 配盈餘或紅利，要無可能於系爭協議書上逕行記載「乙方 需於每月十日、二十日、三十日匯入『利息』十一萬六千 元正到甲方指定戶頭」。又果係投資，倘投資虧損，即無 從返還，但系爭協議書卻記載「甲方如需用到資金，則於 三個月前告知乙方」，亦即林玉玲等如有急需款項，僅需 於三個月前告知原告，即得請求返還該款項，堪認原告與 林玉玲間實際並無任何投資事業合作經營之關係，且林玉 玲不僅得於協議終止或定期通知後取回全部「資金」，期 間更可取得與原告資金運用之獲利高低無關之利益，更無
需負擔可能產生之任何虧損，足見林玉玲係單純提供金錢 交付原告任意使用，並自原告處按月取得固定比例之利息 給付至明，此均與一般投資之法律關係不符，益證上述協 議書所載「二百九十萬元」之法律性質，應屬民法第474 條規定之消費借貸而非投資。而兩造間之法律關係，既與 原告與林玉玲之法律關係相同，則兩造間之法律關係，亦 應屬借貸關係，故原告之主張應可採信，被告之答辯則不 可採。又系爭本票既係原告眾發予被告收執，並非原始之 借據或協議書，則原告簽發系爭本票之目的，顯係作為將 來會清償全部借款之擔保，亦足作為此認定。
（三）再查原告雖主張其積欠被告之借款債務，業已因部分清償 而消滅云云，但約定利率超過週年百分之二十者，民法第 205 條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則 債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自 不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號 判例㈠參照）。亦即只要一經債務人任意給付，該等超過 法定利率之利息部分，其給付原因仍係利息，債權人亦屬 有權受領。本件兩造間之法律關係雖係借款，及兩造均不 爭執原告曾基於兩造間之法律關係已給付共213,500 元， 但兩造間約定之利率既4 分，而原告已給付之款項又大多 數係依按固定期間給付，則原告各次給付之目的，依常情 判斷實係4 分利息之給付，雖原告給付之利息高於民法所 定約定利率上限，但原告既已給付，如上所述被告非無權 領受，及被告既辯稱原告是按原款項一年48% 之給付，亦 即否認原告有何返還本金之意，原告則無法證明其各期給 付除給付年利率20% 之利息外其餘係作為清償本金之用， 自無最高法院41年度台上字第807 號判例之適用，則原告 顯然尚未清償本件積欠被告之本金債務部分，其主張確認 系爭本票之債權部分已不存在云云，尚不可採。又系爭本 票既係作為借款之擔保，縱認原告已清償部分借款債務， 但在原告未將應償還之款項全部清償完畢前，被告得請求 之利息仍以月息4 分或至少週年利率百分之二十為計算基 礎不停的往上累加，是在原告為清償完畢前，實難特定系 爭本票於超過某定金額部分業因原告之清償而消滅，故原 告主張被告就系爭本票之票據債權於超過221,270 元部分 ，業因清償而消滅云云，要無足採。
六、綜上所述，原告主張系爭本票乃原告基於借款之擔保法律關 係所簽發，應屬有據。但原告給付如附表二之款項，難認有 僅給付年息20% 而其餘係作為清償本金之意，且原告非將被 告給付之投資款全數清償完畢，本票作為擔保之用之法律關
係仍然存在，尚不得取回系爭本票，故原告請求確認被告所 持有系爭本票之票據債權於超過221,270 元部分，及自102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 ，對原告之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。本院並 依職權確定訴訟費用額為2,320 元（第一審裁判費），應由 原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 藍 琪
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │到 期 日│利息起算日│ 票號 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │350,000 │101.01.17 │102.01.17 │102.01.18 │CR0000000 │
├──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：有禁止轉讓背書之記載，但無記載約定利息 │
└────────────────────────────────┘
附表二：（即原告主張之各筆還款金額、沖償利息及剩餘本金之 說明）（註：還款日期以原告提出之帳戶交易記錄明細 及匯款單為準，詳本院102 年度湖簡字第787 號卷第8 ～9 頁，其餘還款金額之沖償方式，則如本案卷內由原 告於103 年12月18日遞狀提出之言詞辯論意旨㈡狀所陳 ）
（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─────┬────┬──────────┬──────┬────┬────┬───────┐
│ 付款時間 │給付金額│計息期間 │應抵利息（以│應抵本金│剩餘本金│備 註 │
│ │ │ │年息20% 計算│ │ │ │
│ │ │ │，元以下四捨│ │ │ │
│ │ │ │五入） │ │ │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.01.17 │14,000 │ │ │14,000 │336,000 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.02.19 │14,000 │101.01.17～101.02.19│6,142 │7,858 │328,142 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.03.20 │17,500 │101.02.20～101.03.20│5,664 │11,336 │316,806 │原告給付17,500│
│ │ │ │ │ │ │元但訴訟代理人│
│ │ │ │ │ │ │僅以17,000元計│
│ │ │ │ │ │ │算沖償金額 │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.04.20 │14,000 │101.03.21～101.04.20│5,280 │8,720 │308,086 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.05.20 │14,000 │101.04.21～101.05.20│5,135 │8,865 │299,221 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.06.20 │14,000 │101.05.21～101.06.20│4,987 │9,013 │290,208 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.07.20 │14,000 │101.06.21～101.07.20│4,837 │9,163 │281,045 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.08.20 │14,000 │ │ │ │ │原告於此二月份│
├─────┼────┤101.07.21～101.09.20│9,368 │4,632 │276,413 │合計給付28,000│
│101.09.20 │14,000 │ │ │ │ │元，但原告訴訟│
│ │ │ │ │ │ │代理人僅以140,│
│ │ │ │ │ │ │00元計算沖償金│
│ │ │ │ │ │ │額 │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.10.21 │14,000 │101.09.21～101.10.21│4,760 │9,240 │267,173 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.11.20 │14,000 │101.10.22～101.11.21│4,453 │9,547 │257,626 │實際給付日期與│
│ │ │ │ │ │ │原告訴訟代理人│
│ │ │ │ │ │ │之說明有出入有│
│ │ │ │ │ │ │出入 │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│101.12.20 │14,000 │101.11.22～101.12.20│4,151 │9,849 │247,777 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.01.20 │14,000 │101.12.21～102.01.20│4,130 │9,870 │237,907 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.02.20 │14,000 │102.01.21～102.02.20│3,965 │10,035 │227,872 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.03.20 │14,000 │102.02.21～102.03.20│3,798 │10,202 │217,670 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.07.11 │ 3,500 │102.03.21～102.07.11│3,500 元( 註│0 │217,670 │原告訴訟代理人│
│ │ │ │：此段期間之│ │+99 78=2│稱：將未足額沖│
│ │ │ │利息13,478元│ │,648 │償之利息9,978 │
│ │ │ │，但原告之給│ │ │元又滾入原本，│
│ │ │ │付沖償利息已│ │ │依據為何未見說│
│ │ │ │不足，故新增│ │ │明 │
│ │ │ │利息債權 │ │ │ │
│ │ │ │9,978 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.07.15 │ 7,000 │102.07.12～102.07.15│499 │3,001 │224,647 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┼────┼────┼───────┤
│102.07.16 │ 3,500 │102.07.16～102.07.16│123 │337 │221,270 │ │
└─────┴────┴──────────┴──────┴────┴────┴───────┘