臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第355號
原 告 賴良妹
訴訟代理人 陳文雄律師
被 告 黃秀玉
訴訟代理人 曲文清
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104 年1 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有桃園市○○區○○段○○○段○○○○地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積九十平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將如附圖所示前圍牆部分面積零點六九平方公尺，及後圍牆部分面積零點六九平方公尺之圍牆拆除，並容忍原告於第一項所示通行權範圍之土地鋪設柏油或水泥道路，且不得禁止或妨害原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款及同法第256 條分別定有明文。查，原告起訴 時原聲明為「確認原告就被告所有坐落桃園市新屋區（改制 前為桃園縣新屋鄉○○○段○○○段0000地號土地，如起訴 狀附圖所示紅色部分（面積為90平方公尺）土地範圍有通行 權存在。」嗣於民國103 年11月24日當庭以言詞更正及追加 聲明為「㈠確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段○ ○○段0000地號土地如桃園市楊梅地政事務所（改制前為桃 園縣楊梅地政事務所）103 年9 月15日楊地測字第00000000 00號函所附土地複丈成果圖（下稱如附圖）所示編號B 部分 （面積90平方公尺）土地有通行權存在。㈡被告應將如附圖 所示編號前圍牆（面積2 平方公尺）及編號後圍牆（面積5 平方公尺）之圍牆拆除，並應容忍原告在第一項所示通行權 範圍之土地鋪設柏油或水泥道路，且不得禁止或妨礙原告之 通行。」經核原告上開更正及追加，或屬依地政機關實際測 量結果所為之更正，或屬請求基礎事實始終同一，且無礙於 被告之防禦及訴訟之終結，按諸前揭規定要無不合，應予准
許。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次 按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。查原告主張對被告所有之土地有通行權，既為被 告所否認，則兩造間就原告通行該部分土地權利存否不明確 之狀態，非經判決確認，無以除去，則原告非無即受確認判 決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247 條之規定，提起 本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱 系爭2218-1地號土地）與相鄰之同段2218地號土地（下稱系 爭2218地號土地）原為訴外人徐茂崗、徐黃五妹、徐茂堂、 徐茂鳳等人（下稱徐茂崗等人）所有。系爭2218-1地號土地 係分割自系爭2218地號土地而為袋地。原告購買系爭2218-1 地號土地時，即與徐茂崗等人於85年5 月21日不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約書①）中約定，由原告享有坐落於 系爭2218地號土地如附圖所示B 部分之三米道路永久使用權 利。又徐茂崗將系爭2218地號土地售予訴外人徐盛能時，亦 於倢安地政士事務所不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約 書②）中約定，原告就上開土地通行之權利，其效力及於雙 方之繼受人。嗣徐盛能將系爭2218地號土地賣予訴外人吳家 勇時，雙方亦於100 年7 月13日簽訂之協議書（下稱系爭協 議書）標示出上開原告享有三米道路之通行位置。詎被告取 得系爭2218地號土地後，剷除原告原先通行之柏油路面，並 加蓋圍牆及鐵門及阻止原告之通行。
㈡被告提議原告可從系爭2218-1地號土地與系爭2218地號土地 交接處小路（下稱西側小路）沿同段2208-1地號土地通行至 公路即桃園市新屋區中華南路2 段166 巷巷道（下稱中華南 路2 段166 巷），顯非適當。蓋西側小路為田埂，寬度不足 ，且北側與他人所有農田高低落差約1 公尺，及西南轉彎處 高低落差約60至70公分，更何況尚需跨越水溝始得進入公路 ，通行困難且極具危險性，以致不能為通常之人、車使用通 行。又原告通行如附圖所示B 部分土地，倘需支付之償金，
則同意以土地法第105 條準用同法第97條規定計算數額。為 此，爰依民法第787 條、第789 條規定提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈確認原告就被告所有坐落系爭2218地號土地如附 圖所示編號B 部分（面積90平方公尺）土地有通行權存在。 ⒉被告應將如附圖所示編號前圍牆（面積2 平方公尺）及編 號後圍牆（面積5 平方公尺）之圍牆拆除，並應容認原告在 第1 項所示通行權範圍之土地舖設柏油路或水泥道路，且不 得禁止或妨害原告之通行。
二、被告則以：
㈠被告購得系爭2218地號土地前、後，該土地上並無供公眾使 用之柏油道路或既成道路，且被告對於前手間約定原告享有 通行權乙情亦不知悉。原告所有系爭2218-1地號土地對外聯 絡道路，非僅只通行如附圖所示B 部分土地作為唯一道路， 另可經由西側小路通行。西側小路雖行走不便，然非完全無 法通行。而本件若需通行被告所有系爭2218地號土地至中華 南路2 段166 巷，則其使用範圍亦應以侵害最小為原則，被 告同意提供系爭2218地號土地之東側沿周邊1 公尺至1.5 公 尺寬土地，作為原告通行之用，惟原告對於通行被告土地所 造成損害，即應支付償金或以其所有部分土地交換使用。然 上述通行方案，均遭原告所拒。
㈡被告為維護其居住安全及土地使用權益，始於103 年3 月5 日起進行築牆圍籬，並於同年月7 日完工，而原告於103 年 3 月12日向鈞院聲請對被告使用其所有土地假處分，然遭鈞 院駁回。況如依原告起訴主張之通行方案，則將使被告所有 系爭2218地號土地一分為二，及蒙受拆除如附圖所示前圍牆 、後圍牆、大門與剷除菜園土地之不利益，損失非微等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭2218-1地號土地所有權人，而被告為系爭 2218地號土地所有權人，系爭2218-1地號土地與2218地號土 地相毗鄰，且系爭2218-1地號土地係原告向徐茂崗等人購買 後，分割自系爭2218地號土地，而被告取得系爭2218地號土 地係輾轉自徐茂崗等人、徐盛能及吳家勇前手間等情，業據 提出與其所述相符之土地登記第二類謄本照片、地籍圖謄本 、系爭買賣契約書①、系爭買賣契約書②與系爭協議書等件 為證（見本院卷第12頁至第28頁），並經本院依職權調取上 開土地之土地登記謄本、異動索引及地籍圖謄本核閱屬實（ 見本院卷第36頁至第45頁），且為被告所不爭執，應堪信為 真實。
四、原告另主張系爭2218-1地號土地為袋地，即需經由如附圖所 示B 部分土地始得通行至中華南路2 段166 巷等情，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為： ㈠原告所有之系爭2218-1地號土地與公路有無適宜之聯絡？ 能否為通常之使用？㈡原告請求被告拆除前、後圍牆是否有 理由？㈢原告是否需支付被告償金？茲分述如下： ㈠原告所有之系爭2218-1地號土地與公路有無適宜之聯絡？能 否為通常之使用？
⒈按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地；民法第789 條第1 項定有明文。次按民 法第789 條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或 分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形 ，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與 或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有 人造成不測之損害，此法條所規定之通行權性質上乃土地之 物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆， 同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用，並不以不 通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接就土地 一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最 高法院89年度台上字第756 號、88年度台上字第2946號判決 意旨參照）。
⒉經查，原告所有之系爭2218-1地號土地，三面分別面臨同地 段2223地號、2219-16 地號、2219-15 地號、2219-14 地號 、2219-13 地號、2219-12 地號及系爭2218地號土地，另一 面則為水利用地之同地段2208-1地號土地一節，除有地籍圖 謄本在卷可佐外（見本院卷第50頁），並經本院會同地政人 員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、上開土地複丈成果圖在卷可 參（見本院卷第71頁至第77頁），復有原告所提出之林務局 農林航空測量所99年6 月7 日、100 年5 月29日航照圖2 張 附卷可考（見本院卷第133 頁至134 頁），且被告於言詞辯 論時均未爭執原告所有系爭2218-1地號土地並非為袋地，是 依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第1 項規定 ，視同自認，足認原告所有之系爭2218-1地號土地均無與公 路直接聯絡，而須通行周圍土地至附近公路，堪認上開土地 為袋地無訛。是依前揭㈠所述，原告所有之系爭2218-1地號 土地形成袋地之原因既係因同筆土地分割所致，原告自僅得 通行其他分割人即被告之所有土地。準此，原告請求通行被 告所有之系爭2218地號土地，即屬有據。
⒊被告雖抗辯：原告尚可藉由圍繞系爭2218地號土地之西側小 路通行至中華南路2 段166 巷云云，惟查：本院依職權調閱 103 年度壢全字第5 號假處分卷所附之勘驗筆錄記載：「相
對人（即被告）所有之166 巷12號房屋為三層鋼筋水泥房屋 ，坐落於2218土地之上，土地周圍以鐵絲及水泥圍牆圍出， 聲請人（即原告）所有之7-1 號房屋為二層建物，坐落於22 18-1土地之上，其上懸掛『南海堂』之匾額，四周以磚牆圍 繞，與2218土地之交界處，以水泥圍牆間隔。圍牆高約160 至170 公分。相對人主張聲請人通行之道路為自7-1 號房屋 西南側所開的小門，向西通行再沿2216地號土地，再南通行 至中華南路166 巷，其中，由西向南轉之處，有一個高低差 ，其餘詳如附圖。」，有該卷之勘驗筆錄在卷可稽（見該卷 第53頁背面至第54頁），且被告亦不否認原告經由西側小路 通行至中華南路2 段166 巷有行走不便等情（見本院卷第80 頁），足認原告若藉由西側小路通行至公路，確有行走不便 之虞。況依兩造所提出西側小路現場照片觀之（見本院卷第 86頁至第87頁、第112 頁至第115 頁背面），西側小路坐落 於同段2208-1地號土地，非屬兩造所有，而圍繞在被告所有 系爭2218地號土地邊緣，其上未鋪設柏油、水泥，且為田埂 及雜草叢生，西南轉折處確有高低落差，及尚須跨越排水溝 橫面始得進入中華南路2 段166 巷，是原告主張西側小路於 西南轉彎處有高低落差達60至70公分，及有水溝與道路間隔 ，本不適宜人員行走等語，自屬有據。再者，被告所提西側 小路之通行方案，亦未經由通行其他分割人即被告之所有土 地，是此部分被告所辯，尚非足取。
⒋被告另辯稱：為避免原告通行被告所有土地至鄰近公路，致 其所有系爭2218地號土地遭一分為二，被告同意提供其所有 系爭2218地號土地之東側沿周邊1 公尺至1.5 公尺寬土地作 為原告通行之用等語，然查：徐盛能、吳家勇與訴外人徐饒 美蘭間另有約定：「立協議書買方（甲方）吳家勇、賣方（ 乙方）徐盛能就雙方土地使用部分，附件地籍圖斜線部分讓 原地主（丙方）徐饒美蘭女士永久使用，倘若重劃時有補償 金部分或徵收款部分徐饒美蘭女士得放棄使用土地權利且不 得參與分配，且不得有異議。」，此有系爭協議書在卷足參 （見本院卷第28頁），而上開約定所述「地籍圖斜線部分」 （見本院卷第28頁背面）乃坐落於原告所指稱三米道路與同 段2220地號土地間，即為附圖所示C 部分（面積39平方公尺 ），足認被告前手已與徐饒美蘭約定「地籍圖斜線部分」使 用權利，則無被告所辯無法利用如附圖所示C 部分情形。況 系爭2218-1地號土地已有原告所有門牌號碼為桃園市○○區 ○○○路0 段000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）坐落其上， 衡諸目前社會對於房屋之使用常態，利用汽車進出，已係一 般通常之需求，且系爭房屋如有失火或其住戶有疾病等急難
救助情形，則亟需消防及救護車輛前往救援，而依被告所提 系爭2218地號之東側沿周邊之通行方案，其寬度恐不足消防 及救護車輛進入，且轉折處更添救災及救護上困難，是被告 執此通行方案，尚非可取。此外，考量車輛進出及安全會車 之基本需求後，原告主張以寬度3 公尺為許可通行之範圍， 應已足解決原告之通行問題，且不悖於周圍地損害最少之原 則，應屬合理之範圍。
⒌至於被告辯以：伊於購買系爭2218地號土地時，對於原告與 徐茂崗等人間、徐茂崗與徐茂盛間約定不知情，且吳家勇亦 未告知原告得永久使用如附圖所示B 部分土地等語，再查： 證人徐茂崗於檢察官面前證述：不動產買賣契約書是由原告 與徐茂崗等人間簽訂，當時系爭2218地號土地係登記於伊名 義下，並於100 年7 月13日始委託姪子徐盛能將上開土地出 賣予吳家勇，雙方有於協議書上約定，該三米道路是作為對 外道路之用，且於85年間出售系爭2218-1地號土地予原告時 ，即與原告約定該三米道路係留予其對外通行使用。最初請 徐盛能出售系爭2218地號土地時，該地共有208 坪，但實際 僅賣出175 坪，其實是扣除30坪之三米道路，且伊僅收取17 5 坪價金等語（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第 12635 號偵查卷宗第67頁），並參以證人吳家勇於偵查中證 稱：伊當時是將約206 坪之系爭2218地號土地全部出售，且 有向被告表示要留道路予後面之人通行。最初向徐盛能購買 系爭2218地號土地時，徐盛能有向伊表示需保留三米道路供 後面之人通行，蓋後方尚有他人居住，若不保留該三米道路 ，則後方土地居住者將無法通行等語（見上開偵查卷宗第84 頁），且告訴人亦於檢察官面前自承吳家勇確實有提醒伊需 保留一些土地供他人通行等語（見上開偵查卷宗第84頁）， 足證被告向吳家勇購買系爭2218地號土地時，已受其告知需 留三米道路供土地後方即系爭2218-1地號土地住戶通行。況 依原告所提出100 年5 月29日航照圖所示，原告所有系爭房 屋已坐落於系爭2218-1地號土地上，且被告所有系爭2218地 號土地仍為空地而未遮掩原告房屋，衡情一般人購買系爭 2218地號土地時，均會詢問系爭2218地號土地後方即系爭22 18-1地號土地住戶應如何出入，始屬合理。本件縱如被告所 稱購買系爭2218地號土地時，土地現況如本院卷第84頁背面 照片所示僅有一幢建物而未鋪設柏油道路等語，惟本院審酌 該照片所示被告購買系爭2218地號土地時，亦無任何其他建 物或地上物足以遮掩後方原告所有系爭房屋，則被告竟未向 地政機關調閱地籍圖查知該住戶如何出入系爭2218-1地號土 地，亦未詢問仲介人員後方住戶出入相關事宜，僅憑吳家勇
告知希望其敦親睦鄰而提供土地讓後方住戶通行即驟然相信 ，豈非無疑。是被告辯稱其不知悉對於原告與前手間約定三 米道路乙情，洵非可採。至於被告聲請房屋仲介人員到場作 證，以證明其於購買系爭2218地號土地時，並未知悉前手間 另有約定存在，然被告既已於檢察官面前自承吳家勇確實有 提醒需保留部分土地供他人通行，且另依其所提出101 年8 月25日與吳家勇間不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書 ③）所附土地現況「其他」記載即可知悉上情，是原告此部 分聲請，核無必要，應予駁回。
⒍從而，原告主張經由如附圖所示B 部分土地，即可通行至中 華南路2 段166 巷，且該通行位置並非被告所有之系爭2218 地號土地之中心區域，而賸餘如附圖所示C 部分土地使用權 利，亦經被告前手徐盛能、吳家勇間與徐饒美蘭約定由徐饒 美蘭享有永久使用權利，是依原告主張通行方案，對於被告 利用土地之情況尚不生重大影響，堪認對原告之鄰地通行權 而言，經由如附圖所示B 部分土地之通行路徑係對鄰地即系 爭2218地號土地損害最小之處所。
㈡原告請求被告拆除前、後圍牆是否有理由？
按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值， 使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由所有 人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務，此有最高法院82年度台上字第580 號 判決意旨可資參照。查，被告雖於系爭土地2218地號土地上 ，設有如附圖所示前圍牆（面積2 平方公尺）及後圍牆（面 積5 平方公尺）之圍牆，而對原告之通行顯有妨礙。惟原告 對於系爭2218地號土地通行權之範圍，應僅只於坐落於如附 圖所示B 部分土地上即前圍牆（面積0.69平方公尺）及後圍 牆（面積0.69平方公尺）部分。從而，原告本於通行權之法 律關係，併予請求上揭土地部分之所有權人即被告拆除妨害 原告通行部分之圍牆（即前圍牆面稽0.69平方公尺、後圍牆 面積0.69平方公尺），以供原告通行，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢原告是否需支付償金？
⒈按民法第789 條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部 之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可 期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他 鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不 通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質 上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一
筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適 用（最高法院85年度台上字第396 號判決意旨參照）。民法 第789 條規定之旨趣在於因土地一部讓與或分割，致生不通 公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然，其他鄰地 所有人不負許其通行之義務。且依無償通行權制度之性質而 言，實乃相鄰關係之必要通行權，在滿足法定要件時，即已 發生通行權，分別為通行權者土地所有權內容之擴張與通行 地所有權之限制，均已成相鄰關係所有權內容之一部，不因 所有權主體之變異而受影響。
2.經查，系爭2218-1地號土地係分割自系爭2218地號土地，而 系爭2218地號土地原為徐茂崗之被繼承人即訴外人徐火接所 有，徐茂崗等人繼承後，原告乃向徐茂崗等人購買分割自系 爭2218地號土地之系爭2218-1地號土地，並與渠等於系爭買 賣契約書①中約定「座落新屋鄉埔頂段埔頂小段2218地號、 地目田、如後附圖紅色部分留給甲方（即原告）永久使用， 使用部分之三米道路其開設道路之工程費用由甲方負責支付 。」爾後，徐茂崗委託徐盛能將系爭2218地號土地出售，雙 方於系爭買賣契約書②並約定「甲方（即徐盛能）於取得本 買賣標地產權後應提供如附圖所示之道路通行權供坐落同段 2218-1地號所有權人通行使用，其效力及於雙方之繼受人。 」，而徐盛能將系爭2218地號土地出售予吳家勇時，即與吳 家勇、徐饒美蘭簽訂系爭協議書，並於該協議書上附件地籍 圖圖面上標示「3 米道路」。嗣被告向吳家勇購買系爭2218 地號土地時，雙方亦於系爭買賣契約書③上載明「買方（即 被告）同意如作圍牆前方臨路退6M；後方退3M作圍牆退縮部 分供2218-1及2220地號出入通行鋪柏油（費用由使用者自付 ）前方臨2220地號有3M可由其作自己圍牆使用，買方同意。 」且於所附地籍圖謄本圖面對系爭2218地號土地劃線並註記 「圍牆界址」，業據兩造所提出系爭買賣契約書①、系爭買 賣契約書②、系爭協議書與系爭買賣契約書③等件在卷可稽 （見本院卷第19頁至第28頁、第123 頁至第132 頁），復有 證人徐茂崗、吳家勇二人於檢察官面前證述內容可憑，並經 本院依職權調閱系爭2218地號及2218-1地號土地登記公務用 謄本及異動索引、地籍圖等件（見本院卷第36頁至第45頁） 查核屬實，堪認被告之前手與原告對於經由系爭2218-1地號 土地通行之方式，已有預見與安排，該通行權之物上負擔既 存已久。被告雖自前手間分割或輾轉買受系爭2218地號土地 ，而該地供原告袋地通行之物上負擔，揆諸前揭規定與判決 意旨，雖非被告所願，仍應由被告承受從而，應適用民法第 789 條第1 項無償通行權之規定。是本件原告主張經由坐落
於系爭2218地號土地上如附圖所示B 部分土地通行至中華南 路2 段166 巷，無須向被告支付償金。
五、綜合上述，原告所有之系爭2218-1地號土地確與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用，核屬民法第787 條之袋地， 自得通行周圍地以至公路。從而，原告本於民法第789 條袋 地通行權之法律關係，請求確認就系爭2218地號土地上如附 圖所示B 部分（面積90平方公尺）之土地，有通行權存在， 為有理由；及被告應將如附圖所示前圍牆部分（面積0.69平 方公尺）、後圍牆部分（面積0.69平方公尺）之圍牆拆除， 並容忍原告於第主文第1 項所示通行權之範圍之系爭2218地 號土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得禁止或妨害原告之通 行，亦屬有據，應予准許。逾此此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
六、又本判決主文第2 項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行。至於本判決主文第1 項部分，因屬確認判決，性質 上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 盧品蓉