給付扣押款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,103年度,1133號
CLEV,103,壢簡,1133,20150226,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度壢簡字第1133號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　莊曜安
　　　　　　施建仁
被　　　告　鉅碩科技工程有限公司
法定代理人　葉明誠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年2 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣参拾肆萬貳仟捌佰伍拾貳元。訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。……七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 、3 、7 款均定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有 適用（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。查本件原告起訴 時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元；嗣於民 國104 年2 月11日言詞辯論時，原告變更訴之聲明為：被告 應給付原告342,852 元（見本院卷第59頁），核屬訴之擴張 ，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，與上開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即債務人葉明誠（下逕稱葉明誠）前積欠 原告474,593 元，及自90年1 月2 日起至清償日止按年息百 分之20計算之利息，暨按年息百分之10計算之違約金債務。 又葉明誠於被告公司任職，每月領有薪資，原告向臺灣桃園 地方法院聲請強制執行葉明誠對被告公司之薪資債權，業經 鈞院於102 年5 月20日發給移轉命令，後原告曾數次向被告 請求給付葉明誠每月應領薪資之3 分之1 ，惟被告均未依法 給付。以葉明誠102 年度於被告公司之所得72萬元計算，葉 明誠平均每月薪資應為6 萬元，其3 分之1 則為2 萬元，即 被告應自102 年6 月至103 年5 月按月給付2 萬元予原告；



另103 年6 月至103 年11月部分計6 個月，因非完整年度， 故以平均月薪51,428元計算，則被告每月應給付該月薪3 分 之1 即17,142元予原告，是被告共應給付原告342,852 元， 為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融 監督管理委員會98年7 月17日金管銀外字第00000000000 號 函、臺灣新竹地方法院90年度執字第7309號債權憑證、本院 102 年度司執字第33808 號移轉命令及送達證書、葉明誠投 保資料查詢、葉明誠102 年度綜合所得稅各類所得資料清單 、存證信函、被告公司變更登記表等件為證（見本院卷第8 頁至第18頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求 被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為4,010 元（計算式 ：裁判費3,860 元＋登報費150 元＝4,010 元），應由敗訴 之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 洪鈺翔