臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1025號
原 告 李淑貞即福窯企業社
被 告 千秋有限公司
法定代理人 游淑貞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年1 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百零三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告本為長期合作關係，由被告長期向原 告進貨，每次進貨都會開約3 個月之遠期支票交付給原告， 詎料，原告於103 年8 月15日遵期提示被告於103 年5 月進 貨時所開之支票（票據號碼AJ0000000 、票面金額新臺幣（ 下同）46,000元、發票日103 年8 月15日），竟遭付款銀行 以存款不足及終止契約結清戶為由拒絕給付，被告除上開貨 款未給付外，尚有103 年6 月向原告進貨之貨款49,000元未 給付，合計尚積欠原告之金額為95,000元。為此，爰依買賣 契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票 理由單、出貨單等件為證（見本院卷第35頁至40頁），而被 告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事 實為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴書繕本於 103 年10月21日寄存於被告登記營業處所地址之警察機關， 有送達證書1 件附卷可憑（見本院卷第21頁），則依民事訴 訟法第138 條規定，係於同年11月2 日發生送達之效力，是 本件原告請求利息之起算日為103 年11月2 日，應堪認定。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000 元，依照民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網