臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第88號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳威杜
陳育煥
被 告 楊清輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰肆拾叁元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）96,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中 變更其聲明為：被告應給付原告91,243元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核原 告所為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無 不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101 年5 月18日21時58分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市楊 梅區中山路與貴山街口處，因其酒後駕車且無照駕駛又有轉 彎車未讓直行車之過失，致碰撞由訴外人蔡裕興駕駛、沈婉 萍所有，並由原告承保之0716-L8 號自用小客車（下稱原告 承保車輛），致原告承保車輛受損，本件事故發生於保險期 間，原告於給付賠償金額後，依法取得沈婉萍對被告之損害 賠償請求權。經計算本件必要之修復費用，合計為91,243元 （工資部分為35,582元、零件部分經折舊後為55,661元，合 計為91,243元）。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91 ,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5 計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之國泰世紀產 物保險股份有限公司汽車保險理賠計算書、福祐汽車股份有 限公司楊梅服務廠估價單與發票、行車執照、照片、桃園市 政府警察局道路交通事故當事人登記單等件為證，本院並依 職權向桃園市政府警察局楊梅交通小隊調閱本件道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片、警詢筆 錄等核閱無誤，堪信原告主張之事實為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行；汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○ 三以上。道路交通安全規則第102 條第7 款、第114 條第2 款分別定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別 定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件， 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高 法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨可供參照。再 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文規定。經 查，被告於警詢時回答：「警方於101 年5 月18日23時35分 ，警方委託楊梅天成醫院為我抽血酒精濃度測試，測定值為 1. 06mg/l ，是我親自測試並簽名。」有被告警詢筆錄及天 成醫院生化檢驗報告單1 紙附卷可參（見本院卷第33、39頁 ）；次查，依前揭道路交通事故調查報告㈠及現場照片觀之 ，車禍當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，並無 使被告不能依前開交通安全法規行車之情事，且被告曾領有 普通小型車駕駛執照，雖現已吊銷（見本院卷第46頁），但 對此等交通法規自應知悉，然被告竟仍酒醉駕車，並因其注
意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，致因疏未注意 被告所駕駛之轉彎車應讓訴外人蔡裕興所駕駛直行車先行應 肇生事故，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第 23頁），堪認被告就本件事故發生確有過失。據此，原告依 侵權行為之法律關係，訴請被告為損害賠償，自屬有據。原 告既已依保險契約給付保險金，有原告提出之汽車保險理賠 計算書在卷足憑（見本院卷第6 頁），故原告自得依上開法 律規定代位行使沈婉萍對被告之損害賠償請求權。又系爭車 輛支出修復費用為96,900元（工資35,582元、零件為61,318 元），有統一發票1 紙附卷可證（見本院卷第7 頁）。而零 件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，原告承保車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，原告承 保車輛自出廠日101 年3 月，迄本件車禍發生時即101 年5 月18日，已使用0 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為55,661元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修 理費用應為91,243元，而原告主張被告應賠償原告之金額為 91,243元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於10 3 年12月10日合法送達於被告，有103 年11月20日之太平洋 日報1 份及本院公示送達證書1 紙在卷可查（見本院卷第80 頁、第82頁），則被告應自103 年12月11日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,2 43元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
八、本件訴訟費用確定為1,600 元，依照民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 林哲瑜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 61,318×0.369×(3/12)=5,657第1年折舊後價值 61,318-5,657=55,661附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網