臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第2411號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 羅意林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年2月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告起訴主張：被告自民國（下同）102年6月3日起至102 年8月13日止受僱原告擔任工程師乙職，負責為客戶處理保 全設備系統維護運作等事務，然被告於102年8月14日曾攜帶 防衛系統主機1台價值新臺幣（下同）21,240元、感應器1個 價值3,800元（以下合稱系爭物品）及工具一批至臺中客戶 處維修，惟於102年8月14日離職後，並未返還系爭物品及工 具，原告曾委請員工施忻瑀催告被告返還，被告於102年8月 中旬某日以包裹寄來之物品並未包括系爭物品，然因原告不 知被告帶往台中之物品包括系爭物品，故未及時催討。嗣因 原告認為被告於離職前未完成工作涉有背信及詐欺罪嫌，於 102年9月11日向臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱檢察署 ）提出告訴，於102年10月17日因被告在偵查庭開庭時陳稱 ：「要帶系爭物品去台中換」等語，始知悉上情，原告乃於 102年10月21日寄發存證信函催告被告返還系爭物品，然被 告置之不理。至原告於103年3月12日將所收受被告寄送之包 裹內容物攜帶至偵查庭，經檢察事務官當庭以磅秤測量結果 ，僅有1019公克，與被告自苗栗苑裡郵局寄送包裹之重量 1866公克有極大差距之原因為「當時帶不夠東西」，原告於 庭後查詢結果，才知道員工出去工作帶了什麼東西，故想到 被告寄回之物品包括「工具、小螢幕、小鍵盤、工業膠、螺 絲起子、遙控器及電池」等物，於103年12月29日 鈞院當 庭秤重結果為1864公克，與被告自苗栗苑裡郵局寄送包裹之 重量1866公克相去不遠，足認被告寄送包裹內容不包括系爭 物品。被告自有賠償系爭物品（價值合計25,040元）之義務 ，且系爭物品均具有每個月持續1,860元之收入，自原告寄 送存證信函送達被告起算至104年2月8日期間計算受有營業 上之損失共計28,980元（計算式：1,860×15＋18×60＝ 28,980元），依法被告應負賠償責任，且自104年2月9日起
每日應給付60元至清償完畢為止。為此，爰依侵權行為之法 律關係，請求判決被告應給付54,020元及自民事準備（一） 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨自104年2 月9日起至清償日止，每日給付60元，訴訟費用由被告負擔 ，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本案相同之起訴事實，原 告之法定代理人已於102年對被告提起刑事業務侵占告訴並 經檢察署檢察官為不起訴處分，於該不起訴處分書中並揭示 ：經檢察官函詢中華郵政苗栗郵局103年3月6日苗營字第 0000000000號函文所檢附之託運單影本1份，被告寄給原告 之法定代理人柳約有包括主機板及系爭物品等物品之總重量 為1866公克，檢察官因而請原告之法定代理人柳約有將上述 收到被告寄回之物品攜至偵查庭測量，測量結果為1263公克 ，竟然比被告寄回物品總重量少，顯其所攜至檢察署之物已 與被告寄回之物品有所不同，且原告之法定代理人於檢察官 命偵查測量時，居然連被告總共寄回哪些物品都不清楚，吱 嗚其言，因而檢察官認定原告之法定代理人柳約有指述並不 實在。再者，原告之法定代理人向檢察署同時告訴被告涉刑 法背信罪、詐欺罪、業務侵占罪，然於該檢察署對所有提告 之事實均做出不起訴處分後，原告法定代理人僅針對背信罪 、詐欺罪聲請再議，完全略過與本件民事起訴事實完全相同 之刑事侵占罪，顯見原告法定代理人對檢察署就有關業務侵 占罪部分做出不起訴處分並無不服，渠料原告在本案事實經 刑事不起訴後，濫訴轉為民事訴訟，顯見原告係屬浪費司法 資源，實不可取等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於離職迄今，均未返還所持有系爭物品一節 ，固據提出存證信函、103年度偵字第2735號不起訴處分書 、被告寄送包裹於檢察署偵查庭所測得重量之照片等件影本 為證，被告雖不爭執受雇於原告期間持有系爭物品，惟否認 有侵占入己之行為，並就原告賠償之請求另以前詞置辯。則 本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：由被告所為舉證 ，是否足以證明：被告已返還系爭物品？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責 任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明。」（最高法院18年度上字第1679號、28 年上字第1920號判例意旨參照）。本件被告並不否認曾持有
系爭物品，惟抗辯：已以郵寄方式返還，然為原告所否認， 依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己即「已返還系爭 物品」之事實負舉證責任。經查：
（一）被告於102年8月13日至台中泰益五金公司更換有瑕疵之主 機後，即將該有瑕疵之主機連同未使用之感應器1台及工 具袋經由苗栗郵局以掛號寄回原告公司，重量為1866公克 一節，已據被告於檢察署偵查時陳明甚詳（參見103年度 偵字第2735號案件103年3月12日訊問筆錄），並有中華郵 政苗栗郵局103年3月6日苗營字第0000000000號函文所檢 附之託運單影本1份附於上開案卷第22頁可佐，原告雖於 103年3月12日經檢察事務官訊問時陳稱：「（收受之包裹 ）缺少系爭物品」，然經檢察事務官將原告攜帶至偵查庭 之所收受被告寄送之包裹，包括工業膠兩瓶、鉗子兩支、 螢幕小鍵盤一組、小螺絲起子兩支、電路板一個、膠帶一 個、感應器一個當庭以磅秤測量重量，顯示包裹在不含主 機板及感應器之情況下，為1019公克；加入感應器及主機 板後為1263公克，且原告法定代理人自承：「所差重量因 為有些物品忘記帶來且不復記憶」等語，亦有當日訊問筆 錄可參（參見上開案卷第26頁），足認被告寄送包裹之內 容物較原告提出者為多，原告復無法提出完整之包裹內容 以證明被告寄送包裹之內容物究竟為何，則被告寄送包裹 之內容物是否不包括系爭物品，即非無疑，原告雖另陳稱 ：因為收到之包裹無系爭物品，隨即寄發存證信函告知被 告云云（參見上揭筆錄），然原告寄發存證信函之日期為 102年10月21日，有該存證信函影本1份可參，距收受包裹 日期已有2月餘，若原告收受之包裹確無系爭物品，應立 即催告被告返還而無於拖延2月餘後始發函詢問之理。又 原告雖於103年12月29日言詞辯論期日再將被告寄回之物 品包括「工具、小螢幕、小鍵盤、工業膠、螺絲起子、遙 控器及電池」等物帶至法庭，經當庭秤重結果，雖為1864 公克，然被告否認上開物品全部為被告所寄回者，並陳稱 ：寄回去之工業膠兩瓶都只剩一點點，黑色膠帶沒有那麼 大捆，工具沒有用盒子裝起來，且缺少銲錫、鉻鐵、主機 、感應器等物品，亦有當日言詞辯論筆錄可佐，則原告攜 帶至偵查庭之包裹內容物與攜帶至本院之包裹內容物已有 845公克之差距，原告雖陳稱：「當時帶不夠東西。（開 完庭）回去有查單子，才知員工出去工作帶了什麼東西， 我就想到說他寄回這些東西給我。」云云，然檢察署偵查 庭開庭之103年3月12日時距離被告寄回物品之時間較近， 原告尚表示「所差重量因為有些物品忘記帶來且不復記憶
」等語，豈有於離被告寄回物品已有1年4個月餘之103年 12月29日前後即能記起被告寄回物品之全部內容之可能？ 縱原告所述：「於103年3月12日經檢察事務官開庭完畢回 去有查單子，才知員工出去工作帶了什麼東西。」等情屬 實，原告於103年3月12日開庭完畢後尚於103年3月14日提 出刑事補充告訴理由狀於檢察署，其上卻無任何就被告寄 回之物品內容為何之補充說明，並經本院依職權調取上開 刑事偵查卷宗核閱無訛，綜合上開事證，堪認被告所辯： 已將系爭物品寄回原告處等情，應非子虛。
（二）況原告曾以被告涉犯刑法業務侵占、詐欺及背信等罪嫌， 向檢察署提出告訴，經檢察官偵查後，就業務侵占等罪嫌 部分認定：「經本署命告訴人即本件原告將其所收受被告 即本件被告寄送之包裹文件攜帶至偵查庭，並當庭以磅秤 測量包裹文件重量後，顯示包裹文件在不含主機板及感應 器之情況下，為1019公克；加入感應器及主機板後為1263 公克，而被告當日自苗栗苑裡郵局寄送包裹文件時之重量 為1866公克，顯較告訴人所攜帶至偵查庭測量之包裹文件 為重，此有本署103年3月12日之詢問筆錄及中華郵政股份 有限公司苗栗郵局103年3月6日苗營字第0000000000號函 文所檢附之託運單影本1份在卷可參，從而告訴人指述是 否全然實在，容有疑問；且本件除告訴人之片面指述外， 並無其他證據足證被告有何業務侵占之犯行存在，尚難僅 憑告訴人之單一指陳，而遽為不利於被告事實之認定，此 外，復查無其他積極證據足認被告有何業務侵占犯行，應 認被告犯罪嫌疑不足。」為由於103年4月3日處分不起訴 在案，原告於收受該不起訴處分書後，僅就背信及詐欺罪 嫌經檢察官處分不起訴部分聲請再議，就業務侵占罪嫌部 分則隻字未提，有被告提出之103年度偵字第2735號不起 訴處分書及臺灣高等法院檢察署103年度上議字第3841號 處分書等件影本可佐，復為原告所不爭，若被告確有原告 所指之業務侵占情事，原告豈有僅針對背信及詐欺罪嫌聲 請再議，而置業務侵占罪嫌於不顧之理？則由被告所為舉 證，已足以使本院就該待證事實（即被告已返還系爭物品 ）獲得確實之心證，原告復未提出反證以動搖本院已形成 之心證，是以原告主張：被告有侵占系爭物品一節，洵屬 無據，要無足採。
三、綜上所述，由被告所為舉證，已足以使本院就該待證事實（ 即被告已返還系爭物品）獲得確實之心證，原告復未提出反 證以動搖本院已形成之心證，實難認原告所主張：被告有侵 占系爭物品一節為真實，原告即無從依民法第184條侵權行
為損害賠償請求權規定請求被告賠償系爭物品之價值及所受 營業上之損失。從而，原告援引上開規定，請求被告給付 54,020元及自民事準備（一）狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息暨自104年2月9日起至清償日止，每 日給付60元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定 ，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網