臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第875號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃家妤
被 告 蕭志信
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國104 年1 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳佰零柒元，及自民國94年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國94年10月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬貳佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（ 下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度為新臺幣 （下同）500,000 元。詎被告未依約還款，尚欠寶華銀行如 主文所示本息未清償，迭經催討，未獲置理。嗣寶華銀行將 本件債權讓與伊，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡申請 書、貸款契約書、一般放款往來明細查詢、債權讓與證明書 、公告為證（見本院卷第5 頁至第9 頁）。本院依上開資料 所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對 原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據 之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息
，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書 記 官 唐佳安
, 台灣公司情報網