高雄高等行政法院判決
103年度交上字第91號
上 訴 人 胡天寶
被 上 訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對中華民國103年11月12日臺
灣高雄地方法院103年度交字第38號行政訴訟判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、緣上訴人於民國102年12月20日15時46分許，將其所有車號 0000-00號自用一般小客車（下稱系爭車輛）停放在高雄市 三民區九如一路58號前，而有在禁止臨時停車處所停車之違 規行為，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及第 85條第1項之規定，為警逕行舉發。被上訴人依上開規定處 罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經原審以103年度交字第38號判決（下稱 原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰 條例）第3條第1項第3款及第10款規定，道路指公路、街道 、騎樓等，停車則指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。準此，騎樓既屬道路，上訴人將系爭車輛停放在 自家公司門前騎樓即道路兩側，即無非當，被上訴人堅認違 規屬實裁罰，難認有據。又本件警員陳友勻到場拍照時，上 訴人就在現場，雙方就騎樓可否停車曾有爭論，當下警員陳 友勻並無當場不能或不宜攔截製單舉發之情事，是以逕行舉 發，非法所許。被上訴人所為原處分於法未合，並聲明求為 判決撤銷原處分。
三、被上訴人則以：上訴人於102年12月20日15時46分在高雄市 九如一路58號因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為， 經高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所（下稱舉發單 位）警員陳友勻逕行舉發並有採證照片1幀及舉發警員報告 ，違規事實洵堪認定。又依舉發單位103年2月10日以高市警 三二分交字第10370301700號函說明二所載：「惟查其向警 察在場說明並非本案當日（102年12月20日），其另有他案 違規建檔中，是以違規屬實．．．。」因此，被上訴人依前 揭違規事實裁處上訴人之情形並無違誤等情，資為抗辯，並 聲明求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據結果，以：查上訴人駕駛
之車輛停放之位置已佔用一部分之人行道，有舉發之相片一 張在卷可查，其上開違規事實堪以認定。上訴人雖稱本件不 得逕行舉發，惟依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7 款之規定，汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發，且如係違規停車而駕駛人不在場，亦無上開條文第2 項前段「科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地 點」規定之適用，而本件係警員以相片採證之方式舉發自屬 「以科學儀器取得證據資料」，且依相片所示當場並無上訴 人或其他人在停車現場，自屬當場不能攔截製單舉發及違規 停車而駕駛人不在場之情形，而得逕行舉發。況本件警員當 場而舉發之對象係車主「游淑敏」，並非上訴人，縱上訴人 主張其係實際駕駛人，亦應由車主向裁決機關申報後，其始 成為裁罰之對象，而得對於警方之舉發加以爭執，在此之前 自無從對警方之舉發加以爭執或陳述意見，故上訴人聲請傳 喚證人詹朱玄證明其當時在場並無必要。從而，被告依道路 交通安全規則第111條第1項第1款、道交處罰條例第56條第1 項第1款規定裁處原告罰鍰900元並無違誤，上訴人之訴為無 理由，爰予駁回。
五、上訴人上訴意旨略以：
（一）原判決有未依職權調查證據釐清相關事實關係，及適用客 觀舉證責任分配法則，判決不適用法規、適用不當及理由 不備之違法：
1、原判決係以被上訴人提出之本件舉發相片為憑，認定上訴 人不在停車現場。惟上訴人係於警員陳友勻到場拍照完畢 、將相機收回前，仍在現場時到場，並當場向其表明係系 爭車輛之駕駛人，甚就騎樓是否屬於道交處罰條例第3條 第1項第1款之「道路」，與之爭論，而有交談，故舉發相 片所呈與上訴人在場事實有間，爰上訴人謹就舉發相片之 實質真正否認之。上訴人為證明確於員警到場時在場，聲 請傳訊全程目擊之詹朱玄作證，卻未獲原審准許。而被上 訴人提出原審之103年3月12日警員報告，對本件上訴人當 時是否在場乙節，隻字未提，似刻意疏漏。
2、被上訴人提出之舉發相片與上訴人在場事實有間，是上訴 人否認，依民事訴訟法第277條、行政訴訟法第136條之規 定，被上訴人機關應負舉證責任，應另提足使法院之心證 達到確信程度之證據，然被上訴人終未提出，難謂已盡舉 證之責。原審未予詳查，率以被上訴人提出與事實不符之 舉發相片遽認上訴人不在停車現場，顯有未依職權調查證 據釐清相關事實關係，及適用客觀舉證責任分配法則，判
決不適用法規、適用不當及理由不備之違法，判決自屬違 背法令。
（二）原判決有不應適用道交處罰條例第7條之2逕行舉發規定而 適用，適用法規不當之違法，判決違背法令：
1、依道交處罰條例第31條第6項、第60條第1項、第53條第1 項、第43條第1項第1款等條文之構成要件觀之，其應受裁 罰主體均應為車輛駕駛人，非車輛所有人。同條例第7條 之2第1項規定，係就舉發單位事實上無從查知實際違規駕 駛人時所為之特別規定，適用上須以舉發單位實際上有不 能或不宜攔停之情形為限。因此，若舉發單位確已實施攔 檢並知悉實際行為人時，既已辨明違規之實際駕駛人，依 法應處罰車輛駕駛人，非得逕行舉發車輛所有人。此有臺 灣新竹地方法院95年度交聲字第152號刑事裁判要旨、交 通部民國100年8月3日交路字第1000039636號函復警政署 要旨可參。
2、再依道交處罰條例第7條之2第1項第2項第4款，及高雄市 政府違規車輛拖吊及保管作業規定第5條第1項第1款、第8 款之規定「執行違規車輛拖吊應遵守下列規定：（一）執 勤員警應照相採證及按序號填製舉發違反道路交通管理事 件通知單；如有拖吊之必要，應填製妨害交通車輛保管通 知單二聯單，一聯留存，另一聯應連同所填製之舉發違反 道路交通管理事件通知單隨車攜回，始得執行拖吊。．． ．（八）汽車車主或駕駛人於違規車輛未拖予移入行駛車 道前到場，執勤員警應請其出示駕駛執照、行車執照，經 查核無誤後，當場舉發，停止移置並交付舉發違反道路交 通管理事件通知單。」可知執勤拖吊員警於違規車輛未拖 吊移入行駛車道前，汽車駕駛人到場時，仍應「當場舉發 」。舉重以明輕，本件上訴人縱有違規停車事實，然上訴 人既於員警拍照復離去前到場，且當場告知員警其係實際 駕駛人，員警自得辨明上訴人為實際行為（駕駛）人，是 與道交處罰條例第7條之2第2項但書第4款旨揭「違規停車 而駕駛人不在場」未合，無當場不能或不宜攔截製單舉發 情形，即無同條第1項規定適用。原審拒絕查明，執意以 被上訴人提出之與事實不符舉發相片，及誤解之警方當場 舉發對象係車主「游淑敏」，並非上訴人，縱上訴人主張 其係實際駕駛人，亦應由車主向裁決機關申報後，其始成 為裁罰之對象，而得對於警方之舉發加以爭執，在此之前 自無從對警方之舉發加以爭執或陳述意見，認定上訴人違 規停車且不在現場，或在車主游淑敏未向裁決機關申報前 ，上訴人無從對警方之舉發加以爭執或陳述意見，舉發單
位得依道交處罰條例第7條之2規定逕行舉發。故原判決有 不應適用道交處罰條例第7條之2逕行舉發規定而適用，適 用法規不當，判決違背法令之違法，判決自屬違背法令。（三）原判決有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾， 判決當然違背法令：原判決末以：「況本件警方當場而舉 發之對象係車主『游淑敏』，並非原告，縱原告主張其係 實際駕駛人，亦應由車主向裁決機關申報後，其始成為裁 罰之對象，而得對於警方之舉發加以爭執，在此之前自無 從對警方之舉發加以爭執或陳述意見，．．．。」等語， 認本件警方係「當場舉發」。惟原判決係以「依相片所示 當場並無原告或其他人在停車現場，自屬當場不能攔截製 單舉發及違規停車而駕駛人不在場之情形」，判認本件舉 發機關得以「逕行舉發」裁罰。從而，原判決前認舉發機 關得以「逕行舉發」，復認警方係「當場舉發」，而為本 件裁罰，判決理由顯有矛盾，判決當然違背法令。（四）聲請傳訊證人詹朱玄：證人詹朱玄全程目擊本件員警與上 訴人論爭過程，可證明上訴人確於員警在場時到場，而非 不在現場，為明實情，實有傳訊必要。
六、本院查：
（一）按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程 序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用 通常訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9第1項、 第236條定有明文。次按「行政法院應依職權調查事實關 係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院於撤銷訴訟， 應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。 」為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此， 我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實 審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程 度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋 求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政 機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事 實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當 事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據 ，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人之 主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職 權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實 審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權 調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133 條規定之違背法令情事。
（二）再按道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第
4項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一 ，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：．．． 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公 布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：．．．四、違規停車而駕駛人不在場。．．． （第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等 可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」 前揭規定之立法理由為：「現行違反道路交通管理事件統 一裁罰標準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，因影響 人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增訂 於本條。」是主管機關所為舉發方式，以當場攔截製單舉 發為原則，例外因特定之違規事由，且符合當場不能或不 宜攔截製單舉發，違規駕駛人身份難為主管機關所掌握者 ，方可逕行舉發，並課予車輛所有人協力申報義務。兩者 差別在於，當場舉發之駕駛人即可知悉其遭指摘之違規情 節，立即有陳述意見之機會，且得為日後行政訴訟進行證 據保全之準備；逕行舉發因事後製單舉發，且先以汽車所 有人為被通知人，於汽車所有人申報實際駕駛人之前，駕 駛人無陳述意見之機會，又有相當時日之相隔，較難作成 證據保全之準備，對其權利有相當影響，立法者為符合法 律保留原則之要求，乃增定前揭規定。
（三）經查，本件上訴人於事實概要所載時、地停放系爭車輛， ，固據被上訴人提出舉發相片1張及舉發違反道路交通管 理事件通知單為憑（原審卷第23、24頁）。原判決略以： 「本件係警方以相片採證之方式舉發自屬『以科學儀器取 得證據資料』，且依相片所示當場並無原告或其他人在停 車現場，自屬當場不能攔截製單舉發及違規停車而駕駛人 不在場之情形，而得逕行舉發」，認定原處分並無違誤等 語。惟查，上訴人於原審起訴時主張其於警員在事實概要 所載時、地拍照取證後，尚未離開前，即向在場警員表明 其為車輛駕駛人，有證人詹朱玄可證，而系爭車輛所有人 游淑敏申報實際違規駕駛人確為上訴人。上訴人前開主張 倘若屬實，則警員於現場似已可得特定實際違規駕駛人之 身份。又上訴人於原審到庭陳稱：「（問：當時你是否有 在場？）拍完之後我才出來，我出來時對方就已經拍完了 。」「（警員拍照時，你是否有跟警員陳述意見？）警員 拍照完我就出去，我有當場詢問警員為何拍照」等語，有 原審103年5月9日、103年9月9日調查筆錄附原審卷可稽（ 第44、54頁）。上訴人前開主張是否屬實，攸關被上訴人
系爭逕行舉發之行為是否符合道交處罰條例第7條之2之構 成要件規定，惟原審就此並未調查，僅以系爭舉發照片並 無原告或其他人在停車現場，即認本件有「當場不能攔截 製單舉發」及「違規停車駕駛人不在場」之情形，尚嫌速 斷。原審未依職權調查事實，加以釐清是否確有上訴人向 警員表明駕駛人身份之事實，逕認原處分並無違誤，而駁 回上訴人在原審之訴，自有不適用行政訴訟法第125條第1 項及第133條規定之違背法令情事。
七、綜上所述，原判決既有不適用法規之違背法令事由，是上訴 人求予廢棄，為有理由。因上訴人之訴有無理由，尚須由原 審法院調查事實始能判斷，自應由本院將原判決廢棄，發回 原審法院更為審理。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第253條第1項前段、第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 江 如 青