臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第450號
原 告 洪金芳
訴訟代理人 余景登律師
複訴訟代理 詹朱玄
人
被 告 孟映秋
孟映暉
孟志威
簡永泰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年1 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，准予變價分割，並就賣得價金，各按如附表二所示共有人間應有部分之比例予以分配。訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴：原告係經法院拍賣程序取得如附表所示高雄市前 鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及同段7630建號建 物即門牌號碼高雄市前鎮區○○街00巷00號3 樓房屋（下稱 系爭房屋）之所有權（下合稱系爭不動產），而與被告共有 系爭不動產，然系爭房屋位於大樓的第三層，僅有一出入口 ，現實上殊無法原物分割。兩造間就系爭不動產並無不為分 割之約定，且依系爭不動產之使用目的並無不能分割之情事 ，而本件兩造亦無法協議分割，故為促進共有物之有效利用 ，爰依民法第823 條、第824 條之規定，請求就系爭不動產 以變賣共有物之分割方式，由兩造分配價金等語，並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告部分：
（一）被告簡永泰未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為 之聲明及陳述如下：同意系爭不動產以變價方式為分割。（二）被告孟映秋、孟映暉、孟志威未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限。共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第823 條、第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但 仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前 之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，94 年度台上字第1768號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨可資參照。
（二）查原告主張附表一所示之系爭不動產為兩造所共有，應有 部分比例如附表二所示等情，業據其提出系爭土地登記謄 本、系爭房屋登記謄本、契稅稅繳款書等為證（見本院卷 第8-12頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告就 系爭不動產之權利範圍，乃係經由拍賣取得，有登記謄本 在卷足稽（見本院卷第8 、11頁），而系爭土地地目為建 ，屬高雄市都市計畫範圍內之第二種住宅區土地；系爭房 屋為鋼筋混凝土造5 層樓公寓住宅之第3 層建物，屋齡約 24年，做為一般住家使用，1 樓門口面對寬約10米之育德 路10巷，現由訴外人王丁福承租居住於內等情，有系爭土 地登記謄本、系爭房屋登記謄本、103 年10月9 日公務電 話紀錄、宏威不動產估價師事務所101 年9 月25日宏估高 字第HK00000000號函檢附之估價報告書及現場照片附卷可 參（見本院卷第8-11、60-61 、102 、107-114 頁），則 系爭不動產並無依物之使用目的不能分割之情形，復查無 兩造間訂有不分割之期限之協議，惟仍不能達成分割協議 等情，則原告訴請裁判分割共有之系爭不動產，自無不合 。本院斟酌系爭房屋為一層住家使用之建物，僅有一獨立 對外出入口，於使用上具有不可分性，誠難以原物分割為 之，是倘將系爭不動產採取原物分割或保持部分共有予共 有人，均不符合兩造所需，甚且減損共有人之權益，應認 系爭不動產採取變價分割之方法，尚稱妥適，以符合分割 共有物宜徹底消滅共有關係及公平合理之旨，並將系爭不 動產變賣所得價金，按兩造所有權應有部分即如附表二應 有部分比例欄所示之比例分配，以符合公平分配之原則， 並發揮系爭不動產最大之經濟價值，有利系爭不動產之整 體利用。
五、綜上所述，兩造間就系爭不動產之分割方法，無法達成協議
，且無不得分割之協議，從而，原告依民法第823 條及第82 4 條之規定，請求分割系爭不動產，而本院斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項， 認以變價分割之方法為適當，且所得價金應按如附表二所示 之兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜按其等就系爭不動產所有之 應有部分比例負擔為當。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書 記 官 郭南宏
附表一：
┌──┬───┬────────────┬────────┬─────┐
│編號│ 項目 │ 不動產標的 │面積（平方公尺）│應有部分 │
│ │ │ │及建物層次 │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────┤
│ 1 │ 土地 │高雄市前鎮區○○段00地號│2,502 │600/40000 │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────┤
│ 2 │ 建物 │高雄市前鎮區愛群段7630建│層數：5 層 │ 全部 │
│ │ │號（門牌號碼：高雄市前鎮│總面積：84.34 │ │
│ │ │區育德路10巷11號3 樓，含│層次：3 層 │ │
│ │ │共用部分：同段7572建號，│層次面積：84.34 │ │
│ │ │面積：898.05平方公尺，權│附屬建物：陽台：│ │
│ │ │利範圍：150/10000 ） │9.78 │ │
└──┴───┴────────────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬────┐
│編號│ 姓名 │應有部分│
├──┼────┼────┤
│ 1 │洪金芳 │ 1/8 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │孟映秋 │ 1/4 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │孟映暉 │ 1/4 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │孟志威 │ 1/4 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │簡永泰 │ 1/8 │
└──┴────┴────┘