宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄海專NO2管理委員會
法定代理人 鍾華榮
訴訟代理人 許來得
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間103 年度雄簡字第2383號給付租賃費事件於中華民
國104 年1 月15日下午2 時10分言詞辯論終結，並於同年月23日
下午4 時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、本院就本案有管轄權：
㈠按合意管轄之約定，原則上固可排除有管轄權法院之管轄， 但1.由合意管轄法院管轄有失公平、2.行合意管轄是被詐欺 、脅迫或其他不正當手段、3.當時訂合意管轄，不立於平等 地位、4.由合意管轄法院管轄顯不適當，不方便，有此四點 仍可不受合意管轄拘束（72年05月02日司法院第三期司法業 務研究會研討結論參照）。復按當事人合意管轄之案件，若 非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，於雙方之合意如無排斥 原有管轄權法院之意思，僅係增加無管轄權法院為管轄法院 ，則原法院仍為有管轄權之法院。
㈡原告係本於兩造間租賃契約之法律關係，訴請被告給付租金 ，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，而兩造所立租賃契 約書第22條固有雙方合意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）為第一審管轄法院之約定，然並無排除原有管轄權法院 之約定，且兩造之事務所所在地皆不在臺中地院轄區，臺中 地院對兩造均非適當、方便之法院，應認兩造並無排斥原有 管轄權法院之意，而本件被告之主事務所設在高雄市，依民 事訴訟法第2 條第2 項規定及前開說明，本院自有管轄權。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。 查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）222,222 元。嗣於 本院審理中減縮聲明如主文第1 項所示，核與前開規定相符 ，應予准許，合先敘明。
三、原告主張被告於民國102 年6 月1 日起至103 年10月31日止 ，向伊租用高雄市○○區○○路00號12樓頂樓架設無線寬頻 網路及相關設備，約定被告應於每月25日前將租金22,222元 匯款至原告所有之大眾銀行右昌分行帳號000-0000000-00帳 戶，詎被告自103 年1 月起至103 年10月止均未給付租金之 事實，業據其提出租賃契約書、照片及大眾銀行右昌分行帳 號000-0000000-00帳戶存摺影本為證，經本院核對無訛，且 被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己 之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之 事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之 當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸 於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030號 、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟依民事訴訟法第 83條第1 項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。本 院依職權定訴訟費用1,000 元，並依民事訴訟法第78條之規 定應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原告負 擔，附此敘明。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 王壹理
法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書 記 官 王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網