臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1341號
原 告 葛迪立股份有限公司
法定代理人 潘鴻章
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理人 謝建智律師
被 告 浩漢忠孝工程股份有限公司
法定代理人 林正雄
上列當事人間請求確認質權不存在等事件，本院於民國104 年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對如附表所示定期存款存單設定之質權不存在。被告應將如附表所示之定期存款存單返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為 準，民事訴訟法第20條本文、第27條分別定有明文。又依起 訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更 ，該法院亦不失其管轄權，最高法院22年抗字第391 號判例 意旨參照。查本件原告起訴時以浩漢忠孝工程股份有限公司 、萬泰商業銀行股份有限公司北高雄分行（下稱萬泰銀行北 高雄分行，現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下同）為 被告，而其中萬泰銀行北高雄分行之營業所於本院轄區，依 前揭說明，本院就本件訴訟即有管轄權，不因原告嗣後撤回 對萬泰銀行北高雄分行之訴訟而失其管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告於民國94年9 月22日與被告訂立設備採購合 約書（下稱系爭合約），承攬臺北榮民總醫院醫學科技大樓 泡沫泵、採水泵、消防泵、撒水及輔助泵等設備之安裝集保 養工程（下稱系爭工程），依系爭合約第3 條第7 項約定， 原告請領驗收尾款時，應檢附保固書及保固票5%，於保固期 滿後，無息發還，原告因而將如附表所示之定期存款存單（ 下稱系爭定期存單）設定質權予被告（下稱系爭質權）。又 依系爭合約第9 條約定原告對標購物之免費維護期間為5 年 ，以被告業主完成驗收移交日為保固起算日。系爭工程已於 98年3 月19日完成驗收，保固期間應於103 年3 月19日期滿 ，原告已完成保固責任，被告請求原告保養設備之債權請求 權已消滅，系爭質權失所附麗亦已消滅。然被告現仍持有系
爭定期存單，迄未返還原告，影響原告對系爭定期存單發行 銀行即萬泰銀行北高雄分行行使存款返還之權利，系爭質權 是否存在已致原告法律上地位陷於不安狀態。為此，爰依系 爭合約之約定及民法第896 條、第901 條之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對系爭定期存單設定之質權 不存在；㈡被告應將系爭定期存單返還原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
五、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種 不妥狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上 字第1237號判例意旨可資參照。本件原告主張其對系爭工程 之保固期間已屆滿，系爭定期存單設定予被告之質權業已消 滅，被告迄未返還系爭定期存單，則系爭質權是否存在，已 影響原告對萬泰銀行北高雄分行行使系爭定期存單存款債權 之權利，其就系爭定期存單存款之債權，於私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去。 是原告提起本件訴訟確認系爭質權不存在，應有確認利益， 符合民事訴訟法第247 條第1 項之規定。
㈡次按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有 而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權 。質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力 。動產質權所擔保之債權消滅時，質權人應將質物返還於有 受領權之人。而稱權利質權者，謂以可讓與之債權或其他權 利為標的物之質權，並準用關於動產質權之規定，民法第88 4 條、第885 條第1 項、第896 條、第897 條前段、第900 條、第901 條分別定有明文。又民法第896 條載動產質權所 擔保之債權消滅時，質權人應將質物返還於有受領權之人等 語，是質權人返還質物之義務，應於動產質權所擔保之債權 消滅時始行發生，最高法院33年永上字第554 號判例意旨參 照。經查，原告主張兩造簽立系爭合約，由原告承攬系爭工 程，依系爭合約第9 條約定，原告對系爭工程標的之免費維 護即保固期間為5 年，以被告業主完成驗收移交日為保固起 算日，原告並以系爭定期存單設定質權交付被告，而系爭工 程已於98年3 月19日完成驗收，保固期間加計5 年於103 年 3 月19日期滿，惟系爭定期存單仍為被告持有等情，業據其 提出與其所述相符之質權設定通知書、系爭合約、工程〈尾
〉款結清證明書、被告於98年10月12日出具之保證品收取清 單、系爭定期存單暨收據影本為證（見本院卷第8 至19頁） ，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第 1 項規定，視同自認，堪認原告前揭主張應為真實。 ㈢又系爭定期存單設定質權之目的，在於供被告為免費維護保 養系爭工程請求之擔保，亦即以保固期間屆滿作為質權消滅 之要件，依上開說明，系爭工程保固期間既已屆滿，則被告 對被告請求免費維護保養系爭工程之債權亦已消滅，系爭質 權因而消滅而不存在，原告請求確認系爭質權不存在，自屬 有據。復依系爭合約第3 條第7 項約定：「乙方（即原告） 請領驗收尾款時，應檢附保固書及保固票5%，於保固期滿後 ，無息發還。」，及前述民法第896 條、第901 條之規定， 系爭質權對被告擔保之免費維護債權既已消滅，且保固期間 業已屆滿，被告自應返還系爭定期存單予原告，原告此部分 請求亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依系爭合約及民法第896 條、第901 條 之規定，請求：㈠確認被告對系爭定期存單設定之質權不存 在；㈡被告應將系爭定期存單返還原告，為有理由，應予准 許。
七、本判決第二項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 31 日
書記官 陳恩慈
附表：
┌────┬──────┬─────────┬──────┬─────┐
│定期存款│ 發行銀行 │ 存款人（出質人） │ 帳號 │ 存款金額 │
│存單號碼│ │ │ │（新臺幣）│
├────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤
│0000000 │萬泰商業銀行│葛迪立股份有限公司│000000000000│127,100元 │
│ │北高雄分行 │ │ │ │
└────┴──────┴─────────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網