臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2470號
原 告 曾建盛
被 告 程慧年
訴訟代理人 張浩佳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零捌佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年4 月26日15時25分許，駕駛原 告所有之車號00-000號營業用小客車（下稱原告汽車），沿 高雄市苓雅區大順三路北向南內側快車道行駛至憲政路口停 等紅燈後，綠燈起駛時，遭被告駕駛車號000-0000自小客車 （下稱被告汽車）因遇交通擁塞仍違規駛入路口之過失，於 沿憲政路東向西快車道行駛至大順三路路口塞車時，仍左轉 大順三路向南，致被告汽車右前車角與原告汽車左側車身發 生碰撞，原告汽車因而受有車體損害，原告支付修復原告汽 車之費用1 萬9850元（含工資14800 元、零件5050元）、鑑 定費用3000元、營業損失5824元等語，爰依據侵權行為之法 律關係聲明：被告應給付原告2 萬8674元。二、被告則以：被告否認有肇事責任，已向高雄市車輛行車事故 鑑定委員會申請覆議中，且事故原因係原告突然變換車道， 另汽車更換零件部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191 條之2 、第196 條，分別定有明文。次按「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二 百元以下罰鍰：…三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或 轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後 仍未能通過，妨礙其他車輛通行。」、「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：十三、行至有號誌之交 岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止
線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未 能通過妨礙其他車輛通行。」道路交通管理處罰條例第58條 第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1 項第13款， 分別規定甚明。經查：
㈠原告主張其於上揭時地駕駛其所有之原告汽車遭被告駕駛被 告汽車因交通擁塞仍違規駛入路口之過失，致被告汽車右前 車角與原告汽車左側車身發生碰撞，原告汽車因而受有車體 損害等情，業據原告提出行車執照（見本院卷第49頁）、高 雄市計程車業契約書（見本院卷第50頁）、統一發票（見本 院卷第52頁）、七城汽車企業有限公司維修派工單（見本院 卷第53頁）、原告汽車受損照片4 張（見本院卷第54頁）、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103 年7 月14日 高市車鑑字第00000000000 號函及所附鑑定意見載稱：「1 、程慧年行至有號誌之交岔路口遇有前行或轉彎之車道交通 壅塞時，仍進入路口，為肇事原因。2 、曾建盛無肇事原因 。」等語（見本院卷第8 頁至第10頁）、高雄市政府103 年 11月27日高市府交交工字第00000000000 號函及所附高雄市 車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書載稱：「程慧年駕 駛RAA-5292自小客車：行至有號誌之交岔路口遇有前行或轉 彎之車道交通壅塞時，仍進入路口，為肇事原因。曾建盛駕 駛Z7-897計程車：無肇事原因。」等語（見本院卷第45頁至 第46頁），並有本院依職權調閱之兩造車輛車籍資料（見本 院卷第13頁至第14頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片18 張（見本院卷第25頁至第39頁）可證，足以認定。被告因上 開過失撞到原告汽車，造成車體受損，且被告之過失行為與 原告汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵 權行為損害賠償責任。被告雖曾執前詞否認其過失，惟被告 僅空口抗辯，並未提出任何證據佐證其說，自無足取。 ㈡原告請求被告賠償原告汽車修復費用1 萬9850元（含工資 14800 元、零件5050元），固有原告提出之行車執照（見本 院卷第49頁）、高雄市計程車業契約書（見本院卷第50頁） 、統一發票（見本院卷第52頁）、七城汽車企業有限公司維 修派工單（見本院卷第53頁）、原告汽車受損照片4 張（見 本院卷第54頁），本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故現場照片18張（見本院卷第31頁至第 39頁）可憑，惟民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊），是原告上開關於更新 零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定: 採用定率遞 減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告汽車出廠 日是84年6 月，有原告汽車行車執照（見本院卷第49頁）可 證，迄本件車禍發生時即103 年6 月26日，已逾耐用年數， 應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為 505 元，加上工資1 萬4800元，系爭車輛車因上開車禍所被 毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以1 萬 5305元（505+14800=15305 ）為限。 ㈢原告請求交通鑑定費用3000元部分，業據原告提出高雄市政 府車輛行車事故鑑定規費收據影本1 張（見本院卷第6 頁） 可證，應予准許。
㈣原告雖以其因上揭事故7 日無法營業，請求營業損失5824元 等語。但被告辯稱並無證據可以證明原告有7 日無法營業等 語。經查，兩造於本院審理時均同意以高雄市計程車客運商 業同業公會103 年11月6 日函（見本院卷第7 頁）為標準， 計算3 日無法營業之損失2496元等情，有本院審判筆錄可證 （見本院卷第57頁至第58頁），是原告因上揭事故所受之營 業損失應以2496元為限。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應給付2 萬801 元（15305+3000+2496=20801 ），即屬正 當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合 ，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書 記 官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網