臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2692號
原 告 莊堂駿
被 告 劉來潭
劉來川
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年1 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告劉來川未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 及其上同段0000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路 000 巷00弄0 號，含該建物未保存登記之1 、2 、3 樓層增 建部分，詳如附表編號一至三所示，以下合稱系爭不動產） ，原告及劉來潭應有部分各四分之一，被告劉來川應有部分 二分之一。兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，兩造復 未能達成分割協議，且系爭不動產若以原物分割方法分割， 無法達到原來使用目的。為此，爰依民法第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之系爭不 動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比 例分配。
三、被告劉來潭則以：伊無能力購買原告應有部分，同意變價分 割系爭不動產等語。
四、被告劉來川未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；民法第823 條第1 項前段、第824 條第1 項、第2 項分別 定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分
配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第17 56號判決意旨參照）。查原告於民國102 年11月21日以拍賣 為原因，取得系爭不動產應有部分四分之一之所有權，系爭 不動產現為兩造共有，應有部分比例如附表所示，無不能分 割之約定等情，被告劉來潭並未就此爭執，復有本院不動產 權利移轉證書、系爭不動產之土地、建物登記謄本在卷可稽 （見本院卷第8 至9 、96至98頁），而兩造迄今又未達成分 割協議，依其使用目的亦無不能分割之情形，是原告提起本 件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，洵屬有據，應予准許 。
㈡系爭0000建號建物為2 層樓加強磚造建物，第3 層另有增建 ，為俗稱之透天樓房，僅得自1 樓大門出入，1 樓並無後門 可供出入等情，經被告劉來潭陳明在卷（見本院卷第143 頁 ），且系爭不動產之建物兩側與其他建物緊密相連，無從設 置其他出入口，亦有系爭不動產照片附卷可稽（見本院卷第 88至93頁），依系爭不動產之建物及坐落基地現況，及如附 表所示面積觀之，若按各共有人應有部分比例為原物分割， 原告及被告劉來潭分得面積顯然過於狹小而難以使用，徒增 兩造法律關係複雜，將有損系爭不動產完整性，破壞系爭不 動產之使用現狀，造成日後使用、出入困難，有礙各分得人 日常生活使用，而難以發揮經濟上之整體利用價值；此外， 被告劉來潭雖表達就系爭不動產願受原物分配而以金錢補償 其他共有人之意，然亦陳明並無資力出資購買原告應有部分 （見本院卷第59頁、第144 頁），則以原物分配予亦未盡妥 適。惟若透過變價方式，應可使系爭不動產之市場價值得以 極大化，避免前述有礙分得人日常生活使用、減少經濟價值 之情形，對共有人而言應屬有利。故本院斟酌系爭不動產之 型態、使用情形、兩造利益及經濟效用等情狀，認系爭不動 產之分割，以變價後按兩造如附表所示應有部分比例分配價 金為適當。至受告知人劉建昇固到庭陳稱：原告僅能拍賣其 應有部分云云，惟依首揭法條規定，各共有人原得隨時請求 分割共有物，並得以變賣共有物後分配價金之方式為之，是 其所辯亦無可採，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定，請 求就兩造共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金按兩造 如附表所示之應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如 主文第一項所示。
七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按其等應有部分之比 例負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 31 日
書記官 陳恩慈
附表：
┌─┬───────────────┬────────┬──────────┐
│編│ 不 動 產 內 容 │面積（平方公尺）│各共有人應有部分比例│
│號│ │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────────┤
│一│高雄市○○區○○段0000地號土地│63.00 │原告莊堂駿：1/4 │
│ │（地目建） │ │被告劉來川：1/2 │
│ │ │ │被告劉來潭：1/4 │
├─┼───────────────┼────────┼──────────┤
│二│高雄市○○區○○段0000○號建物│第1 層：34.52 │原告莊堂駿：1/4 │
│ │（門牌號碼高雄市○○區○○○路│第2 層：34.52 │被告劉來川：1/2 │
│ │000 巷00弄0 號之2 層樓加強磚造│合 計：69.04 │被告劉來潭：1/4 │
│ │房屋） │ │ │
├─┼───────────────┼────────┼──────────┤
│三│高雄市○○區○○段0000○號建物│1 層：17.36 │原告莊堂駿：1/4 │
│ │之未保存登記建物部分（本院102 │2 層：17.36 │被告劉來川：1/2 │
│ │年度司執字第5117號強制執行事件│3 層：47.85 │被告劉來潭：1/4 │
│ │查封登記建號：高雄市○○區○○│合計：82.57 │ │
│ │段0000建號） │ │ │
├─┴───────────────┴────────┴──────────┤
│備註：如附表編號一至三所示土地、建物面積，詳見本院卷第8 至9 頁不動產權利移│
│ 轉證書。 │
└─────────────────────────────────────┘