宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬小字第46號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 張栢強
洪偉滄
被 告 吳哲甫
上列當事人間103年度馬小字第46號返還借款事件，於中華民國
103年12月26日言詞辯論終結，於中華民國104年1月9日在臺灣澎
湖地方法院馬公簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
通 譯 李品儀
法官朗讀主文宣示判決，判決主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國九十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利息，暨自民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按年息萬分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者或請求 之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款及第2項分別 定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺 幣（下同）20,000元，及自民國93年8月21日起至清償日止 ，按年息17.99％計算之利息，暨自93年9月22日起至清償日 止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個 月部分，按約定利率20%計算之違約金。嗣於本院103年10月 27日審理中，當庭撤回違約金部分之請求，並減縮聲明請求 被告應給付原告20,000元，及自93年8月21日起至清償日止 ，按年息17.99％計算之利息。嗣於本院103年12月26日審理 中，當庭追加上開經撤回之違約金請求，並擴張聲明如起訴 時之聲明，而被告無異議並為本案言詞辯論，後又於同一言 詞辯論期日中減縮聲明為被告應給付原告2萬元，及自93年8
月24日起至清償日止，按年息17.99%計算之利息暨自93年9 月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金， 經核與首揭規定無違。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告申辦現金卡，有訂立契約等為據（下 稱系爭契約）；約定額度可動用期限自民國92年12月26日起 至94年12月26日止（約定到期後被告不為反對續約之意思表 示，得依原契約內容延長契約期限），約定利息按年息 17.99%計算；詎被告自93年8月21日起即未依約繳納，共尚 欠債權本金2萬元及如後述聲明所示之利息及違約金等語， 爰依系爭契約關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告 應給付原告2萬元，及自93年8月24日起至清償日止，按年息 17.99%計算之利息暨自93年9月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按約 定利率20%計算之違約金。
二、被告則以：原告所主張債權本金2萬元中，有其中64元部分 係將93年7月21日放息64元不當滾入原本，又因被告目前在 監執行中，並無足夠金錢清償上開債務，希望等被告出獄後 再還款等語置辯。
三、得心證之理由：
本件原告主張依系爭契約約定，被告尚積欠已到期之債務2 萬元、借款本金債權利息及遲延利息適用利率為年息17.99% 、違約金計算為按本金自93年9月25日起，逾期6個月以內部 分，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開約定利率 20%計算等節，為被告所不爭執，原告並提出財吉宝VISA卡 申請書及契約、貸放債權資料查詢、交易明細等影本為證（ 見本院卷第32頁至第36頁），應足為採。至原告主張被告積 欠本金為2萬元，並以此做為上開利息、遲延利息及違約金 計算基礎等節，則為被告所否認，經查：
㈠按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息 遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息 滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者， 不適用之，民法第207條第1項、第2項定有明文。本院衡酌 行政院消費者保護委員會93年7月2日消保法字第0000000000 號函亦載明銀行業者以現金卡將利息滾入原本計算之約定， 非係民法第207條第1項所稱之「商業上另有習慣」，且上開 函文說明三亦載「「信用卡定型化契約範本」第1條第6款規 定「『得計入循環信用本金之帳款』：指依第15條第1項或 第2項計算循環信用時，……所有入帳之每筆信用卡消費款
項與預借現金金額之未清償部分，但不包含循環信用利息及 年費、預借現金手續費、掛失手續費或調閱簽帳單手續費等 費用。」，上開條款明文揭示禁止銀行業者收取複利，以保 障消費者權益，是尚難認為銀行業者就現金卡收取複利，為 上開民法第207條第2項所稱「商業上另有習慣者」之情形。 ㈡又依原告所提交易明細，被告於93年7月19日以跨行轉帳方 式為最後一次清償後，嗣因於同日及同年月20日跨行轉帳 867元、117元，同年月21日信繳117元及放息64元，同年8月 23日信繳95元後，被告借款餘額增為20,000元，亦即原告主 張之被告積欠本金20,000元中，其中原告主張64元部分為利 息，被告積欠之原本應為19,936元，又縱系爭契約約定條款 第4條、第5條規定利息可滾入原本，然觀諸約定條款第4條 記載「......或委請貴行逕由前述存款帳戶扣償借款本息或 支付款項而置借款人存款不足支付時，貴行在前項約定之借 款額度內，得就其存款不足金額由電腦自動辦理撥款...... 。借款人並同意以貴行電腦自動辦理撥貸之紀錄為其借款本 金之認定......」、第5條記載「本借款利息按月於每月21 日（當日為例假日時，則順延至次一營業日）結算繳納。借 款人並同意本項借款利息，均以每日借款餘額為當日本金之 核算依據。貴行並得免憑借款人之存摺及取款條，逕由借款 人存款帳戶扣取上述借款利息。借款人未依照本契約各條款 之約定按期清償借款本息時，自遲延日起除按上述約定利率 計付遲延利息外，逾期六個月以內，應按上述約定利率百分 之十，逾期超過六個月，應另按上述約定利率百分之二十加 付違約金。」，然該等約定條款已實質約定就利息得於每月 結算繳納時滾入原本而計息，是此部分約定，顯然已違反民 法第207條第1項但書所規定「但當事人以書面約定，利息遲 付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾 入原本者，依其約定」之要件。按法律行為，違反強制或禁 止之規定者，無效；定型化契約中之條款違反誠信原則，對 消費者顯失公平者，無效，民法第71條本文及消費者保護法 第12條第1項分別定有明文，揆諸上開規定及說明，上開約 定條款就利息可滾入原本之約定，即屬無效。故被告積欠原 告之本金應為19,936元，原告依上開約定條款主張被告所欠 本金為20,000元，並請求被告清償此部份本金借款，於逾 19,936元部分即屬無據，又原告上開請求以被告所欠款項 20,000元做為原本計算利息云云，因被告積欠本金應為 19,936元，從而原告利息請求逾主文第1項所示利息部分， 亦屬無據。
㈢次按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額。此項核減，法院得以職權 為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第 1612號判例意旨參照）。依系爭契約第5條記載：「...... 借款人未依照本契約各條款之約定按期清償借款本息時，自 遲延日起除按上述約定利率計付遲延利息外，逾期六個月以 內，應按上述約定利率百分之十，逾期超過六個月，應另按 上述約定利率百分之二十加付違約金。」，可知兩造約定於 被告履行遲延時，原告除得請求給付遲延利息亦即金錢債務 不履行之損害賠償外，尚得請求給付違約金，是本件違約金 之是否過高及其相當數額之標準應依社會經濟狀況、債務 人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享 受之利益為衡量，以求公平。本院衡酌近年來臺灣一般交易 實務上利率偏低，又被告未清償債務，對原告而言應僅受有 利息之損失，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即 被告收取按週年利率17.99％計算之利息，已與民法所定約 定利率之上限相差無幾，是原告已因此獲取大量經濟利益， 若再計收上開違約金，則被告因違約所負之賠償責任，顯屬 過高，殊非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至依週 年利率0.01%計算之金額，始屬適當、公平，原告逾此部分 之違約金請求即為無理由。
四、綜上所述，原告依據兩造上開契約關係，訴請被告給付 19,936元，及自93年8月24日起至清償日止，按年息 17.99％計算之利息，暨自93年9月25日起至清償日止，按年 息0.01%計算之違約金。應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同 法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告預供擔保如主文第4項但書所示擔保金額後，得免 為假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 林德盛
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 林德盛
, 台灣公司情報網