臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第570號
原 告 李淑梅
訴訟代理人 張志新律師
被 告 林大倫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自中華民國103年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠被告於中華民國(下同)98年2月10日向原告借40萬元， 原告當日即自原告配偶張浩仁之兆豐銀行豐原分行000- 00000000號帳戶匯款至被告之玉山銀行大雅分行000000 0000000號帳戶內，詎被告至今仍未清償，對此債務亦 不聞不問，顯無清償之意。
㈡綜上，爰原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借 款等語。
㈢提出：兆豐國際商業銀行存款明細表影本、國內匯款申 請書影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠否認有以分紅時再返還原告的約定，合夥事業與本案無 關。另案確認股份的案件，也與本案無關。分紅與否涉 及其他合夥人，並不是原告可以單獨決定，且該件的合 夥被告是否分有紅利，原告及其他的合夥人都認為尚有 爭議，也尚未結算，自然沒有抵銷債權的存在，所以被 告主張抵銷於法無據。
㈡被告聲請傳喚證人並無必要，因其主張者係其與合夥事 業間的債權，並非與原告之間的債權，不符合抵銷之要 件，並且否認我當事人與被告之間有以套房出租所得分 紅與被告欠原告之款為抵銷之約定；合夥的股東如果有 分紅與本件借款事情也無關。
四、被告聲明：1.請求駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔
。
五、被告陳述略以：
㈠98年確實有跟原告借款40萬元，但是當時被告與原告另 外有合夥做套房出租的業務，要等套房出租分紅時才將 款項返還原告。當時是四個人四股，每人出資550萬元 ，合夥去蓋房子做套房出租，當初有寫合夥契約，房子 建好後信託登記在原告名下，但原告在98 年9月時就與 另外兩個股東把被告的套房股份瓜分。98年6月時，被 告不在臺中，他們三個股東開會就將被告的股權除去， 並且決議分紅分成三份，由他們三個股東各拿壹份。99 年10月時，被告向原告請求被告的分紅及股權，原告就 說被告沒有股份，於是被告提起民事股權確定的訴訟， 在鈞院民事庭判決被告有股權，原告上訴後又撤回所以 確定。被告曾寄存證信函請原告與被告結算股權、紅利 後，被告再還原告欠款，原告就寄一張存證信函說要被 告先還錢，才要跟被告結算，然後就提起本件支付命令 。被告的紅利應該不只40萬元，紅利應該可以跟原告的 借款抵銷。合夥事業分紅好幾次了，被告有帳，但被告 都沒有分到，原告是合夥事業的執行股東，是原告惡意 不跟被告結算等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之兆豐國際商 業銀行存款明細表影本、國內匯款申請書影本等附卷為證 ；且為被告所自認，堪信原告上開主張為真實。 二、按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給 付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之 債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷(最高法院49年台上字第125號判 例參酌)；本件被告對款之事實並不否認，但謂「被告與 原告另外有合夥做套房出租的業務，要等套房出租分紅時 才將款項返還原告。當時是四個人四股，每人出資550萬 元，合夥去蓋房子做套房出租，當初有寫合夥契約，房子 建好後信託登記在原告名下，但原告在98年9月時就與另 外兩個股東把被告的套房股份瓜分。98年6月時，被告不 在臺中，他們三個股東開會就將被告的股權除去，並且決 議分紅分成三份，由他們三個股東各拿壹份。99年10月時 ，被告向原告請求被告的分紅及股權，原告就說被告沒有 股份，於是被告提起民事股權確定的訴訟，在鈞院民事庭 判決被告有股權，原告上訴後又撤回所以確定。被告曾寄 存證信函請原告與被告結算股權、紅利後，被告再還原告
欠款，原告就寄一張存證信函說要被告先還錢，才要跟被 告結算，然後就提起本件支付命令。被告的紅利應該不只 40萬元，紅利應該可以跟原告的借款抵銷。合夥事業分紅 好幾次了，被告有帳，但被告都沒有分到，原告是合夥事 業的執行股東，是原告惡意不跟被告結算」等語，資為抗 辯；但為原告否認有以合夥分紅抵借款之約定，被告又不 能舉證以實其說，原稱要舉證人證明分夥間確有分紅之事 實，但如若證人到庭證明合夥人間確有分紅，亦僅能證明 合夥有分紅而被告未能分到而己，而被告是否可分紅，分 紅之金額為多少，因未結算，亦無其他民事訴訟足資確認 原告是否應給付被告款項，換言之，被告對合夥之分紅金 額並未確定，即或被告曾經法院判決確定合夥關係存在， 僅是確認有合夥關係，並未認定原告應給付被告多少款項 ，要與本件被告向原告借款事實不符，且原告並無必須給 付被告金額之判決，原告又否認要以該合夥分紅為抵銷之 約定，依前引最高法院判例說明，被告自不得任意主張抵 銷，被告之抵銷抗辯為不可採。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文；本件被告既向原告借貸上開金額，而 尚有如主文第1項所示本金、利息未清償，且清償期已到 期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請 求被告給付，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔 保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應 依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供 擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本 院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
叁、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官