臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第550號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 陳冠宏
曾賜源
被 告 林碧麗
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 被告給付新臺幣（下同）11,692元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即民國104年1月2日）起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求 被告給付6,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年1月2 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核其性 質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國101年10月22日駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿國道一號由北向南行駛，行經國道一號南向 169公里400公尺處（臺中市區），未保持安全距離，自後方 追撞原告所承保訴外人陳秀里所有並由黃勇智駕駛亦由北往 南行駛於同一車道之車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱 系爭車輛）車身後方，致系爭車輛車尾受損，被告自應負損 害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用計6,981元 （工資費用1,700元、烤漆費用3,140元、折舊後零件費用2, 141元，合計6,981元），原告依約逕付修車廠，為此爰依保 險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告6,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、道路交通事故
登記聯、道路交通事故現場圖、統一發票、汽車險賠款同意 書、估價單及受損照片等件為證，並經本院向內政部警政署 國道公路警察局第三公路警察大隊調閱本件現場圖、現場照 片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話筆錄等 相關資料，互核相符，是本院依調查之結果，自堪認原告之 主張為真實。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，被告駕車自 應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障 礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意， 確有過失至明。而當時原告承保之系爭車輛係處於行駛在前 狀態，因被告未注意車前狀況而致撞擊受損，尚難認定其當 時係處於可得注意之狀態，而謂其亦同有過失之行徑。則本 件車禍被告自應負完全之過失責任至明。另依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一 般情況下，因被告違反道路交通安全規則之過失行為，因而 發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為，則 本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生前揭 車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具 有相當因果關係。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限；再按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所承保 系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原 告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除。本件原告因系爭車輛受損支出修復費用合計11,692元 ，其中零件費用（含稅）6,852元，有上開發票及估價單可 按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之三六九，參照卷附之原告所承保汽車之行車 執照，上開系爭車輛自99年4月29日領照，直至101年10月22
日事故發生日止，依「營利事業所得稅結算申4報查核准則 」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此 ，該車應以使用2年7月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊 額後，原告得請求之零件修理費為2,141元（詳如附表之計 算式，元以下四捨五入）。此外，原告又支出工資費用1,70 0元、烤漆費用3,140元。總計，原告所得請求之金額為6,98 1元（計算式：1,700元＋3,140元＋2,141＝6,981元）。七、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位之法律關係，得 向被告請求之損害賠償金額於6,981元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年1月2日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
八、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，應依職 權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,200元（計算式：第一 審裁判費1,000元＋公示送達登報費200元＝1,200元）。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 楊金池
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,852×0.369=2,528第1年折舊後價值 6,852-2,528=4,324第2年折舊值 4,324×0.369=1,596第2年折舊後價值 4,324-1,596=2,728第3年折舊值 2,728×0.369×(7/12)=587第3年折舊後價值2,728-587=2,141