臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第124號
原 告 吳順豐
被 告 周慶鐘
訴訟代理人 何文勝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國103 年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一百零三年一月二十四日起至返還坐落雲林縣虎尾鎮○○段00地號土地上如附圖（內政部國土測繪中心民國一百零二年十二月二十四日鑑定書、鑑定圖）所示綠色區域面積三點七七平方公尺土地之日止，按年給付原告新臺幣陸仟零貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款、第256 條、第436 條第2 項定有明文。本件 原告起訴時聲明：⒈被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段00地 號土地上之地上物除去（詳細位置及面積以地政機關實測為 準），並將土地返還原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同 ）79,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止 ，按年給付原告如附表所示之金額。嗣經本院囑託內政部國 土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量後，依國土測繪中心 測量結果，原告分別於民國103 年10月1 日、103 年12月26 日當庭變更聲明為：⒈被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段00 地號土地上如國土測繪中心102 年12月24日鑑定圖即附圖所 示（下稱附圖）綠色區域面積3.77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 樓、3 樓增建鐵皮建物）拆除，並將該 部分土地返還予原告。⒉被告應給付原告108,579 元（原誤 載為108,580 元，詳後述計算式），及自102 年6 月5 日起 至返還前開土地之日止，按年給付原告21,716元。就訴之聲 明第1 項之變更，核屬更正事實及法律上之陳述，並未變更 原訴訟標的；就訴之聲明第2 項之變更，屬對被告請求返還 不當得利金額之增加，核屬擴張訴之聲明，揆諸上開法條規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告所有坐落雲林縣虎尾鎮○○段00地號土地（重測前為虎 尾段42-123地號，下稱35地號土地）上同段28建號建物（門 牌號碼為雲林縣虎尾鎮○○里○○路000 號房屋，下稱系爭 建物）之1 樓增建廚房，及2 樓、3 樓增建鐵皮屋（下合稱 系爭地上物），部分占用原告所有坐落同段39地號土地（重 測前為虎尾段42-120地號，下稱39地號土地）如附圖所示綠 色區域面積3.77平方公尺（含2 樓、3 樓增建部分如附圖所 示藍色區域面積2.61平方公尺）。緣訴外人即原告之父親吳 銘雄於72年間，在39地號土地興建同段585 建號建物（門牌 號碼為雲林縣虎尾鎮○○里○○路000 號房屋，下稱102 號 房屋）時，因誤以為102 號房屋越界占用被告所有35地號土 地，導致無法取得建物使用執照，遂與訴外人即被告祖父周 陳鈺為當時之35地號土地共有人，於73年7 月12日簽定「土 地交換使用同意書」，約定102 號房屋占用35地號土地部分 與如附圖所示之綠色區域部分交換使用（下稱系爭契約）， 簽訂系爭契約後，周陳鈺遂於系爭建物增建1 樓廚房占用39 地號土地，被告並於取得系爭建物所有權後於101 年10月間 增建2 、3 樓鐵皮屋分別作為孝親房與曬衣場使用。於102 年3 月13日，原告申請鑑界，鑑界結果顯示102 號房屋實無 越界使用35地號土地之情形，39地號土地反而提供部分作為 被告所有系爭地上物使用，系爭契約自始無效，又若鈞院認 為系爭契約並非自始無效之契約，原告亦終止系爭契約，是 系爭地上物占用39地號土地即屬無權占用，爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除如附圖所示綠色區域面積3.77平方 公尺（含2 樓、3 樓增建部分如附圖所示藍色區域面積2.61 平方公尺）之系爭地上物，並將占用39地號土地部分返還予 原告。
㈡原告為39地號土地之所有權人，被告既無權占有原告所有39 地號土地，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利及 侵權行為損害賠償，自原告起訴日起回溯5 年期間相當於租 金之利益，即自97年6 月5 日起至102 年6 月4 日止，以土 地公告現值年息8 ％計算，被告應給付原告相當於租金之利 益為108,579 元（原告103 年9 月11日辯論意旨狀誤載為10 8,580 元，逕予更正為108,579 元）【計算式：占用面積3. 77平方公尺×土地申報地價72,002元/ 每平方公尺×8 ％× 5 年＝108,579 元，元以下四捨五入，下同】。另請求被告 自102 年6 月5 日起至拆除系爭地上物並返還39地號土地之 日止，按年給付21,716元（計算式：占用面積3.77平方公尺 ×土地申報地價72,002元/ 每平方公尺×8 ％×1 年＝21,7 16元）
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段00地號土地上如附圖所 示綠色區域面積3.77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房 部分及2 、3 樓增建鐵皮建物）拆除，並將該部分土地返 還予原告。
⒉被告應給付原告108,579 元，及自102 年6 月5 日起至返 還前開土地之日止，按年給付原告21,716元。二、被告則以：系爭地上物依國土測繪中心鑑定結果，占用39地 號土地如附圖所示綠色區域（含2 樓、3 樓增建部分即如附 圖所示藍色區域面積2.61平方公尺之鐵皮建物）沒有意見， 但被告占用39地號土地係因繼受被告之祖父周陳鈺與原告父 親吳銘雄間訂立之系爭契約，且101 年增建2 樓、3 樓部分 亦未超過1 樓約定交換使用範圍，是被告占用39地號土地並 非無權占用，實係基於兩造間簽訂之系爭契約為有權占有權 源；且因兩造間訂立系爭契約，原告所有102 號房屋始取得 合法建築使用執照，被告則因信賴系爭契約始加以增建如附 圖所示綠色區域面積3.77平方公尺（含2 樓、3 樓增建部分 如附圖所示藍色區域面積2.61平方公尺）之系爭地上物，現 因原告片面終止系爭契約，並提起拆屋還地之訴，顯屬權利 濫用；另被告依據系爭契約增建系爭地上物，自無故意或重 大過失逾越地界，原告雖已提起本件訴訟，然依民法第796 條之規定，原告亦不得向被告請求拆除系爭地上物；系爭建 物及原告所有102 號房屋均係由訴外人藍萬有興建，周陳鈺 、吳銘雄成立系爭契約，由藍萬有為見證人，周陳鈺復於系 爭契約成立後始增建1 樓廚房並占用39地號土地，即基於兩 造間之系爭契約有權占用39地號土地，原告自不得向被告請 求相當於租金之不當得利；原告所有102 號房屋先占用被告 所有35地號土地，始簽訂系爭契約，且經被告實地測量之結 果，原告所有之102 號房屋並未依照建物測量成果圖興建， 即建物測量成果圖與現況不相符合等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有39地號土地與被告所有35地號土地相鄰，39地號土 地原所有權人即原告父親吳銘雄以為其所出資興建之102 號 房屋有部分占用35地號土地，為取得建物使用執照，乃與35 地號土地原所有權人即被告祖父周陳鈺於73年7 月12日簽定 交換使用同意書即系爭契約，周陳鈺同意吳銘雄使用35地號 土地如同意書附圖所示部分，吳銘雄同意周陳鈺使用39地號 土地如同意書附圖所示水色部分（位置相當於附圖所示綠色
區域）。
㈡吳銘雄於93年1 月18日死亡，39地號土地、102 號房屋於95 年11月16日由原告以判決繼承為原因登記取得所有權。 ㈢系爭建物主體及1 樓增建部分，係周陳鈺出資興建，經被告 於100 年11月14日以買賣為原因自父親周世隆、母親周丁峽 移轉登記取得所有權，並於101 年間出資興建2 樓、3 樓增 建鐵皮屋。
㈣1 樓增建部分現作為廚房使用，2 樓增建部分為房間，3 樓 增建部分做為曬衣場，均未辦理保存登記，也無獨立出入口 ，須由系爭建物出入對外聯絡。
㈤系爭建物1 樓增建廚房占用39地號土地上如附圖所示綠色區 域面積3.77平方公尺，2 、3 樓增建鐵皮屋則占用39地號土 地上如附圖所示藍色區域面積2.61平方公尺，藍色區域部分 並未超出綠色區域範圍。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其所有之39地號土地，遭被告所有之系爭地上物占 用，系爭地上物占用範圍為1 樓增建廚房占用39地號土地如 附圖綠色區域面積3.77平方公尺、2 樓及3 樓增建鐵皮屋則 占用附圖藍色區域面積2.61平方公尺，又藍色區域部分並未 超出綠色區域範圍等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登 記謄本、建物登記謄本附卷為證（參本院卷㈠第4 頁至第5 頁、第8 頁至第9 頁、第112 頁），並為被告所不爭執，復 有雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）102 年6 月17日 虎地一字第0000000000號函暨檢附之土地登記資料在卷可稽 （參本院卷㈠第51頁至第107 頁、本院卷㈡第7 頁至第9 頁 ），並經本院會同兩造及國土測繪中心現場履勘屬實，有勘 驗筆錄、現場照片、國土測繪中心102 年12月26日測籍字第 0000000000號函暨檢附之鑑定書、鑑定圖即附圖存卷可考（ 參本院卷㈠第130 頁至第156 頁、本院卷㈡第7 頁至第9 頁 ），則本件依國土測繪中心鑑測結果，如附圖所示綠色區域 面積3.77平方公尺，是系爭建物1 樓增建廚房所占用、藍色 區域面積2.61平方公尺則為系爭建物2 樓及3 樓增建鐵皮屋 所占用等情，已堪認定。至被告辯稱原告所有102 號房屋亦 占用被告所有35地號土地，非如國土測繪中心本次測繪結果 原告所有102 號房屋並未占用被告所有35地號土地，即質疑 國土測繪中心本次鑑測結果之真實性等語，惟查，國土測繪 中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測距經緯儀，在 39地號土地附近檢測虎尾地政所補建之圖根點，經檢核無誤 後，施測導線測量及布設圖根導線點，以各圖根導線點為基 點，用上列儀器分別施測39地號土地及附近界址點，並檢核
系爭建物內部實際使用長寬後，輸入電腦計算其坐標值，再 用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：1/ 500 ），然後依據虎尾地政所保管之地籍圖，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/500 鑑定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑 定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之， 並兼顧兩造所有39地號、35地號土地及附近土地之界址點， 是該鑑測結果，應可憑信，故被告空言辯稱實地測量結果顯 示原告所有102 號房屋有占用被告所有之35地號土地，並未 提出任何證據以實其說，且其實地測量之儀器是否較國土測 繪中心使用之儀器精密準確，亦有疑問，被告所辯，自難採 信。
㈡惟原告主張被告無權占用原告所有39地號土地上如附圖所示 綠色區域面積3.77平方公尺、藍色區域面積2.61平方公尺之 系爭地上物，並請求被告給付相當於租金之不當得利等語， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為 ：⒈被告是否應將坐落39地號土地上如附圖所示綠色區域面 積3.77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 、3 樓 增建鐵皮建物）拆除，並將占用部分之土地返還予原告？⒉ 原告請求被告給付自97年6 月5 日起至102 年6 月4 日止之 相當於租金之不當得利數額為多少？至返還前開土地之日止 按年給付相當於租金之不當得利數額為多少？茲分述如下： ⒈被告是否應將坐落39地號土地上如附圖所示綠色區域面積 3.77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 、3 樓 增建鐵皮建物）拆除，並將占用部分之土地返還予原告？ ⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。次按解除權之行使，應 向他方當事人以意思表示為之；第258 條及第260 條之 規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法 第258 條第1 項、第263 條分別定有明文。又按原告以 無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 （最高法院72年度台上字第1552號判決、98年度台上字 第863 號判決意旨參照) 。末按民法第246 條第1 項前 段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項 所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦 即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本 旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其
契約為無效（最高法院87年度台上字第281 號判決意旨 可資參照）。
⑵本件原告主張系爭契約因原告所有102 號房屋自始即未 越界使用被告所有35地號土地，是系爭契約為自始無效 之契約等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經 查，吳銘雄為39地號土地之所有權人，周陳鈺為35地號 土地之所有權人，於73年7 月12日，原告之父親吳銘雄 與被告之祖父周陳鈺簽訂系爭契約，交換使用同意書附 圖所示之部分乙情，為兩造所不爭執（參兩造不爭執事 項㈠），並有土地所有權狀在卷可稽（參本院卷㈠第86 頁），堪認為真。揆諸前開說明，系爭契約簽訂時，周 陳鈺既為35地號土地之所有權人，自能依系爭契約履行 交換使用之部分，並無自始、客觀給付不能之情，是系 爭契約自非無效，原告上開主張，業有違誤，應不可採 。
⑶至被告以系爭地上物有權占有原告所有39地號土地之權 源為兩造間所繼受之系爭契約等語置辯，然查，原告業 已於本院103 年1 月24日當庭表示終止系爭契約，終止 之意思表示並已於當庭使被告了解等情，有兩造陳述在 卷可明（參本院103 年1 月24日言詞辯論筆錄第3 頁反 面），揆諸前開規定，原告終止與被告間之系爭契約， 於原告為終止意思表示使被告了解時（即103 年1 月24 日），發生終止系爭契約之效力，系爭契約已因原告之 終止而不存在，自堪認定。準此，被告猶以兩造繼受系 爭契約為由，主張有權占有39地號土地，即為無據，故 被告本應將系爭建物越界占用原告所有39地號土地之部 分拆除，並將占用部分返還原告，然本件就兩造之糾紛 ，應予審究者係原告行使權利之行為，是否已構成權利 濫用？經查：
①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148 條第1 項定有明文。又權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利 可得之利益，與他人及國家社會因其行使權利所受之損 失，比較衡量定之，倘其行使權利所得之利益極少，而 他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初 ，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社 會重大損害者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年 台上字第737 號著有判例及83年度台上字第2348號判決 足資參照。
②經查，周陳鈺增建占用39地號土地如附圖所示綠色區域 面積3.77平方公尺之1 樓廚房時，業經原告之父親吳銘 雄同意，後由原告繼承吳銘雄所有39地號土地等情，有 土地交換使用同意書暨檢附之地籍圖存卷可考（參本院 卷㈠第6 頁至第7 頁）；被告於101 年間增建如附圖所 示藍色區域面積2.61平方公尺之2 樓鐵皮建物時，復經 原告同意等情，業據原告自承明確（參本院卷㈡第26頁 ），足認原告及其父親吳銘雄原先業已同意被告使用如 附圖所示綠色區域面積3.77平方公尺（含如附圖所示藍 色區域面積2.61平方公尺之2 樓鐵皮增建物），則原告 事後為反對被告使用系爭地上物占用39地號土地之部分 ，是否有違反禁反言原則之情，已有疑義。次查，系爭 建物（即如附圖所示綠色區域面積3.77平方公尺之增建 部分）與原告所有102 號房屋為以共同壁方式興建乙情 ，業據兩造陳述明確（參本院卷㈡第125 頁反面、第18 1 頁反面、第185 頁），並有建物照片在卷可按（參本 院卷㈡第138 頁至第158 頁），再經本院分別於102 年 7 月15日及103 年3 月3 日現場勘驗屬實，製有勘驗筆 錄、現場照片在卷可憑（參本院卷㈠第130 頁至第156 頁、本院卷㈡第43頁至第65頁），自堪信為真實。 ③又查，被告所有系爭建物經增建整修後，現為鋼筋水泥 五層樓房屋，2 、3 樓增建部分為鐵皮加蓋，現供被告 與家人共同居住使用，而原告所有102 號房屋現為五層 樓房屋，然原告與被告房屋為同一建商同時興建，且前 開建物之牆壁相連為共同壁（即原告房屋之北側牆壁與 被告房屋之南側牆壁係共同壁），已難以切割分離等情 ，為兩造所自承（參本院卷㈡第114 頁），並經本院現 場勘驗明確，有現場照片為證。而本件原告所請求取回 之3.77平方公尺土地部分，勢必要拆除被告所有系爭建 物1 樓南側之牆壁部分，然被告系爭建物1 樓之南側牆 壁又為與原告102 號房屋共用之壁面，則於拆除被告房 屋之占用部分時，勢必損及被告房屋牆壁部分，甚且亦 須損及原告房屋所倚靠使用之共同壁面，對於兩造之房 屋而言均會產生重大之影響；且果若拆除如附圖綠色區 域所示之1 樓增建廚房，被告於101 年增建其上之2 、 3 樓鐵皮加蓋部分，亦無從依存，勢將拆除重建；而拆 除系爭地上物並重新整修需耗費1,440,000 元乙情，有 風雅成營造有限公司工程估價單可考（參本院卷㈡第10 0 頁），並經證人洪志良具結證稱：101 年間興建系爭 建物2 、3 樓鐵皮部分之費用約為700,000 元，若需拆
除1 樓至3 樓增建之系爭地上物，因為該處狹小，無法 以吊掛方式拆除鐵皮增建部分，僅能人工搬運；且1 樓 磚造牆若拆除，因為比較困難，需要以人工處理，又會 毀損系爭建物主體結構等語（參本院卷㈡第182 頁至第 183 頁），衡諸證人洪志良與兩造間均無親屬或僱傭關 係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風 險，而為虛偽之證述，證人洪志良所述，足堪採信；再 者，經國土測繪中心測量後，如附圖所示藍色區域之增 建廚房占用原告所有39地號土地面積3.77平方公尺部分 ，若須拆除，原告所取得者亦僅係一狹長形狀之不規則 土地，對於原告之房屋使用現狀，實未起何經濟效用， 故本件原告所請求被告拆除如附圖所示綠色區域面積3. 77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 、3 樓 增建鐵皮建物），並將占用部分土地返還原告，客觀上 實屬損人而不利己之行為。揆諸首揭說明，本件原告主 張行使其所有物妨害除去及返還請求權，毋寧係以損害 被告為主要目的，應被認為是權利濫用，被告抗辯原告 權利行使已構成權利濫用乙節，洵屬有據。
⑷綜上所述，本件原告依民法第767 條之規定，起訴請求 被告應將坐落39地號土地上如附圖所示綠色區域面積3. 77平方公尺之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 、3 樓 增建鐵皮建物）拆除，並將土地返還原告，因已構成權 利濫用，故其請求為無理由，自應予以駁回。
⒉原告請求被告給付自97年6 月5 日起至102 年6 月4 日止 之相當於租金之不當得利數額為多少？至返還前開土地之 日止按月給付相當於租金之不當得利數額為多少？ ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查系爭地上 物自原告終止系爭契約時，被告即為無權占用39地號土 地如附圖所示綠色區域、藍色區域部分，復如前述，雖 因原告權利濫用而不得主張對被告拆屋還地，然權利濫 用之規定，僅係為平衡當事人間之權益、社會經濟效益 所設之法律規定，並非即為被告具合法正當占用權源， 即被告仍不因而具有法律上原因受有占用39地號土地如 附圖所示綠色區域面積3.77平方公尺之地上物（含1 樓 增建廚房部分及2 、3 樓增建鐵皮建物）之利益，是被 告係無法律上之原因而受利益，致原告不能使用39地號 土地而受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被
告返還相當於租金之不當得利，於法應認有據。惟原告 請求終止系爭契約前（即97年6 月5 日起至102 年6 月 4 日止）相當於租金之不當得利，業因被告所有系爭地 上物占用39地號土地屬有權占有，揆諸前開規定，尚難 准許，應予駁回，併此敘明。
⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物 申報總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用； 而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權 人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公 告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、 第105 條、第148 條，土地法施行法第25條及平均地權 條例施行細則第21條分別定有明文。再者基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字 第3071號判例意旨）；可知法律上就房屋或土地租金之 範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應 受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。 ⑶經查，被告自原告終止系爭契約後，系爭地上物無正當 權源占用39地號土地，故原告得依前揭不當得利規定， 請求被告返還無權占有39地號土地所受相當於租金之利 益，業如前述。本院審酌39地號土地地目為建，往北與 虎尾鎮林森路1 段交會，往南則與虎尾鎮中正路交會， 附近鄰路均為店面，又有郵局、銀行、公車車站等設施 ，交通、生活機能堪稱良好，另考量被告所有如附圖所 示之地上物位於兩造房屋後方，無法對外聯絡，不能供 經商使用等一切情狀，有地籍圖、現況圖及現場照片附 卷可參（參本院卷㈠第33頁至第49頁），並經本院於10 2 年7 月15日會同兩造現場履勘，製有勘驗筆錄、現場 照片、Google地圖可按（參本院卷㈡第43頁至第65頁） ，認本件以申報地價年息8 ％計算相當於租金之不當得 利，應屬合理。
⑷次查，39地號土地102 年1 月迄今之申報地價為每平方 公尺19,982元乙節，有39地號土地地價第一類謄本存卷 可考（參本院卷㈠第118 頁），堪認為真。而系爭地上 物占用39地號土地面積為3.77平方公尺，依被告占有自 103 年1 月24日起至返還39地號土地之日止，按年給付 不當得利之金額為每年6,027 元（計算式：3.77平方公 尺×土地申報地價19,982元/ 每平方公尺×8 ％×1 年
＝6,027 元，元以下四捨五入）予原告，即屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依所有權之物上請求權，起訴請求被告 應將坐落39地號土地如附圖所示綠色區域面積3.77平方公尺 之地上物（含1 樓增建廚房部分及2 、3 樓增建鐵皮建物） 拆除，並將土地返還原告，因已構成權利濫用，故其請求為 無理由，自應予以駁回。又被告既屬無合法之正當權源占用 原告所有39地號土地，即受有相當於租金之不當得利，原告 依據民法第179 條之規定，請求按年給付如主文第1 項所示 之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，原應依職權宣告假 執行，然因原告勝訴部分尚未屆期，依其性質不適宜為假執 行之宣告，爰不為假執行之宣告，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 王政偉
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│被告自102 年6 月5日起至返還占用範圍土地之日止，按年應給付原告相當於不當得利之租金 │
├─────────────────────────────────────────┤
│計算式：3.77㎡當年度系爭土地之申報地價（元/㎡）×年息8 ％ │
└─────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網