臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花保險簡字第3號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林畯源
訴訟代理人 陳致安
複 代理 人 林凱裕
陳宜君
張政達
被 告 吳純生
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭10
2年度壢保險簡字第23號裁定移送管轄前來，本院於民國104年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰參拾陸元，及自民國102年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所承保由訴外人毆陽儒駕駛訴外人吳薇薇所 有之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於 民國100年11月13日5時10分許行經國道一號公路北上291.15 公里處（台南市下營區境內）時，與被告駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小貨車發生交通事故而致受損。原告承保系爭 汽車受損，經以新臺幣（下同） 177,018元估修（工資部分 為49,005元；零件 128,013元），並於理賠後蒙被保險人簽 復賠款滿意書在卷，取得代位權，惟被告迄未清償，原告爰 依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定，提起本訴，並聲 明：被告應給付原告177,018元，及自102年7月4日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼 0000-00號自 用小貨車，失控翻覆致其車內所載貨物散落國道路面，致系爭 車輛因閃避不及而碰撞掉落物，造成系爭車輛受有損害，並支 出修繕費用合計177,018元（工資：49,005元、零件：128,013
元）等情，業經原告提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人 登記聯單、現場圖、估價單、發票、車損照片及汽車保險賠款 同意書（參臺灣桃園地方法院102年度壢保險簡字第23號卷第6 至14頁），並經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭依職權向內政部 警政署國道公路警察局第四警察隊調取本件交通事故處理相關 資料（參臺灣桃園地方法院102年度壢保險簡字第 23號卷第35 至69頁）在卷可稽，此部分之事實，自堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之 利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第216 條第 1項分別定有明文。本件被告駕駛車輛之過失行為，既為 本件肇事原因，自應負侵權行為損害賠償責任。㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而民法第196條所 謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。依行政院所頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車 之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369 ，參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期 限未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿 1月者，以月計。查系爭車輛係於100年6月出廠，有其行 照在卷可參，該車自出廠使用至發生本件交通事故之日止，使 用期間為5個月，故其零件自應折舊。查本件零件部分支出128 ,013元，經折舊後原告得主張之金額為 108,331元（計算式： 128,013-（128,013×0.369×(5/12 )）= 108,331，元以下四 捨五入），其餘49,005元則屬工資，是原告得請求之金額合計 為157,336元（計算式：108,331＋49,005=157,336），應予准 許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈣綜上所述，本件原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付157,336元，及自102年7月4日起至清償日止，按週 年利率百分之 5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分 ，即無理由，應予駁回。
三、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民法第389第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
法院書記官 戴國安
, 台灣公司情報網