臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 104年度家救字第27號
聲 請 人 梁紹英
兼法定代理
人 梁嘉豪
上列二人共
同代 理 人 邱麗妃律師
相 對 人 許芫嘉
上列聲請人請求給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付扶養費等事件， 因聲請人無資力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金 會高雄分會（下稱高雄法扶會）准予扶助，且聲請人所提請 求亦非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺 乏經濟上之信用者而言，此有最高法院18年抗字第260號、 43年台抗字第152號判例要旨可資參照。又經法律扶助基金 會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院 聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事 實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明定。復為 便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上 保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有 適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。本件請求給付扶 養費等事件，係屬家事事件法第3條所定戊類家事非訟事件 ，依前開說明，得類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定 ，合先敘明。
三、經查：
聲請人主張其無資力之事實，固據其提出高雄法扶會法律扶 助申請書、資力審查詢問表、准予扶助審查表、財政部高雄 國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅 總歸戶財產查詢清單等為證，經查聲請人乙○○於向高雄法 扶會申請扶助時陳稱其與父親梁新華近30年未聯絡，無扶養 事實云云，並簽立無扶養切結書，高雄法扶會因此剔除梁新 華之所得及資產，未計入全戶人口數之可處分所得及資產， 而准予扶助。惟聲請人乙○○於提出是項申請時，其所載聯
絡人即為梁新華，有高雄法扶會法律扶助申請書在卷可稽， 復經本院依職權調取聲請人甲○○及梁新華之個人戶籍資料 ，顯示聲請人甲○○與梁新華同設籍於台北市○○區○○路 ○段000巷000號3樓，足徵聲請人乙○○與其父親梁新華並 非無聯絡，亦非無扶養事實。聲請人乙○○向高雄法扶會陳 報之所得及資產既有隱匿，則高雄法扶會對於聲請人之資力 條件審查即有未盡詳實之處，本院自難以聲請人經高雄法扶 會准予扶助，遽認聲請人符合無資力之事實。
本院審酌聲請人乙○○請求相對人給付代墊之扶養費為新臺 幣（下同）565,302元，聲請人甲○○請求相對人給付至其 成年時止之扶養費共計681,863元（即自民國104年2月1日起 至甲○○110年2月14日成年時止，共計71月又14日，計算式 ：9,541×71＋9,541×14/30＝681,863，元以下四捨五入） ，是本件給付扶養費等事件應徵之非訟費用為聲請人乙○○ 、甲○○各1,000元，又依聲請人乙○○之國稅局102年度綜 合所得稅各類所得資料清單顯示，其於102年度領有臺灣銀 行屏東分行優惠存款利息10,765元，以優惠存款年利率18％ 推算，聲請人乙○○應有存款59,805元，是依其財產狀況， 聲請人乙○○、甲○○應非無資力支付本件非訟費用，或因 支付非訟費用，將致聲請人窘於生活之情事。本件不符無資 力之要件，是聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 許淑琴