臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 103年度家聲抗字第19號
抗 告 人 簡成科
相 對 人 林苙諭
上列當事人間請求給付生活費事件，抗告人對於中華民國103年1
月17日本院 102年度家婚聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於93年6月14日結婚，並 育有一名未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000）。婚前兩造原約定以高雄作為 婚後同居地，詎婚後抗告人拒絕履行上開協議，並要求相對 人須搬遷至南投與其同居，相對人拒絕，抗告人竟以此為由 提起離婚訴訟，然經判決駁回在案。此後抗告人即未曾給付 相對人家庭生活費，致相對人須獨自擔負扶養甲○○之責。 於97年間，相對人經診斷罹患類風濕性關節炎，因全身多處 關節疼痛腫脹合併長期發燒及乾燥症候群，導致相對人無法 外出謀職，頓失經濟來源，縱然舉債度日，仍無法維持基本 生活條件。依100年度高雄市平均每人每月消費支出為新臺 幣18,100元，相對人因罹患類風濕性關節炎，需要額外之醫 療費用及交通費用，故相對人每月所需生活費以25,000元為 適當，另加計未成年子女甲○○之扶養費，故每月所需家庭 生活費至少為43,100元，爰依民法第1003條之1規定，請求 抗告人應自102年10月11日起至甲○○成年之日止即113年11 月10日止按月給付家庭生活費43,100元，且為免抗告人脫免 責任，應命其一次給付10年之家庭生活費4,109,128元【計 算式：43100×12×7.00000000（10年之霍夫曼係數）＝ 4109128】等語。
二、原審經調查後認：本件相對人無信用資力，未成年子女甲○ ○無經濟能力，尚待扶養，應由抗告人全額負擔家庭生活費 用，且抗告人對於相對人及子女之扶養義務內涵，係生活保 持義務，即應使其等維持與自己生活相當之程度，併考量聲 請人因罹患上開疾病，不良於行，有經常就醫、交通、醫療 用品、藥品等額外花費，其最低生活費需求應較之一般常人 更高等情狀，本院認抗告人目前經濟收入及資力狀況，自應 由相對人支用較高金額，其餘由抗告人及未成年子女平均分 配使用，其比例核定以4：3：3為適當。據此，抗告人如前 述於101年度薪資收入為30萬5792元，平均每月可支配金額
為25,483元（計算式：305792÷12＝25483，小數點以下四 捨五入，下同），依上開比例分配計算結果，抗告人應按月 給付相對人之家庭生活費為1萬7838元（計算式：25483×7/ 10＝17838）。
三、抗告意旨則以：
（一）抗告人有付款的誠意，但101年月平均所得2萬5483元，此 含加班費及少許年終，但未扣除本人及小孩的勞健保與公 司午餐費2300元，及每月油錢4500元、吃住補貼抗告人父 母6000元及其他雜支，抗告人實無能力支付法院所裁定之 每月應給付相對人之17，838元，且102年公司由於受大環 境影響，及下游廠商訂單轉移，以致於抗告人每月加班平 均不到3小時，102年所得才25萬多左右而已，更加大付款 難度。
（二）抗告人亦有尋找薪資較目前優渥的工作，無奈受限於年齡 及身體狀況因車禍脾臟切除、尾椎受傷，可適任的工作頗 受限制，一直無法尋得，且抗告人長時間吃藥以控制身體 的不適，因此無多餘的能力負擔，為此提起抗告等語。四、相對人答辯略以：抗告人欠缺誠意，請求駁回抗告人之聲請 ，程序費用由抗告人負擔。
五、得心證之理由：
（一）相對人主張兩造婚姻關係存續中，抗告人因違反婚前協議 導致兩造分居高雄、南投兩地，而抗告人自95年迄今未曾 給付家庭生活費，其須獨立扶養未成年子女甲○○，又因 罹患類風濕性關節炎導致無法工作而無謀生能力，亦無財 產足以維持生活等情，業據提出兩造及未成年子女之戶籍 謄本、結婚公證書、臺灣高雄地方法院95年度婚字第1447 號民事判決、高雄市立大同醫院診斷證明書、國軍左營總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及高雄市西區稅捐稽 徵處100年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。並 經本院依職權調取相對人財產資料，查悉相對人名下並無 任何財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽，且為抗告人所不爭執，是相對人此部份主張，自堪信 為真。
（二）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條 之1第1項定有明文。是可知家庭生活費用原則上係由夫妻 依各自經濟能力、家事勞動或其他情事共同分擔。關於兩 造身分及經濟能力，相對人因罹患類風濕性關節炎，身體 狀況不佳，尚須仰賴他人伴隨在側以利看護照顧等情，業 經證人即相對人胞妹林荺璇到庭證述明確，並有國軍高雄
總醫院左營分院 102年10月30日雄左民診字第0000000000 號函文暨檢附之門診病歷及高雄市立大同醫院 102年11月 14日高醫同管字第0000000000號函文暨檢附之病歷各 1份 在卷可佐（見原審卷第87至122之28頁），且其名下亦無 可供運用之財產；而抗告人於100、101年度分別有薪資收 入409,935元、305,792元，名下並有汽車1輛及零星股票 ，此有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見原審卷卷第44至52頁）。綜上事證，相對人 身體狀況不佳，亦無資力、信用足以負擔家庭生活各項費 用支出，審酌上開兩造經濟能力及條件，兩造對於家庭生 活費用之分擔應由抗告人全額負擔為妥適。
（三）復按妻如有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活 費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同，有最高法 院50年台上字第2737號判例意旨參照。又家庭生活費用與 法定扶養義務不同，並不以不能維持生活為必要，此亦有 最高法院96年度台上字第328號判決意旨可按。本件抗告 人不爭執兩造於93年開始分居（見原審卷第135頁），復 就抗告人亦於兩造離婚訴訟中，經高雄地方法院95年度婚 字第1447號民事判決中認定抗告人與相對人婚前協議婚後 設定住所於高雄市，且相對人 於結婚前已懷孕，且和其 與前夫所生之2子同住高雄市，則相對人因照顧子女而留 住於高雄，自屬有正當理由，是本件兩造分居並非可歸責 於相對人。從而，抗告人自仍應負擔兩造於分居期間之生 活費。
（四）本件抗告人辯稱其有付款的誠意，101年月平均所得2萬 5483元，此含加班費及少許年終，然未扣除本人勞健保與 公司午餐費2,300元，並扣除每月油錢4,500元、吃住補貼 抗告人父母6,000元及其他雜支，且抗告人102年所得才25 萬多左右，以及抗告人受限於年齡及身體狀況因車禍脾臟 切除、尾椎受傷，可適任的工作頗受限制，因此無多餘的 能力負擔云云等語，惟查：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年 台上字第891號判決可資參照。本件抗告人主張其101年所 得尚需扣除勞健保、午餐費、每月油錢、吃住補貼父母及 其他雜支等情，依前揭說明，即應由抗告人就上述陳述之 事實各項，負舉證之責。查證人即抗告人之父簡考證稱： 「我兒子90幾年時搬出去，已經10年了，（問：他每月有
無給你或你太太生活費？）他自己賺自己花都不夠了，我 們也沒有跟他拿，他的生活都是自己顧。」等語明確，又 證人即抗告人之母陳素虹亦證述：「（問：原告是否曾經 拿錢回家給你們用？）沒有，他沒有錢。（問：他有工作 的時候，有無拿錢回家？）沒有。」，有本院103年度婚 字第317號言詞辯論筆錄附卷可佐，核證人二人所述情節 相符，且其等既為抗告人之父母，自無故為不利抗告人之 陳述，是上開證詞洵堪採信。則抗告人未與其父母同住， 亦無補貼父母之費用支出，堪予認定。抗告人辯稱其每月 須補貼父母6000元云云，顯為虛偽之詞，不足採信。 2.本件抗告人雖提出 102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為 證，惟此僅能證明抗告人於 102年度之所得收入，尚無從 據此認定抗告人上述眾項支出之事實；另就本院依職權函 請抗告人工作之公司出示抗告人薪資情形，該鶴力精密工 業股份有限公司函復以抗告人有領取年終獎金2萬元，是 以此部分之收入，亦應計入抗告人之所得範圍內。 3.另抗告人提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務 處之診斷證明書，其雖可證明抗告人過去確受有腹部挫傷 併脾臟切除手術，但此尚難謂可直接作為免除抗告人給付 生活費義務之依據。
（五）本件抗告人於100、101年度分別有薪資收入409,935元、 305,792元，名下並有汽車1輛及零星股票，此有本院調取 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原 審卷第44至52頁），復參酌抗告人自陳之102年薪資收入 255,200元，此有抗告人向本院提出之102年各類所得扣繳 暨免扣繳憑單在卷可稽。據此，抗告人連續三年之收入雖 有不同，但以101年度作為抗告人收入基準，應可取其平 衡，故以305,792元作為抗告人年收入依據，平均每月可 支配金額為25,483元（計算式：305792÷12＝25483，小 數點以下四捨五入，下同）。又本件相對人無信用資力， 未成年子女甲○○無經濟能力，尚待扶養，應由抗告人全 額負擔家庭生活費用，併考量相對人因有經常就醫、交通 等額外花費，本院認抗告人目前經濟收入及資力狀況，相 對人、未成年子女以及抗告人之生活費比例核定以4：3： 3為適當，依此比例分配計算結果，抗告人應按月給付相 對人之家庭生活費為17,838元（計算式：25483×7/ 10＝ 17838）。是以上開計算已兼衡抗告人之經濟能力與子女 等人之受扶養程度，核無不合，應予准許。
（六）綜上所述，原審裁定於法並無不合，抗告人猶執前詞，指 摘原裁定不當，殊無可採，本件抗告為無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條，非 訟事件法第44條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
家事法庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 鄧怡君
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應一併繳納再抗告費新台幣1,000元，並委請具律師資格之人為代理人（需提出委任狀正本）。
依據民事訴訟法第486條第4項之規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 林佑盈