臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第448號
原 告 古生能
被 告 蔣鷗
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告蔣鷗為中國大陸地區人民，兩造於民國(下 同)99年11月15日在中國大陸地區結婚，詎被告於原告為其 申請來台團聚後，均未來台與原告同居，是兩造無實際之同 居生活已約3年，系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，爰 依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲明如 主文第1項所示。
三、被告則以：因家庭因素無法來台，同意離婚等語。四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為 臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有被告之 大陸地區人民入出臺灣地區申請書1份附卷可參（本院卷第 13頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判 決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。次按夫 妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第 1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例意 旨可資參照。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，本院依職權查詢之內政部入出國及移民署103年6月30日 移署資處明字第0000000000號函文暨所附被告之大陸地區人 民入出臺灣地區申請書1份附卷可參，而依上揭函文所載， 被告確迄今未入境。另證人即原告友人陳順河於本院證稱： 伊知道這件事情，但沒有見過被告的人，伊有去過原告的家 ，但沒有在他家中看過被告，原告跟伊說過被告都沒有來過 臺灣等語明確(本院卷第47、48頁)，核與原告主張相符。又 被告亦具狀表示同意與原告離婚，因父親重病，無法離開父
親等語(本院卷第20頁)，是本院綜合參酌上揭事證，認為原 告上揭主張之事實，均應可採信。
六、本院審酌，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告雖以家庭 因素拒絕來台履行與原告同居之義務，然經本院所查被告於 婚後完全未與原告聯繫，實有違兩造締結婚約，應有同居、 共同扶持照顧之義務，是難認其有何不能與原告同居之正當 理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事 實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意 遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條 第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
家事法庭法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
如有委任訴訟代理人者（例如：律師）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 蘇 豫