臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第371號
原 告 王永利
被 告 魏翠娥 原住越南西貢第11郡第13坊領兵昇街
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人， 兩造於民國90年6月7日在越南結婚，嗣於同年月18日在我國 登記後共同居住於原告住所乙節，有戶籍謄本、越南社會主 義共和國結婚證書在卷可稽（見本院卷第5- 6頁），是依上 開規定，原告訴請判決離婚之準據法自應適用兩造共同住所 地之我國法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於90年6月7日於越南結婚，婚後被告來 臺與原告共同居住，惟被告於同居3 週後即因生活習慣無法 適應而離家，至此兩造失去聯繫長達13年，婚姻無從維持， 其事由並可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項規定請求 判准兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出 戶籍謄本及結婚證書等件為證（見本院卷第5- 6頁）。又被 告自90 年7月31日出境後，迄今再無入境我國等情，亦有內 政部入出國及移民署103年7月4日移署出管蔓字第000000000 0號函附卷可稽（見本院卷第35-36頁）。另被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 是以，揆諸前開事證，堪認原告上揭主張為真實。四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅
他方得請求離婚，此觀民法第 1052條第2項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告婚後來臺與原 告同居僅短暫3 週，即因無法適應而離家返回越南，兩造分 居長達13年之久，在此期間被告又未曾與原告有何聯繫，顯 見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境 況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而不聯繫 亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之 重大事由，而其事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附上繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書 記 官 陳展榮