臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度重家訴字第12號
原 告 柯目麗
訴訟代理人 趙家光律師
複 代理人 鄭鈞懋律師
訴訟代理人 陳松甫律師
被 告 柯麗春
柯姵妏
柯麗珍
上三人共同
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
上 一 人
複 代理人 顏雅嫺律師
被 告 柯麗香
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國103年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、戊○○及丙○○應分別給付原告新臺幣佰玖拾肆萬捌仟壹佰捌拾元、肆佰肆拾玖萬玖仟陸佰壹拾柒元及肆佰伍拾萬仟捌佰捌拾壹元，及均自民國一０三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之六十、被告乙○○負擔百分之十二、被告戊○○負擔百分之十四，其餘由被告丙○○負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件原告起訴時係主張遺囑無效，請求 被告應協同辦理不動產之繼承登記，並准予分割被繼承人遺 產之判決；嗣追加備位之訴，主張基於特留分被侵害而行使 扣減權，請求被告乙○○、戊○○及丙○○分別給付原告新 臺幣（下同）4,056,745元、4,601,124元、4,615, 459元， 及均自103年8月14日準備(九)狀繕本送達翌日即民國103年8 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院 卷(三)第150頁、卷(四)第149頁），核其追加請求之基礎事 實與起訴時所為請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准 許。
貳、原告主張：
一、兩造之父柯○○於101年4月24日死亡，其法定繼承人為子女
即兩造，法定應繼分各5分之1。被繼承人遺有附表1所示土 地、建物及附表2所示存款，為兩造公同共有，惟原告嗣於 101年5月9日欲就不動產部分先辦理繼承登記時，卻遭被告 丙○○以被繼承人前已於98年12月13日、101年4月14日書立 遺囑（下統稱系爭遺囑，分別時稱第一、二份遺囑），並指 定其為遺囑執行人，而被繼承人已於系爭遺囑中表示原告喪 失繼承權為由阻止，致原告無法辦理繼承登記。然98年12月 13日第一份遺囑作成時，被繼承人已因罹患心臟病、高血壓 、重度糖尿病併發視網膜病變、且長期洗腎，於同年11、12 月間，即因病重致精神意識不清，並無遺囑能力，且遺囑中 「柯明雄」簽名字跡與其他簽名容有差異，否認為被繼承人 所親簽，系爭遺囑係由被告乙○○、戊○○及丙○○三人（ 下稱被告乙○○等3人）主導，系爭遺囑依法應屬無效。被 告應協同原告就附表1所示不動產辦理繼承登記，並就被繼 承人遺有如附表1所示不動產及附表2所示之存款遺產，暨非 屬繼承費用（被告抗辯支出律師費75,000元、祭祀費用 30,000元、修繕建物費用4,800元及200,000元部分）而應扣 還納入遺產範圍之支出合計309,800元，依民法第1164條規 定，准予裁判分割，分割方法即附表1所示不動產由兩造按 應繼分比例分別共有，附表2所示存款，亦按兩造應繼分比 例分配如附表2原告主張之分割方式欄位所示。二、縱認上開遺囑並非無效（原告仍否認之），被繼承人於第一 份遺囑中雖表明原告及被告丁○○不得繼承遺產，惟原告及 被告丁○○並無遺囑中所述將被繼承人之租金收入據為己有 情事，另被繼承人先前雖曾對原告及被告丁○○提起刑事偽 造文書告訴（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第000000 號，下稱另案），嗣已於該刑事案件偵查終結前表示原諒原 告及被告丁○○，檢察官因而為緩起訴處分確定，此事實業 經被繼承人宥恕，並無所謂對被繼承人有重大虐待或侮辱情 事；另系爭遺囑中並未提及因原告及被告丁○○有未探視或 關心被繼承人情事，而欲剝奪二人之繼承權，況且被繼承人 自95年7月間起即僱請訴外人壬○○○看護照顧，原告及被 告丁○○平時皆有前往探視，或致電關心，並無所謂對被繼 承人有重大虐待情事，即無喪失繼承權事由存在，原告及被 告丁○○自仍有法定繼承權。
三、又依系爭遺囑所指定之應繼分及遺產分割方法，原告及被告 丁○○並未能分配任何遺產，已有侵害原告及其他繼承人之 特留分，原告自得向被告乙○○等3人行使扣減權，請求被 告乙○○等3人以金錢按其等所分得遺產比例給付不足額部 分，而其計算方式如下：
(一)附表1所示不動產價值129,258,529元，與附表2之存款合計 為143,347,887元（經計算實則應為143,347,978元），另被 告戊○○、丙○○於結婚時曾受有被繼承人贈與各100萬元 ，依法自應歸入被繼承人之遺產總額內，故被繼承人遺產總 額為145,347,887元。準此，兩造每人應繼分為29,069,577 元，特留分則為14,534,789元。
(二)另依系爭遺囑指定之遺產分配方式，被告乙○○所獲之指定 應繼分比例為0.283（即所獲遺產價值佔總遺產價值：40,55 4,364÷143,347,887）、被告戊○○所獲之指定應繼分比例 為0.314（45,076,016÷143,347,887＝0.314）；被告丙○ ○所獲之指定應繼分比例為0.315（45,116,124÷143,347, 887），故原告應得分別向被告乙○○請求給付4,056,745元 （14,334,789×0.283）、向被告戊○○請求給付4,601,124 元｛14,334,789×0.314＋100,000（即特種贈與部分扣減10 分之1）｝、向被告丙○○請求給付4,615,459元｛14,334, 789×0.315＋100,000（即特種贈與部分扣減10分之1）｝。四、綜上，爰依遺產分割及特留分扣減權之行使提起本件預備訴 訟，並聲明：(一)先位聲明：1.被告應協同原告就被繼承人 所遺如附表1所示土地、建物 辦理繼承登記，並依附表1所 示之方式分割。2.被繼承人所遺如附表2之存款，應依附表 2所示之方式分割。(二)備位聲明：被告乙○○、戊○○及 丙○○應分別給付原告4,056,745元、4,601,124元、4,615, 459元，及均自103年8 月14日準備(九)狀繕本送達翌日即 103年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。、被告部分：
一、被告丁○○則以：伊與原告事前均不知有系爭遺囑之作成， 被繼承人98年以後因病長期就診及洗腎，精神狀況時好時壞 ，有時神智會不清；另因兩造之母在89年4月過逝前曾交代 因被繼承人會賭博，要伊等守住家產，經詢問代書意見後， 才會與原告及被告乙○○在被繼承人名下部分不動產設定抵 押權，90年間設定抵押權時被繼承人亦知悉，且被繼承人事 後雖曾提出另案刑事告訴，惟其後已原諒伊與原告，伊在另 案獲緩起訴處分後，仍均有前往探視被繼承人；再者，被繼 承人生前曾向高雄市○○區○○○○○○○區○○○○○○ ○○0○號15之土地即0000地號土地上興建廠房（即附表1編 號20建物，下稱系爭廠房），並自83年2月陸續對外出租， 並自斯時起至98年8月間止委由伊處理租金及貸款之收付、 廠房維修等事宜，被繼承人如須用錢亦會委由伊去領取，伊 均如實處理並每年向被繼承人報告收支狀況，並無將租金據 為己有之情事等語置辯，並聲明：同意原告裁判分割遺產之
請求。
二、被告乙○○、戊○○及丙○○（下稱被告乙○○等3人）則 以：
(一)被繼承人曾分別於98年12月13日及101年4月14日先後以代筆 遺囑及公證遺囑方式作成系爭遺囑，均符合法定要件，且係 出於被繼承人真意並在意識清楚狀態下所為而為有效之遺囑 。又被繼承人於98年12月13日所為之第一份遺囑中，其中第 8點已明白表示原告及被告丁○○在82年至98年間有將被繼 承人建物出租所收取之租金據為己有，及私自在被繼承人部 分不動產設定虛偽不實抵押權，經要求塗銷卻忤逆不為之情 事，而在第一份遺囑中表明其等不得繼承，事後被繼承人係 念及父女情份係不忍原告及被告丁○○受刑事訴追，並無宥 恕之情事；又原告及被告丁○○於另案終結即自98年11月24 日起至101年4月24日被繼承人過世前，從未前往探視被繼承 人，亦未曾去電關心，僅參與喪事之辦理，原告與被告丁○ ○此部分作為亦已足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節 ，而應認為有重大虐待情事，被繼承人復於101年4月14日第 二份遺囑中僅就第一份遺囑中關於對訴外人壬○○○之遺贈 撤回並修改，其他內容則維持不變，亦未有回復原告與被告 丁○○繼承權之表示，二人自已喪失繼承權，非屬合法繼承 人，不得主張與被告乙○○等3人共同繼承被繼承人之遺產 。
(二)縱認原告及被告丁○○並未喪失繼承權，而遺囑內容有侵害 其等特留分情事，惟被繼承人至少尚有對原告及被告丁○ ○尚有債權12,445,241元亦應納入遺產範圍，即否認被告 丁○○曾交付450萬元貸款予被繼承人清償賭債，此部分應 仍由原告及被告丁○○占有；於原告及被告丁○○管理租 金收益期間，至少有859,112元之租金尚未納入（即87年12 月至88年4月間574,218元、90年6月份80,560元、91年7月份 95,334元及92年11月份109,000元）；93年10月至94年1月 間系爭廠房火災維修期間，尚有6間廠房未受損應有持續收 取租金，至少尚有68萬元（17萬×4個月）；原告及被告 丁○○管理租金期間之支出，其中6,406,129元部分並未能 提出相關證據證明之，亦應認仍由原告及被告丁○○占有中 。
(三)關被告乙○○等3人曾於被繼承人死亡後，以管理之租金支 出101年6月18日之律師費75,000元，係屬執行遺囑費用；10 1年8月20日之拜拜及禮盒雜支30,000元則係因被繼承人未生 育男子所為祭祀祖先花費；另支出工廠水泥4,800元、102年 1月16日之房屋修繕費20萬元，則是管理修繕系爭廠房所需
，為遺產管理費用，上開花費均屬繼承費用之正當花費，自 毋庸扣回列入應繼遺產範圍計算。另關於被繼承人遺產被課 徵遺產稅3,329,874元，於計算時應先自遺產中扣除。(四)又原告及被告丁○○均持有部分遺產，惟原告並未扣除此部 分，且原告備位聲明乃係以遺囑有效為前提而主張特留分， 倘若原告持有之遺產金額已超過其應得之特留分，即無向被 告請求之必要，況若有不足，依民法第1225條規定，原告亦 應向被告乙○○等3人、被告丁○○及其餘受遺贈人按比例 請求之，原告僅針對被告乙○○等3人主張特留分之扣減， 自與法不符，尚須針對全體受遺贈人按比例主張扣減始為正 確等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷(四)第193-195頁）一、兩造不爭執事項：
(一)被繼承人柯○○（配偶已先於89年間死亡）為兩造之父，其 於101年4月24日死亡，兩造為其法定第一順位繼承人。(二)附表1所示不動產及附表2所示存款金額為被繼承人之遺產。(三)附表1所示不動產，各筆土地及建物價值，兩造同意如附表1 所示（即碩大不動產估價師事務所103年6月25日函檢送之估 價報告書之鑑定價值），價值合計129,258,529元。（見本 院卷(四)第144頁及外附估價報告書）
(四)被繼承人生前曾於82年間在0000地號土地上開始興建系爭廠 房，82年9月1日申裝電錶供電。
(五)系爭廠房於興建完成後隔成7間，83年2月起陸續對外出租以 取得租金收益，被繼承人並委託被告丁○○管理出租事宜。(六)上開租金收入89年4月以前存於兩造母親柯○○之鳳山農會 帳戶（存摺及印章由被告丁○○保管）；兩造母親死亡後至 90年6月11日以前存入被繼承人鳳山農會帳戶內（印章由被 告丁○○保管）；自90年6月11日以原告及被告丁○○、乙 ○○名義於鳳山農會開立聯名帳戶，改存入聯名帳戶內；至 98年8月起則改由被告乙○○、戊○○及丙○○接管，存於 被繼承人安泰銀行鳳山分行帳戶（印章存摺由被告丙○○保 管），至被繼承人死亡為止。
(七)系爭0000地號及同段000之00、000之00、000之00地號土地 及同段000、000、000建號建物（即附表1編號10至12、編號 15至17、編號19之土地及建物）曾於90年6、7月間設定最高 限額抵押權登記，抵押權人為原告及被告丁○○、乙○○， 嗣原告及被告丁○○於98年11月12日塗銷抵押權登記、被告 乙○○於同年月18日亦塗銷抵押權登記。
(八)被繼承人曾對原告及被告丁○○提起另案刑事偽造文書案件 告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年11月30日以
98年度偵字第000000號為緩起訴處分確定。(九)被告戊○○、丙○○結婚時曾分別自被繼承人處獲贈100萬 元為嫁妝。
(十)93年間系爭廠房曾發生火災而進行維修。()被繼承人遺產遭課徵遺產稅3,329,874元，應自遺產中扣除 。
二、兩造爭執事項：
(一)被繼承人於98年12月13日、101年4月14日所立遺囑是否合法 有效？
(二)原告及被告丁○○是否對被繼承人有重大虐待或侮辱情事存 在，而構成喪失繼承權事由？
(三)被繼承人之遺產項目除兩造不爭執部分外，尚有無其他遺產 存在？
1.被繼承人對原告及被告丁○○是否有12,445,241元之債權存 在，應列入應繼遺產範圍？
（被繼承人對被告丁○○是否有450萬元及租金收入859,112 元之債權存在，應列入應繼遺產範圍？
2.關被告戊○○等3 人以管理之租金，支出101 年6 月18日之 律師費75,000元、101 年8 月20日之拜拜及禮盒雜支30,000 元、工廠水泥4,800 元、102 年1 月16日之房屋修繕費20萬 元等金額，是否屬繼承費用支出？抑應列入應繼遺產範圍？(四)倘原告先位聲明有理由，被告應否協同辦理繼承登記？遺產 分割方法為何？倘先位聲明無理由，則原告備位聲明僅向被 告戊○○、丙○○、乙○○主張特留分被侵害行使扣減權， 是否有據？若有，則原告得請求被告戊○○等3人給付之金 額各若干？
肆、本院之判斷：
一、被繼承人於98年12月13日、101年4月14日所立遺囑是否合法 有效部分：
被繼承人於98年12月13日、101年4月14日所立遺囑分別係以 代筆遺囑及公證遺囑方式作成，就遺囑符合法定之方式一節 為兩造所不爭執，原告主張98年12月13日第一份遺囑內被繼 承人之簽名筆跡與以往顯有不同非其親自簽名，另依被繼承 人當時之身體及精神狀況即均不佳，應無遺囑能力云云，惟 為被告丁○○等3人所否認，經查：
(一)被繼承人於另案對原告及被告丁○○提出刑事偽造文書告訴 ，曾於98年11月4日到庭並簽名一節，經本院職權調取另案 刑事卷宗閱明無訛（見另案第83頁），顯見當時被繼承人意 識清楚；又證人即上開代筆遺囑及公證遺囑之見證人及公證 人己○○到庭證稱：「（提示本院卷二第35頁到第44頁，該
二份遺囑有無印象？有，二份遺囑後面的見證人、公證人簽 名是我所親簽」、「（當時是由何人來向你接洽？）立遺囑 人跟二位女兒」、「（立第一份遺囑時，立遺囑人的精神狀 況？）很好，講話也很清楚，簽名是他在我面前親簽」、「 （立第二份遺囑的原因？）好像是立遺囑人的身體不太好， 由女兒陪同，主要是因為前一份遺囑有提到要給贈與給一位 名叫○○的看護，但是○○後來離開了，所以就不給她」、 「（立遺囑人當時的精神狀況如何？）正常，可以對談」、 「（原告訴代遺囑的內容是否全部都是立遺囑人自己口述？ ）主要的部分都是立遺囑人自己口述，有些細項的部分會詢 問女兒後回答，當時也有帶類似國稅局的清單資料」、「（ 立遺囑人本身有無法律知識？）應該稍有法律常識，有提到 那些財產要給誰」、「（請確認是否為立遺囑人自己簽名？ ）百分之百確認是立遺囑人自己親簽」；另證人即第一份遺 囑見證人辛○○亦到庭證稱：「（提示本院卷二第35頁第39 頁第一份遺囑，有沒有看過？）證人有，是我寫的」、「（ 在什麼情形下代筆？）是立遺囑人到己○○律師事務所表明 要立遺囑，我就依照他陳述的意思寫下立遺囑人的意思，當 時立遺囑人手邊有一份財產清單」、「（當時寫完有無複述 一次給立遺囑人聽？）有，立遺囑人確認沒有問題後才簽名 」、「（當時有無親眼看到立遺囑人簽名？）有，立遺囑人 簽名後我們才簽」、「（立遺囑過程，是否全程參與？）是 ，立遺囑人他們來之前我就在了」、「（立遺囑前是否認識 立遺囑人？）不認識」、「（立第一份遺囑時，誰跟立遺囑 人一起來？）立遺囑人的二位女兒，但是我都不認識」等語 ，有本院102年5月30日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷( 三)第65-75頁），審酌證人經具結作證，且與被繼承人及其 女兒均不認識，又經本院隔離詢問，所為證述互核大致相符 ，其等證述應堪採信，足認被繼承人於二次立遺囑時均為其 親自簽名，且當時精神意識仍屬清楚，可獨立表達自身意思 ，原告主張被繼承人遺囑上簽名非本人親簽及無遺囑能力， 即不足採，而其另請求將筆跡送請鑑定及再行傳喚另一名見 證人庚○○，亦核無必要。
(二)原告雖另主張被繼承人因罹患心臟病、高血壓、重度糖尿病 併發視網膜病變、且長期洗腎，於98年11、12月間曾三度住 院治療，足徵98年12月13日第一份遺囑製作時應係處於無意 識狀態云云，並提出國軍高雄總醫院診斷證明書影本3份為 證（見本院卷(一)第183-185頁），惟依上開診斷證明書上 記載僅可知被繼承人有高血壓、糖尿病及末期腎病，須洗腎 治療，並未提及其就醫時意識不清，又被繼承人於製作二份
遺囑時均親自到場且可清楚表達，已據前述，原告上開主張 及所提事證，亦不足採。
(三)依上，被繼承人於98年12月13日、101年4月14日所立之二份 遺囑既均符合法定之方式，且被繼承人並非無遺囑能力，上 開遺囑自屬合法有效，應堪予認定，原告主張系爭二份遺囑 應屬無效云云，不足採信。
二、原告及被告丁○○是否對被繼承人有重大虐待或侮辱情事存 在，而構成喪失繼承權事由部分：
(一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。該條所謂之虐待，謂與之身體或精神上痛苦之行為 ；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。又重大與否， 須依客觀的社會觀念衡量之，即應考慮當事人之教育程度、 社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不 得僅憑被繼承人之主觀認定。
(二)被告乙○○等3人抗辯被繼承人曾於98年12月13日第一份遺 囑第8點載明：「遺囑人之女丁○○、甲○○，因自民國82 年至98年間將遺囑人坐落高雄縣鳳山市○○○0000地號上建 物（即系爭廠房）出租所收取押租金據為己有，未返還予遺 囑人，且又未得遺囑人之同意，私自將遺囑人所有上揭部分 不動產設定虛偽不實抵押權比經遺囑人向該二人要求塗銷， 該二人卻又侮辱忤逆遺囑人，遺囑人不得不對該二人提出刑 事告訴，遺囑人在此表示該二人不得繼承遺產」之內容；另 自98年11月間另案偵查終結以後至被繼承人101年4月24日死 亡期間，原告及被告丁○○均未探視或致電關心被繼承人， 凡此均足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，構成對被繼承人 有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示不得繼承，故 原告及被告丁○○已喪失繼承權云云，惟為原告及被告丁○ ○所否認，經查：
1.虛偽設定最高限額抵押權部分：原告及被告丁○○、乙○○ 確曾於90年6、7月間私自將被繼承人之部分不動產設定最高 限額抵押權，嗣被繼承人於98年間曾對原告及被告乙○○提 出另案刑事告訴（被告乙○○已先行與被繼承人協議承諾塗 銷而未被訴），經檢察官於98年11月30日以98年度偵字第00 0000號為緩起訴處分確定一節（詳如前開不爭執事項7、8） 為兩造所不爭執，惟被告乙○○在該案98年11月16日偵查中 自陳：係因母親89年間過世，被繼承人90年間去大陸地區後 ，表示要與大陸地區女子結婚，原告才提議將被繼承人之土 地設定最高限額抵押權，並有詢問其他姐妹，被告戊○○及 丙○○不同意，因此僅設定抵押權於伊、原告及被告丁○○
名下等語，被告戊○○及丙○○亦陳稱原告當時確有提議， 但伊等不同意等語（見另案偵卷第77-78頁），足見原告等 人設定最高限額抵押權之原意僅係出於擔憂而為維護被繼承 人之財產權益，被繼承人嗣亦表示願意原諒原告及被告丁○ ○，有另案98年度偵字第000000號緩起訴處分書在卷可憑（ 見本院卷(一)第71頁），依此，原告及被告丁○○與乙○○ 固於設定最高限額抵押權時未告知並徵求被繼承人同意即私 自為之固可歸責，然衡其緣由及情節，及事後已塗銷並經被 繼承人於偵查中原諒，客觀上足認並未造成被繼承人精神上 莫大痛苦，或毀損其人格價值之程度，並未構成對被繼承人 有重大虐待或侮辱之情事。
2.原告及被告丁○○有無將租金佔為己有部分： (1)被繼承人生前曾於82年間在0000地號土地上開始興建系爭廠 房，興建完成後隔成7間，83年2月起陸續對外出租以取得租 金收益，被繼承人並委託被告丁○○管理出租事宜至98年8 月間改由被告乙○○等3人管理為止一節，為兩造所不爭執 ，又被告丁○○陳稱：伊當初是義務幫忙十多年，每年都有 向被繼承人報告收支狀況，期間被繼承人均無意見等語（見 本院卷(三)第132頁），被告乙○○等3人亦自承原告及被告 丁○○在每年農曆過年期間，皆會向被繼承人報告相關收益 情形等語（見本院卷(一)第65頁），則被告丁○○自系爭廠 房開始出租後即管理租金收支近17年，每年均會固定向被繼 承人報告收支狀況，應堪予認定。
(2)被告丁○○辯稱被繼承人自82年間起昨以配偶柯○○名義向 鳳山區農會貸款興建廠房，其後並曾陸續借款，合計約 1,645萬元上下，並曾陸續借新還舊，而83年間出租系爭廠 房之租金收益原係用以清償向鳳山區農會貸款及利息為主， 間或繳納水電、燃料稅費，及被繼承人須用錢時代為領取， 貸款約90年間繳清後，租金如有盈餘則陸續轉為定期存款， 其並未特別製作帳冊，僅在存摺及領款時請農會承辦人員註 記，被繼承人當時亦未要求要做帳，僅每年製作大概的收支 狀況交由被繼承人看過沒有意見就未留存，故無留存所謂帳 冊等語（見本院卷(三)第116、339頁）。而經本院依聲請調 取鳳山區農會102年3月26日鳳區農信字第0000000000號函所 附柯○○及被繼承人之存款帳戶82年以來之交易明細資料及 被告丁○○提出之聯名帳戶之交易明細表觀之（見本院卷( 二)第12-75、112-191頁、卷(三)第152頁），交易明細表上 備註欄確陸續都有用途註記在其上，再經核對鳳山區農會 102年10月23日鳳區農信字第0000000000號函所附聯名帳戶 之活期、定期存款交易明細表（見本院卷(四)第15-19頁）
，亦有自90年以後即陸續以50萬元為單位辦理定期存款，累 積合計19筆定期存款紀錄，核與被告丁○○所述相符。本院 審酌被告丁○○任職鳳山區農會，基於與被繼承人之父女關 係，長期義務協助被繼承人為租金收支管理，在被告丁○○ 管理租金收益期間，前期因租金主要以償還貸款為主，再者 ，相關帳戶內交易明細長期持續均有甚多交易上之支出項目 備註，此顯非臨訟始加註，鳳山區農會函覆亦表示：其提供 之相關交易明細表「備註」是均由客戶於傳票摘要所示登錄 電腦，有高雄市○○區○○000○0○00○○區○○○○ 0000000000號函可參（見本院卷(三)第108頁），被告丁○ ○等3人雖質疑部分傳票上未有摘要，然縱有部分容或有被 告丁○○因亦任職鳳山區農會之便，曾口頭告知請同事加註 其上之可能，然均無妨於被告丁○○主要係以在交易明細上 加註支出項目為其管理之常態，另上開定期存款亦係逐筆不 定期由活期存款結餘轉為定期存款，則丁○○辯稱以往每年 並未製作及留存詳盡之帳冊，均係每年大略統計收支並向被 繼承人報告無意見後即未留存等語（見本院卷(三)第116頁 ），尚合於常情，此由其管理財務收支長達十多年，被繼承 人均無異議及要求其交付帳冊供被繼承人留存，及被告丁○ ○訴訟中尚能自交易明細之註記中再行整理製作清冊大致可 資比對，有被告丁○○製作之83年至98年間收入明細表附卷 可參（見本院卷(三)第223-330頁），可堪佐證。 (3)至被告乙○○等3人辯稱：系爭租金收支管理甚為繁雜，實 無可能單憑記憶處理，尚須製作相關帳簿明細紀錄，否則實 無從向被繼承人說明每年系爭租金收入之管理情況云云，惟 被繼承人自95年以後健康狀況較不佳，而委請訴外人壬○○ ○協助看護照顧，及證人○○○曾到庭證述：「（有無擔任 過柯○○的看護？）有，……照顧約7年多」、「（當時的 薪水何人付給你？）第二個女兒丁○○，當時是以匯款的方 式，從開如照顧都是丁○○匯給我，直到他們姊妹不合才改 由丙○○匯給我」、「（兩造有無跟柯○○同住？）沒有， 被告丁○○一直住在柯○○住處後面直到他們姊妹不合時才 搬走。她們姊妹不合後我還照顧柯○○約2、3年」等語，有 本院102年11月19日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷(四) 第48頁），佐以98年8月以後租金收支改由被告乙○○等3人 管理，被繼承人復於同年12月間由被告戊○○等人陪同去書 立遺囑始提及租金問題等情觀之，衡情，應係被告乙○○等 3人其後與原告及被告丁○○關係不睦，而質疑被告丁○○ 之租金管理，被告丁○○亦因無法提出詳盡之帳冊，被繼承 人乃要求改由被告乙○○等3人管理收金收支，被告乙○○
等3人其後亦為杜爭議，始有償委託他人代為記帳，此有其 等提出之記帳及傳票資料影本附卷可憑（見本院卷(三)第40 -59、96-107頁），然尚不得以此雙方有爭執、關係生變後 之作為而反推認被告丁○○自始亦應有如此逐筆之記帳紀錄 。
(4)依上，被告丁○○既自82年間起即協助被繼承人以配偶柯○ ○名義向鳳山區農會多次辦理貸款，並興建系爭廠房後，自 83年2月系爭廠房開始出租後，長達近17年間協助管理租金 之收取、貸款繳納（陸續曾貸款及借新還舊，至約90年間貸 款始完全清償）及被繼承人指示之相關花費，直至98年8月 間改由被告乙○○等3人為租金之收支管理後為止，而上開 租金之管理及其用途收支具有持續性及頻繁性，期間亦歷時 十多年，每年亦均已向被繼承人報告收支狀況供其確認，應 認被告丁○○已盡其報告義務，被繼承人有持續掌握了解被 告丁○○之管理狀況，如有異議當不至98年12月13日在作成 第一份遺囑前後始概括質疑被告丁○○自82年以來之租金管 理行為，是尚難僅憑被繼承人事後主觀上之質疑即逕認原告 及被告丁○○有將租金據有己有之情事，且情節重大，是被 告乙○○等3人以此辯稱原告及被告丁○○有因此致被繼承 人精神上痛苦，為喪失繼承權之事由，洵不足採信。 3.原告及被告丁○○是否有對被繼承人未予關心探視致被繼承 人受有精神上極大痛苦之虐待行為部分：
(1)依上開第一份遺囑第8點之記載內容，被繼承人主觀上表示 原告及被告丁○○不得繼承之事由僅係關於租金收取及前開 設定最高限額抵押權之事由，並未提及原告及被告丁○○未 為探視或致電關心；再者，被繼承人於101年4月14日作成第 二份遺囑變更第一份遺囑部分內容時，倘其認原告及被告丁 ○○未為探視有違孝道致其精神上痛苦，亦得於其上修正第 一份遺囑中上開第8點之內容予以增列，然其未為，足認被 繼承人並無以之為表示原告及被告丁○○不得繼承事由之意 ，被告乙○○等3人抗辯原告及被告丁○○有違孝道為喪失 繼承權事由，顯以逾越第一份遺囑之內容。
(2)再者，被告丁○○98年8月間以前長期協助被繼承人管理租 金收支，另依證人壬○○○上開證述亦可知，被告丁○○在 98年間搬離以前長期居住於被繼承人住處後方，其另證述： 「（兩造平時探視柯○○的情形？）丙○○每天會來，其它 人不定時也會回來，柯○○最後的2、3年，身體比較差，比 較常在我家，每個禮拜大約回去2、3天，兩造不會去我家， 但有時還是會回家看柯○○」、「（柯○○最後的2、3年， 甲○○、丁○○是否還是會回去看柯○○？）有」、「『有
無看過甲○○的先生？）看沒幾次」等語（同上筆錄，見本 院卷(四)第48-50頁）；證人即原告配偶癸○○到場證述： 「（平時與柯○○往來狀況？有無工作上往來？）有，常常 回去看他，幾乎每個星期都會去，生意忙沒有回去也會打電 話，原告有回去時我也會回去，並沒有工作上的往來」、「 （是否一直維持去探視柯○○到他死亡？）是。生意忙沒有 回去也會打電話」、「（訴訟後有無再去看柯○○？）還是 有。柯○○那時跟壬○○○住在一起，但是回去都沒有看到 壬○○○，……」、「（原告訴代98年後，跟原告是否曾經 送柯○○去急診？）是。98年後我的印象中有2次我和原告 送柯○○去802醫院」、「（2次去醫院的日期是否記得？） 不記得」、「（何年發生的是否記得？）2次都是98年底」 等語，有本院102年7月9日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院 卷(三)第119-123頁），佐以被繼承人確曾於98年11、12月 間3次入院，另100年2月7日及101年3月23日日之急診病歷首 頁所載緊急聯絡人均為原告一節，亦有原告提出之國軍高雄 總醫院診斷證明書影本3紙及急診病歷首頁影本2紙為證（見 本院卷(一)第181-185頁），堪信原告及被告丁○○於98年 12月以後並非全然對被繼承人未加關心或聞問。至證人壬○ ○○嗣雖另亦證述「（柯○○住在你家的時候，5名子女探 視的情形？）小的2個有買衣服去過，甲○○有去過1次，不 過僅在門口叫他，沒有進去」、「（柯明雄最後的2、3年， 甲○○、丁○○有無回去看柯明雄？）我有看過丁○○，甲 ○○沒有看過」、「（柯明雄最後的2、3年看過丁○○幾次 ？）1次」、「（柯明雄最後的2、3年我確認沒有在柯明雄 家看過甲○○，我只有看過丁○○拿東西回家）」、「（柯 明雄最後的2、3年其它女兒探視的情形？）比較常看到柯○ ○跟丙○○，乙○○也沒有看過」等語（同上筆錄，見本院 卷(四)第52-54頁），證人壬○○○對於原告及被告丁○○ 後來探視被繼承人之次數前後證述前後不一，容或記憶不清 ，或於被繼承人之子女與之聯絡時不在場見聞亦容或有之， 此外，復無其他事證，尚不足以僅憑證人壬○○○之歧異證 述即認原告及被告丁○○於被繼承人生前最後2、3年間，僅 被告丁○○曾回去探視過一次，並因此致被繼承人感受精神 上莫大痛苦之情節，而有重大虐待情事。
4.綜合上述，被告乙○○等3人辯稱原告及被告丁○○對被繼 承人有重大之虐待情事，構成喪失繼承權事由云云，核無足 採，原告及被告丁○○對被繼承人之遺產仍有法定繼承權， 應堪予認定。
三、被繼承人之遺產項目除兩造不爭執部分外，尚有無其他遺產
存在部分：
(一)被繼承人對原告及被告丁○○是否有12,445,241元之債權存 在，應列入應繼遺產範圍部分：
被告乙○○等3人抗辯被繼承人至少尚有對原告及被告丁○○ 債權12,445,241元亦應納入遺產範圍，即否認被告丁○○ 曾交付450萬元貸款予被繼承人清償賭債此部分應仍由原告 及被告丁○○占有；於原告及被告丁○○管理租金收益期 間，至少有859,112元之租金尚未納入（即87年12月至88年4 月間574,218元、90年6月份80,560元、91年7月份95,334元 及92年11月份109,000元）；93年10月至94年1月間系爭廠 房火災維修期間，尚有6間廠房未受損應有持續收取租金， 至少尚有68萬元（17萬×4個月）；原告及被告丁○○管 理租金期間之支出，其中6,406,129元部分並未能提出相關 證據證明之，亦應認仍由原告及被告丁○○占有中。惟為原 告及被告丁○○否認，經查：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891號判決意旨參照）。