消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,104年度,7號
KSDV,104,消債抗,7,20150130,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度消債抗字第7號
抗　告　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人　李品親（原姓名：李慧純）
代　理　人　唐國盛律師
上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於
中華民國103 年12月23日本院103 年度事聲字第156 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認相對人每月收入新台幣（下同）26 ,510元（薪資20,610元＋低收入戶補助5,900 元＝26,510元 ），然相對人所育3 名子女每人每月有兒少補助2,600 元， 共7,800 元，復依相對人所提更生方案（下稱系爭更生方案 ），民國101 年、102 年各受高雄市政府補助164,400 元， 亦即每月平均補助款收入為13,700元，與相對人陳稱之上開 5,900 元有相當差距，有隱匿收入之虞；相對人將其所有坐 落高雄市○○區○○段000 地號土地設定抵押權予第三人李 金鳳之原因係相對人與其前夫即第三人王建灃（原名：王星 文）向李金鳳借款589,700 元、591,490 元，爾後方由相對 人於97年9 月10日簽發面額120 萬元本票予李金鳳作擔保， 是以相對人應對王建灃有591,490 元債權存在，卻將王建灃 之債務全數攬由自己承擔，並欲藉更生程序免除，相對人是 否隱匿對王建灃之收入、王建灃是否有持續償還相對人、債 權餘額若干等，有調查必要，原裁定認可系爭更生方案，尚 有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，相對人應重提 更生方案等語。
二、按更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟 法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定 有明文。對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者， 不在此限；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，民 事訴訟法第482 條及第495 條之1 第1 項準用同法第449 條 第1 項亦有明文。本件抗告人聲請更生，前經本院以101 年 度消債更字第266 號裁定自101 年12月18日下午4 時起開始 更生程序，經本院以101 年度司執消債更字第224 號認可更 生方案，抗告人聲明異議，本院以102 年度事聲字第270 號 廢棄原裁定，相對人再於103 年4 月21日提出系爭更生方案 ，本院以103 年度司執消債更更字第2 號裁定予以認可，抗



告人聲明異議，本院於103 年12月23日以103 年度事聲字第 156 號裁定（即原裁定）異議駁回等情，業經本院調取上開 消債卷宗核閱屬實。茲抗告人不服原裁定而提起抗告，揆諸 上揭條文意旨，因無不許抗告之規定，本件抗告程序上自屬 合法，先予敘明。
三、經查：
㈠按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定 程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活 之更生，進而健全社會經濟之發展，消債條例第1 條定有明 文。債務人有虛報債務、隱匿財產，法院應不認可更生方案 ；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；及有前條第1 項各款情形之一，法院不 得認可，消債條例第63條第1 項第9 款前段及第64條第2 項 第2 款亦有明文。
㈡觀諸系爭更生方案所載聲請前2 年總收入830,635 元之細項 包括101 年、102 年薪資收入249,435 元、252,400 元及低 收入補助164,400 元、164,400 元，復細繹低收入補助164, 400 元實即為低收入戶家庭生活每月補助之5,900 元與3 名 子女每人每月生活扶助2,600 元之總和（164,400 元＝5,90 0 元×12個月＋2,600 元×3 人×12個月），核與相對人任 職之三捷科技股份有限公司103 年11月10日函覆相對人103 年薪資明細、高雄市政府社會局103 年11月13日高市社救助 字第00000000000 號函覆相對人受補助情形均相符無訛（見 103 年度事聲字第156 號卷第35至36頁），可見相對人業將 其收入翔實記載於系爭更生方案，難認有何隱匿收入之情。 抗告意旨認相對人未據實陳報云云，容有誤會，難以憑採。 ㈢相對人與前夫王建灃陸續向李金鳳借款，相對人與王建灃分 別簽發面額共589,700 元之支票5 紙、面額591,490 元之本 票1 紙，相對人嗣彙算而於97年9 月10日簽發面額120 萬元 之本票予李金鳳，並將上開土地設定第4 順位、擔保債權額 120 萬元之最高限額抵押權予李金鳳乙情，有相對人簽發予 李金鳳之面額120 萬元本票、相對人102 年10月7 日民事陳 報㈧狀所附上開土地之登記第二類謄本、土地登記申請書各 1 份可憑（見101 年度司執消債更字第224 號卷所附書證） ，且相對人積欠李金鳳120 萬元，故為上開抵押權設定行為 ，及另欠梁凱崴150 萬元等情，均據本院另案100 年度旗簡 字第150 號台新國際商業銀行股份有限公司訴請相對人、梁 凱崴、李金鳳塗銷抵押權登記事件，認定屬實且為有償行為



，而判決駁回該銀行之訴訟，參以相對人亦陳稱其之所以負 債係因王建灃以相對人之名義投資失利，其離婚後獨自撫養 3 名幼子，為求人格尊嚴咬牙切齒也盼望能以更生方式還款 等語（見101 年度司執消債更字第224 號卷附相對人102 年 9 月10日民事陳報㈥狀），足見相對人於系爭更生方案所載 積欠李金鳳、梁凱崴共270 萬元一事，堪信為真，並非捏造 不實債務或承擔王建灃之債務來藉由更生程序免責。王建灃 既已負債無力償還，且相對人亦自陳與王建灃離婚後，由相 對人獨力撫養3 名幼子，且無任何民間債權，業據其陳述明 確，復有相對人提出之托兒所收據、電費、管理費、房屋租 賃書等文書甚明（見101 年度消債更字第266 號卷第37至42 、85頁），堪可採信。抗告意旨主張相對人應對王建灃有59 1,490 元債權存在，並質疑相對人隱匿對王建灃之收入、王 建灃是否有持續償還款項予相對人、債權餘額若干云云，均 與常情有違，難以憑採。
㈣末查，抗告人除上開抗告意旨所述外，亦未主張系爭更生方 案之內容有何其他不當、與事證不符之處，更查無相對人有 消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項各款所定不得為 認可之情形。從而，原裁定駁回抗告人之異議，尚無違誤。 抗告人再執前詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 葉正昭