臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第74號
原 告 李穆生
訴訟代理人 吳幸怡律師
蔡鴻杰律師
被 告 邱毅
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 林瑞圖
訴訟代理人 蔡茂松律師
曾宿明律師
上列當事人間妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102 年度附民字第482 號）移
送前來，本院於民國104 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邱毅、林瑞圖各於如附表一、二所示時間， 在位於臺北市○○區○○路000 號「TVBS無線衛星電視台」 （即聯意製作股份有限公司）攝影棚參加如附表一、二所示 節目錄影時，於各該節目中發表如附表一、二所示之不實言 論（下稱系爭言論一、二），甚至直接指明地勇選礦股份有 限公司（下稱地勇公司）斷料事件，係伊經由訴外人許智傑 、陳武進等人之關說而下令為之，實已造成一般人誤認伊身 為公職人員卻收受不法利益、未依法行政之負面評價，足以 讓社會大眾指摘伊為貪贓枉法之人，造成伊之人格社會評價 被貶低，致使伊之名譽受損。是被告不法侵害伊之名譽權， 造成伊之精神上痛苦，自應各就其侵權行為負損害賠償責任 ，並刊登如附件所示之道歉啟事以回復名譽之適當處分。爰 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第18條規定 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告邱毅應給付原告新臺幣 （下同）2500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告林瑞圖應給付原告 2500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。㈢被告邱毅、林瑞圖應分別於本判 決確定後30日內，以20級以上標楷體粗黑字體刊登如附件所 示道歉啟事於蘋果日報、中國時報、自由時報第（A1版）下 半頁1 日。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠邱毅部分：
⒈伊於節目中所發表言論均屬事實，事前有經相當查證，且
所發表言論內容為可受公評事項等語。
⒉並聲明：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡林瑞圖部分：
⒈原告為自願進入公眾領域之公眾人物，而伊所為系爭言論 之內容與重大公共利益有關，原告之個人名譽應為必要之 退讓。本件伊已盡查證義務，且有相當理由確信系爭言論 內容為真實，依司法院釋字第509 號解釋意旨，應受憲法 言論自由之保障，自不負侵權行為之損害賠償責任等語置 辯。
⒉並聲明：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：被告邱毅、林瑞圖各於如附表一、二所 示時間，在「TVBS無線衛星電視台」攝影棚參加如附表一、 二所示節目錄影時，於各該節目中發表如附表一所示系爭言 論一、如附表二所示系爭言論二。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。是侵害他人名譽權之行為 ，應負損害賠償責任者，須其行為具備主觀上故意過失與責 任能力，客觀上應有侵權行為及造成他人名譽受損結果，行 為與結果間並應有因果關聯，而其行為須為不法，始足當之 。又按名譽權是否受到損害，應以社會上對個人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟行為足以使他人在社會上之評價受貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵害名譽權之侵權行為 。次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 0 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行 處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公
共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽 ，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃 規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利 益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則 箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評 之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述 個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有 關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。 申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事 實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信 其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋）； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。是行為人以善意發 表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當 程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全 加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重 大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證 責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後 證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠 償責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice ）原則所揭 櫫之旨趣無悖（最高法院年度93年度台上字第1979號判決參 照）。復按陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由 之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符 ，應足當之（最高法院96年度台上字第928判決意旨參照） 。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實 現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物 ，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為 較高程度之退讓（最高法院99年度台上字第792號判決意旨 參照）。
㈡經查：
⒈訴外人地勇公司負責人陳啟祥為謀求地勇公司之商業利益 ，對時任立法委員之訴外人林益世許以高額賄賂，而由林 益世向主管機關與公股事業施壓以取得爐下渣與轉爐石合 約，嗣陳啟祥因林益世要求代價過高無法負荷，遂於民國 101 年3 月10日，至林益世住處商量是否可以降低金額， 因未達成共識，自此陳啟祥即決意不再支付林益世代價，
並不再與林益世聯絡，然地勇公司於同年3 月23日，因高 雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）接獲檢舉，指 地勇公司大量堆積金屬礦渣，而發文（下稱斷料令）要求 和地勇公司簽有「脫硫渣銷售合約」之中國鋼鐵股份有限 公司等停止提供各類爐渣給地勇公司，致地勇公司經營困 難，陳啟祥打聽後認係林益世不滿其未同意交付賄款而施 壓斷料，遂於101 年6 月間某日，以其與林益世談話之錄 音為本，向媒體揭露有關林益世向其收受、要求賄款之內 容，並於同年6 月26日下午向最高法院檢察署特別偵查組 遞交自首狀等情，此觀臺灣臺北地方法院101 年度金訴字 第47號刑事判決可明。其次，陳啟祥於臺灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）101 年度他字第5901號案件中 證陳：「（問：你當時被環保局發公文斷料之後，你是否 有找民意代表去環保局關切？）我有找民意代表去陳情， 陳情重點就是環保局發文斷料沒有法源依據。（問：你找 哪些民意代表？）我找楊見福議員、許崑源議員夫人、許 智傑立委以及劉德林議員，最後找劉德林議員有跟中鋼環 保處的陶錫富處長去環保局開會，開會重點是因為劉德林 議員有幫我找一位環保律師，那位律師在開會之前有跟我 提到，他認為環保局開立斷料的公文是沒有法源依據，我 之前會找上劉德林議員是透過謝澤良市民代表介紹的，所 以我最後找的民意代表是劉德林議員。（問：許智傑是你 自己找的嗎？）我跟許智傑的父親認識二、三十年，所以 是我自己找的。（問：斷料這件事你有跟陳武進接觸嗎？ ）完全沒有，我不認識他。（問：許智傑有因為這件事而 去找過陳武進嗎？）沒有，我聽說他是去找環保局長李穆 生，問說斷料這件事情是否適當，他並沒有去找過陳武進 。（問：你請許智傑幫你陳情，許智傑有獲得什麼好處嗎 ？）沒有，因為他父親跟我是很久的朋友，我遇到這個事 情，環保局給我斷料確實是違法，我們與環保局開會時， 環保局已經知道他們違法，所以又馬上發了公文到中鋼去 說要廢止斷料公文。…」等語（見高雄地檢署101 年度他 字第5901號卷第122 至123 頁）。又監察院糾正高雄市政 府之糾正文之內容載以：「高雄市政府所屬環境保護局未 依應有職掌及法規製發地勇公司斷料公文在先，復未俟該 公司改善計畫送局前即率予簽擬作廢前函程序，違反聯合 會勘結論，又該等公文皆未敘明法源依據，決策過程倉促 且欠周延，致遭輿論質疑，確有違失」等語，此有監察院 之糾正文附卷可憑（見本院卷三第31頁正、反面）。由上 可知，陳啟祥為求取得轉爐石原料，對林益世行賄，嗣其
未再同意交付賄款後，適高雄市環保局於101 年3 月23日 未依應有職掌及法規製發地勇公司斷料公文，陳啟祥經打 聽後認係林益世不滿其未同意交付賄款而施壓斷料，故透 過民進黨立委許智傑向時任高雄市環保局局長之原告陳情 ，而高雄市環保局復未俟地勇公司改善計畫送局前即率予 簽擬作廢前函程序，違反聯合會勘結論等情，應屬真實之 事。
⒉而陳啟祥既係因打聽後認係林益世不滿其未同意交付賄款 而施壓斷料，遂向媒體揭露有關上述林益世向其收受、要 求賄款之內容，則已引發社會輿論對於政治人物藉由關說 、施壓收取不法利益之撻伐及追查之呼籲，則針對高雄市 環保局對於陳啟祥之地勇公司堆置場因污染環境，屢遭陳 情之事，改變原先所採取嚴禁相關事業再提供爐渣予地勇 公司之態度，此一轉折過程定當成為眾人評論之焦點。衡 以原告於檢察官偵查時除坦承公文發出去後，確有受到各 方民意代表之關說等語外（見高雄地檢署101 年度他字第 7979號卷第162 頁背面），復經檢察官質以「最後為什麼 公文會廢止？」時，原告更供稱：101 年5 月間，高雄市 政府副祕書長許傳盛有召開協調會，在協調會中陳啟祥有 承諾他一共堆置了6 個地點，1 個地點可以用1 個月來改 善，所以6 個地點就是6 個月可以改善完畢，這個協調會 有做成會議紀錄並有送到市府去核定，由許副祕書長批示 ，批示後就生效，因為環保局本來發文給公司的目的，本 來就是希望陳啟祥具體承諾改善的期程，目的既已經達成 ，所以就發文發止前函等語（見前開卷第162 頁背面、第 163 頁正面）。稽之原告上開所述，地勇公司顯然未依高 雄市環保局之原先要求改善完成，事後卻因高雄市政府副 祕書長之介入協調，高雄市環保局在毫無依據之情況下， 政策急轉彎，將前開101 年3 月23日之函文廢止，自毀立 場。其間之轉折，原因為何？有無貪污舞幣？令人啟疑。 從而，高雄市政府轄下、行賄林益世之地勇公司遭高雄市 環保局斷料後，委由民意代表陳情而復料之轉折過程，是 否有藉關說從中牟取私人利益等事項，自係涉及社會利益 而為市民所關心之公共事務，本即為可受公評之事。 ⒊而TVBS電視臺所製播之「2100掏新聞」、「2100全民開講 」等節目，實屬評論時事之談話性節目，故節目來賓被告 邱毅之系爭言論一關於時任高雄市環保局局長之原告處理 地勇公司斷料、復料之公務行為，是否接受關說、有無牽 涉不法利益等情，既有前揭⒈所示事實作為依憑，且觀其 就原告部分處理地勇案所述，並未逸脫該事件議題之外，
則其以上開事件為基礎，就原告處理該事務之言行提出質 疑及批判，俾供社會大眾判斷，即係屬出於維護人民權益 之善意發表言論，尚未逾越適當評論範圍，應為憲法言論 自由所保障，而欠缺侵權行為之違法性。從而，原告主張 邱毅發表系爭言論一關於其與地勇公司斷料令部分係不法 侵害其名譽權云云，自不足據。
⒋至被告林瑞圖發表系爭言論二亦係針對地勇公司斷料禁令 之事所發表之言論，而依據林瑞圖所提出附卷之訪談手稿 及「受訪者（高市府被約談者）口白」（即錄音打字譯文 ，見本院卷一第79頁至第88頁），均有記載訴外人陳武進 給原告30萬元等意旨之內容。而前開訪談手稿上所書寫「 陳武進--＞李穆生，NT30」等語，乃係證人即TVBS新聞夜 總會執行製作人劉惠卿之筆跡，又前開「受訪者（高市府 被約談者）口白」之內容，則係證人劉惠卿所為之訪談紀 錄等情，業據該證人於檢察官偵查時證稱：「受訪者（高 市府被約談者）口白是我做的訪談紀錄。前開訪談手稿部 分是我的字跡，這是受訪者告訴我的內容。我有訪問受訪 者，受訪者有跟我說陳武進給李穆生30萬元。這個事件我 們有訪問高雄市政府現任或前任公務員，再由他們講出的 內容如果有講出相關人士，我們會再進行相關的訪查」等 語（轉載自臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉103 年度 易字第223 號刑事判決書），佐以證人即101 年7 月至8 月間擔任TVBS新聞夜總會節目執行製作人沈建宏於本院另 案審理時亦證稱：「通常製作一集節目，一早會通知我們 要邀請的來賓，所以早上我們就會告訴被告林瑞圖，我們 今天要討論何種事項，被告林瑞圖就會去做查證，來賓要 告訴我們他有問到的東西，我們才會邀請他來，所以依我 的印象所及，我被告林瑞圖所談到的訊息，被告林瑞圖說 他都有做過相關的查證，並且大部分事實與我們記者或者 執行製作人劉惠卿所瞭解到的訊息並沒有太大差別」等語 （見本院102 年度自字第2 號刑事卷二第149 至150 頁） ，足證林瑞圖為系爭言論二非屬毫無根據或無端臆測之言 論，亦經劉惠卿訪談相關公務員後所獲悉。衡諸林瑞圖參 加該節目議論前開高雄市環保局對地勇公司斷料禁令之轉 折過程，而前開決策轉彎之時，原告為高雄市環保局長， 揆諸首開說明，其自願進入公眾領域，就個人名譽之私人 法益與言論自由之公共法益為權衡時，自應為較高程度之 退讓，其如不能證明林瑞圖係屬惡意或重大過失而發表系 爭言論二關於貶損其社會評價部分，則林瑞圖就其所發表 言論為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕。從而依
上情研判，可認林瑞圖主觀上有相當理由確信其所述為真 實，原告既不能證明林瑞圖係出於明知不實，故意捏造或 肇因重大過失之疏失、輕率，顯然即可得知其虛偽之情形 下，而惡意發表系爭言論二，尚不能僅因林瑞圖不能證明 所指述事實為真，即謂係故意或過失不法侵害原告之名譽 ，而令其負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告另主張被告邱毅於如附表一編號6 、7 節目中發表系爭 言論一指述「李穆生基本上、吳銘圳都是高雄陳菊弟弟陳武 進整個進行所謂的環保工程綁標集團的核心人物。」、「葉 雅強就透過陳武進把李穆生介紹給陳菊，成功了，擔任環保 局長。所以李穆生、葉雅強、陳武進就成為一個非常的金三 角關係，接著再從宜蘭拉進了吳銘圳，就成了堅強的四人幫 ，四人幫的頭是陳武進，環保局長握有行政權的叫李穆生， 廠商代表叫葉雅強、學者專家代表叫吳銘圳，成為堅強的綁 標四人幫。」等語，亦侵害其名譽權云云，邱毅固不爭執其 為前揭陳述，惟否認此有不法侵害原告之名譽等語。經查： 原告時任高雄市環保局長，其涉嫌任內高雄市環保局勞務採 購標案圍標弊案，經高雄地檢署檢察官指揮法務部調查局高 雄市調處移送偵辦，雖檢察官於103 年8 月5 日始對原告及 訴外人吳銘圳等其餘4 名被告提起公訴，此有該署檢察官10 1 年度偵字第22926 號、102 年度偵字第17914 號起訴書乙 份在卷可參，然依該起訴書所載證據清單可知，檢調前於10 0 年間起即陸續對原告在內之相關涉案人等為調查作為，邱 毅此部分言論已非空穴來風，參以訴外人吳銘圳前為高雄市 環保局在多項勞務採購標案所遴聘之評選委員，而其於101 年8 月1 日因涉及嘉義縣政府勞務採購弊案遭檢方聲押，此 亦有邱毅提出同日中央通訊社之網路新聞列印資料在卷足佐 （見本院101 年度審自字第22號卷二第53頁），則邱毅之上 述言論，自不因仍待法院調查釐清，即得謂無相當理由確信 其所言為真實，而認其係出於故意捏造，或有明知為不實或 因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽之惡意情事。依上開 說明，亦難令其負侵權行為之責。
五、綜上所述，被告邱毅發表系爭言論一欠缺侵權行為之違法性 ；另被告林瑞圖發表系爭言論二，依其所提出相關證據資料 ，綜合研判，可認其所指述之事實，雖不能證明為真實，惟 已為適當查證，主觀上有相當理由確信其為真實，原告尚不 能證明林瑞圖係出於惡意發表系爭言論二，自不構成因故意 或過失而不法侵害其名譽之侵權行為。從而原告依侵權行為 之法律關係，請求被告邱毅、林瑞圖各給付2500萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
被告邱毅、林瑞圖並應分別於本判決確定後30日內，以20級 以上標楷體粗黑字體刊登如附件1 、2 所示道歉啟事於蘋果 日報、中國時報、自由時報第（A1版）下半頁1 日，以回復 其名譽，不應准許，其就金錢請求部分之假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 陳莉庭
附表一：
┌─┬─────┬─────────────────────┐
│編│節目時間及│言論內容 │
│號│名稱 │ │
├─┴─────┴─────────────────────┤
│【被告邱毅部分】 │
├─┬─────┬─────────────────────┤
│1 │101 年7 月│（一）陳啟祥認為是林益世在搞鬼，再加上高雄│
│ │6 日「2100│ 環保局開出了罕見的斷料令，這讓陳啟祥│
│ │掏新聞」、│ 更加緊張，所以陳啟祥找了 5 批藍營議 │
│ │「2100全民│ 員去找環保局長李穆生，找了很多大咖議│
│ │開講」 │ 員結果卻都沒用，所以第六批就找了許智│
│ │ │ 傑委員幫忙，許智傑就找了在高雄被稱為│
│ │ │ 國舅的大咖，沒多久 3 月 5 日環保局就│
│ │ │ 說有人檢舉說爐渣在農地上，之後陳啟祥│
│ │ │ 知道是林搞他的，所以3 月底就開了很罕│
│ │ │ 見的斷料令，所以陳啟祥就找了 5 批藍 │
│ │ │ 營的議員，還跟陳啟祥拍桌互嗆，但很奇│
│ │ │ 怪的劉德林到第五批去找環保局長都沒用│
│ │ │ ，第六批又找許智傑，許智傑就找了他背│
│ │ │ 後的大咖國舅，所以就擺平了環局。許智│
│ │ │ 傑承認兩件事，第一件就是他認識陳啟祥│
│ │ │ 10 多年，他家就離他家很近；第二他有 │
│ │ │ 去關心環局的部份，奇怪許智傑一搬出了│
│ │ │ 大咖，禁令就取消了，前面的5 批議員去│
│ │ │ 幾乎是藍營議員的大咖都沒用，但為什麼│
│ │ │ 許智傑搬出那個咖就奏效了？這之間究竟│
│ │ │ 有沒有涉及到金錢，中間究竟發生了什麼│
│ │ │ 事？ │
│ │ │（二）許智傑你有沒有在 5 月時去找環保局長 │
│ │ │ 講陳斷料的事，你究竟是 5 月幾號去找 │
│ │ │ 環保局長處理斷料的事情？之前 5 批議 │
│ │ │ 員說都沒用，但你去卻讓環保局在 6 月 │
│ │ │ 1 日廢止斷料，環保局長便短時間內態度│
│ │ │ 改變，那許智傑委員有沒有找陳菊的弟弟│
│ │ │ ，替你向環保局長說明？許委員你只要說│
│ │ │ 你有沒有找陳菊的弟弟陳武進去跟李局長│
│ │ │ 說地勇的事情就好了？ │
│ │ │（三）林掌握中鋼，許掌握高雄環保局，大家在│
│ │ │ 角力嘛。這是五福路的享溫馨，許智傑有│
│ │ │ 沒有跟新門神還有環保局長在裡頭的 VIP│
│ │ │ 包廂談斷料的事。有可能從簽約到之後斷│
│ │ │ 料都是免費的嗎？有可能嗎？ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│2 │101 年7 月│環保局長說與許智傑見面非 5 月底，說李穆生 │
│ │8 日「2100│又說謊了啦，他說不是 5 月底，那時我跟許智 │
│ │週末開講」│傑說話中，他也說他在幾波議員之後，能夠讓李│
│ │ │穆生同意的就是陳武進，之前連開會的時候李穆│
│ │ │生都可以缺席，所以議長在暴怒呀！ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│3 │101 年7 月│我講得很清楚，3 月 23 日環保局用史無前例的│
│ │9 日「2100│嚴禁的函文，陳啟祥神通廣大的很快的找了五波│
│ │全民開講」│民代都失敗，最後一波劉德林失敗以後，許智傑│
│ │ │大概 5 月底近去關說李穆生，這個過程，陳菊 │
│ │ │的弟弟就扮演關鍵角色，很奇妙的，5 月 30 日│
│ │ │環保局就有內簽通過對 6 月 1 日發的公文，可│
│ │ │是大家注意唷，李穆生說他是 5 月 31 日收到 │
│ │ │地勇的改善計畫的唷！那其中的疑竇在哪？應該│
│ │ │就很清楚了。而且江湖是有行情的，成功有成功│
│ │ │的價碼，失敗有失敗的補償。 │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│4 │101 年7 月│（一）環保局可以勒令他停業的，結果環保局沒│
│ │11日「2100│ 有，採了一個虛假的斷料公文！誰去幫他│
│ │掏新聞」、│ 陳情，誰去幫陳啟祥，誰去幫地勇陳情，│
│ │「2100全民│ 第一波是楊見福議員，第二波是議長、議│
│ │開講」 │ 長的夫人，第三波是一位媒體公會理事長│
│ │ │ ，第四波又是議長夫人，第五波是國民黨│
│ │ │ 議員劉德林，第六波關鍵的，是環保局長│
│ │ │ 李穆生轉向的，就是許智傑，民進黨的立│
│ │ │ 委。 │
│ │ │（二）環保局長李穆生是非常難剃頭的，許智傑│
│ │ │ 沒有找上陳武進，許智傑沒有先去找了李│
│ │ │ 昆澤，然後介紹了陳武進，這個李穆生會│
│ │ │ 同意環保局的斷料禁令最後取消？ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│5 │101 年7 月│（一）新門神難道坐視讓陳啟祥被拉過去嗎？當│
│ │30日「2100│ 然不是，新門神最重要的武器就是環保局│
│ │全民開講」│ 的壓力，而環保局的壓力來自哪裡呢？那│
│ │ │ 環保局的壓力來自哪裡呢？當然來自李穆│
│ │ │ 生呀！李穆生揚言告我，不過他的下場會│
│ │ │ 跟林益世一樣，告訴變成是一場笑話嘛！│
│ │ │ 而能夠管得動李穆生的只有陳菊的弟弟陳│
│ │ │ 武進，所以為何陳菊還要說謊說他弟弟不│
│ │ │ 在高雄？這是一個心虛的表現嘛！這也是│
│ │ │ 陳菊為什麼要公然說謊，說陳武進都在宜│
│ │ │ 蘭不在高雄，這是一個心虛的表現嘛！ │
│ │ │（二）而我們所知道的許智傑，到環保局兩次關│
│ │ │ 說，很重要的許智傑，扮演什麼樣的角色│
│ │ │ ，當然是扮演，大概是在層級比較低的小│
│ │ │ 弟的角色。而環保局最關切的是什麼？當│
│ │ │ 我講過捉放曹這三個字，一開始的斷料，│
│ │ │ 是過去徐志明的辦公室主任，也就是陳啟│
│ │ │ 祥最早地勇的舊門神，最老牌的門神，的│
│ │ │ 辦公室主任，是負責陳志明跟陳啟祥在聯│
│ │ │ 繫的，就是現在高雄市現在的副議長蔡昌│
│ │ │ 達，提出斷料，斷料嘛！環保局配合嘛！│
│ │ │ 就斷料嘛！而斷料以後，緊接著發了一紙│
│ │ │ 很奇怪的公文，照講環保局應該對地勇長│
│ │ │ 期污染，被開過11次罰單的地勇，應該給│
│ │ │ 他停斷水斷電，勒令停工啊！他對別的公│
│ │ │ 司也如此啊！為什麼對地勇獨有青睞？為│
│ │ │ 什麼發了一紙虛文，叫中鋼跟其他的公司│
│ │ │ ，來給陳啟祥斷料？然後緊接著就有六波│
│ │ │ 的民意代表，絡繹不絕的到環保局，去進│
│ │ │ 行關說。而最後在5 月31日，整個環保局│
│ │ │ 轉向，把這份斷料的公文取消，中間的問│
│ │ │ 題在哪裡？李穆生其實無意中已經透露了│
│ │ │ ，3 月5 日帶了五個友人到享溫馨KTV 的│
│ │ │ 包廂裡去，你承認的啊！做什麼？哪些友│
│ │ │ 人？ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│6 │101 年8月 │（一）我這樣說好了，李穆生昨天壹週刊打給他│
│ │1 日 TVBS │ ，他原來是臺南縣環保局局長，因為永生│
│ │電視台「 │ 弊案被起訴，丟了官，被陳武進拉到高雄│
│ │2100 掏新 │ 擔任環保局長，昨天壹週刊問他，他也不│
│ │聞」 │ 知道被陳啟祥爆料多少，有沒有被錄音，│
│ │ │ 所以心虛嘛，陳菊也希望他辭掉啦！他的│
│ │ │ 聲明是沒有向陳啟祥索賄，那有沒有收賄│
│ │ │ 呢？李穆生基本上、吳銘圳都是高雄陳菊│
│ │ │ 弟弟陳武進整個進行所謂的環保工程綁標│
│ │ │ 集團的核心人物。 │
│ │ │（二）李穆生又說他在 3 月 5 日帶了五個友人│
│ │ │ 到高雄五福二路的享溫馨 KTV。我還是要│
│ │ │ 再追問，那五個友人是誰？明明那天下午│
│ │ │ 就在開會，要決定要不要對地勇用行政命│
│ │ │ 令斷料。你那五個友人是誰？斷料的目的│
│ │ │ 何在？ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│7 │101 年8月 │（一）葉雅強在高雄擁有很多環保公司，葉雅強│
│ │2 日 TVBS │ 跟誰特別好，跟李崑澤也就是陳菊的姪子│
│ │電視台「 │ ，李穆生就是透過葉雅強認識陳武進的。│
│ │2100 掏新 │ 葉雅強明明是高雄的公司怎麼會牽扯到嘉│
│ │聞」 │ 義的案子呢？因為他就是屬於南臺灣的綁│
│ │ │ 標集團一起的。 │
│ │ │（二）是喊水會結凍（臺語）的廠商，我說一個│
│ │ │ 你們就懂了，最近李穆生開始有名了，李│
│ │ │ 穆生原來是臺南縣環保局局長，因為涉案│
│ │ │ ，丟了官，他希望能進入陳菊陣營，就找│
│ │ │ 了葉雅強去找陳菊，可是陳菊那時候喜歡│
│ │ │ 另外一個人 - 蕭裕正，所以蕭裕正擔任 │
│ │ │ 環保局局長，他背後是洪智坤，所以李穆│
│ │ │ 生透過葉雅強的關說就失敗了。之後因為│
│ │ │ 蕭裕正涉嫌弊案所以沒幹了，而洪智坤被│
│ │ │ 陳武進取代了，而葉雅強就透過陳武進把│
│ │ │ 李穆生介紹給陳菊，成功了，擔任環保局│
│ │ │ 長。所以李穆生、葉雅強、陳武進就成為│
│ │ │ 一個非常的金三角關係，接著再從宜蘭拉│
│ │ │ 進了吳銘圳，就成了堅強的四人幫，四人│
│ │ │ 幫的頭是陳武進，環保局長握有行政權的│
│ │ │ 叫李穆生，廠商代表叫葉雅強、學者專家│
│ │ │ 代表叫吳銘圳，成為堅強的綁標四人幫。│
│ │ │（三）那我接著就要說了！陳武進，來，我們，│
│ │ │ 我昨天看了這個，高雄的地檢署去嘉義辦│
│ │ │ 的這個採購案，裡面十三個聲押的名單以│
│ │ │ 後啊，我驚訝之餘啊，我真的要向李穆生│
│ │ │ 再問一個問題，我一直在問這個問題（李│
│ │ │ 濤：你請說），3 月 5 號（李濤：哪一 │
│ │ │ 年？）今年，3 月 5 號，當時候我說， │
│ │ │ 陳武進在高雄，五福二路享溫馨 KTV，有│
│ │ │ 一個專屬的包廂，跟李穆生在裡面有密會│
│ │ │ ，當天有密會，李穆生後來承認他當天確│
│ │ │ 實帶了五個友人，五個友人到享溫馨 KTV│
│ │ │ ，但是否認他跟陳武進見面。我現在要追│
│ │ │ 問李穆生，他說你有當事人澄清專線嗎？│
│ │ │ 我追問李穆生，你那五個友人的名字現在│
│ │ │ 可以說了吧？你那五個人的名字可以說了│
│ │ │ 吧？這五個人，你沒有講過這五個人的名│
│ │ │ 字！... 你現在李穆生可以提出來了，為│
│ │ │ 什麼 3 月 5 號到享溫馨 KTV 裡面，你 │
│ │ │ 的那五位友人裡面，今天被聲押被收押的│
│ │ │ 比率如此之高？你該提出說明啊，那你跟│
│ │ │ 這個弊案有沒有關係？ │
└─┴─────┴─────────────────────┘
附表二：
┌─┬─────┬─────────────────────┐
│編│節目時間及│言論內容 │
│號│名稱 │ │
├─┴─────┴─────────────────────┴│【被告林瑞圖部分】
├─┬─────┬─────────────────────┐
│1 │101 年7 月│（一）許智傑有沒有姓陳的，那個姓陳的跟陳菊│
│ │6 日「新聞│ 關係深厚？政策才會急轉彎啦，公文反應│
│ │夜總會」 │ 怎麼這麼快，一定要有強力人士，且許智│
│ │ │ 傑當過市長，那公文上呈到市長室，市長│
│ │ │ 要不要先查一查、看一看？高雄市環保局│
│ │ │ 如果是針對地勇違法的事情，怎麼會去要│
│ │ │ 求中鋼停料？這裡面擺平地方政府一定有│
│ │ │ 拿錢呀！那圖中那群利益團體我剛剛有講│
│ │ │ ，跟陳菊有關係深厚的人被拜託去跟環保│
│ │ │ 局喬！ │
│ │ │（二）環保單位所做的行政處分通常都是開罰單│
│ │ │ ，之後才是勒令停業，之後才是斷水斷電│
│ │ │ ，怎麼會有嚴禁別人停止供料呢？而且環│
│ │ │ 保局很急著發公文，5 月 20 幾號會勘紀│
│ │ │ 錄先說公文指示建議，可是中鋼照常停料│
│ │ │ ，5 月 30 日又發公文，6 月 1 日又更 │
│ │ │ 改發個公文說前面作廢；6 月 4 日又發 │
│ │ │ 一個公文要開協調會，人家地勇跟中鋼的│
│ │ │ 事別人都不急，你環保局急什麼？ │
├─┼─────┼─────────────────────┤
│2 │101 年7 月│陳啟祥確實有去找過國民黨民進黨，立委也有找│
│ │7 日「週末│，但找林國正沒有用，許智傑才有用，許智傑透│
│ │開講」 │過陳菊的弟弟以及高雄市三個議員去跟環保局溝│
│ │ │通，所以才會有 5 月 30 日的公文，大轉彎，6│
│ │ │月 1 日才會說公文無效，他找了立委加議員。 │
├─┼─────┼─────────────────────┤
, 台灣公司情報網