臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴更(一)字第2號
原 告 飛封宮（謝新平之承當訴訟人）
法定代理人 林明祥
訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師
被 告 謝良吉
謝良番
謝梅雀
謝春霞
謝玉童（即謝資源之承受訴訟人）
謝資旭（即謝資源之承受訴訟人）
辜偉甫（即吳余金治之承受訴訟人）
辜偉民（即吳余金治之承受訴訟人）
吳儀鈴（即吳余金治之承受訴訟人）
陳吳秋珠（即吳余金治之承受訴訟人）
吳秋錦（即吳余金治之承受訴訟人）
吳儀冠（即吳余金治之承受訴訟人）
李吳冊
吳天生
吳天進
吳天寶
陳淑芬（兼陳其苗之承受訴訟人）
盧陳美秀（兼陳其苗之承受訴訟人）
陳莉蓁（兼陳其苗之承受訴訟人）
陳揚琮（兼陳其苗之承受訴訟人）
陳家杰（兼陳其苗之承受訴訟人）
施秀珠
吳勝凱
史陳識女
陳源勇
李淑妃律師（即吳清田之遺產管理人）
參 加 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
上列當事人間分割共有物事件，經臺灣高等法院高雄分院發回更
審（101 年度上字第112 號），本院於民國104 年1 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、亥○○○、癸○○、卯○○、李吳冊、乙○○、戊○○、己○○、宇○○、Ｃ○○○、宙○○、玄○○、地○○、申○○、寅○○、甲○○○、黃○○、李淑妃
律師（即丑○○之遺產管理人）應就其被繼承人謝論所有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號，地目建，面積六四九點二六平方公尺，權利範圍六分之一及同段一二一六地號，地目建，面積二三一點六九平方公尺，權利範圍六分之一之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號，地目建，面積六四九點二六平方公尺之土地，准予分割由兩造各分得如附圖及附表二所示之土地。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號，地目建，面積二三一點六九平方公尺之土地，准予分割由兩造各分得如附圖及附表三所示之土地。
兩造應相互補償之金額如附表五之補償分配表所載。訴訟費用由兩造按應有部分比例各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告Ｅ○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ａ○ ○、辰○○、亥○○○、癸○○、卯○○、李吳冊、乙○○ 、戊○○、己○○、宇○○、Ｃ○○○、玄○○、地○○、 申○○、寅○○、甲○○○、黃○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論而為判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。原被告謝資源已於民國101 年2 月17日死亡，繼承人 為Ｄ○○、Ｉ○○並於101 年8 月22日具狀承受訴訟（謝錦 鳳拋棄繼承），原被告吳余金治於100 年1 月3 日死亡，其 繼承人辰○○、亥○○○、卯○○、癸○○、Ｂ○○、Ａ○ ○聲明承受訴訟，又原原告謝新平就其所有高雄市○○區○ ○段0000○0000地號，應有部分各1/6 ，已於101 年6 月6 日以買賣為原因，移轉登記予酉○○所有，酉○○聲請承當 謝新平之訴訟，均經台灣高等法院高雄分院101 年上字第11 2 號（下稱二審）裁定准許（見台灣高等法院高雄分院101 年上字第112 號民事裁定第4 頁）；另被告天○○於103 年 4 月8 日死亡，繼承人為宇○○、Ｃ○○○、宙○○、玄○ ○、地○○，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷 一第224 至226 頁），又丑○○於103 年3 月25日死亡，其 繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經台灣高雄少年及家事法院 （下稱少家法院）選任李淑妃律師為丑○○之遺產管理人，
此有丑○○戶籍謄本、少家法院103 年度司繼字第3308號民 事裁定（見本院卷一第223 、本院卷二第125 頁），原告分 別於103 年9 月25日、104 年1 月8 日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷二第101 、176 頁），核無不合，應予准許；又謝 錦鳳已拋棄繼承，且非系爭土地之所有權人，（見二審卷第 180 頁至第187 頁、第252 頁），爰不予併列為被告，併予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地 （以下合稱系爭土地）為原告及被告Ｅ○○、Ｆ○○、Ｈ○ ○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｉ○○、謝論（已歿）所共有，其共 有人之應有部分係如附表一所示。惟謝論已於34年12月26日 死亡，其繼承人為Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、亥○○○、癸 ○○、卯○○、李吳冊、乙○○、戊○○、己○○、宇○○ 、Ｃ○○○、宙○○、玄○○、地○○、申○○、寅○○、 甲○○○、黃○○、李淑妃律師（即丑○○之遺產管理人） （下稱Ｂ○○等20人，繼承取得過程詳如附表四所示）。前 揭謝論之繼承人等迄今未辦理繼承登記，致原告無法就系爭 土地訴請分割，故請求被告Ｂ○○等20人先辦理繼承登記。 又兩造就系爭土地並無不能分割協議，亦無使用目的不能分 割之情事，爰依民法第823 、824 條之規定，起訴請求判決 准予如附圖及附表二、三之方案分割，又因系爭土地中1216 地號土地於土地使用分區屬道路用地，而1215地號土地使用 分區屬住宅區，依地籍測量實施規則相關規定，並不適於合 併分割，故縱使系爭土地相鄰且各共有人應有部份均相同， 仍請求就系爭土地二筆為分別分割等語。並聲明：如主文第 1 至4 項所示。
二、被告方面：
㈠、被告Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｄ○○則均到庭稱：同意原 告所提之分割方案及補償方案等語（見本院卷一第186 、18 7 頁）。
㈡、被告Ｆ○○則曾於前審99年度訴字第1923號（下稱前審）準 備程序期日到庭稱：我不知道，我考慮看看等語（見前審卷 二⑴卷第102 頁），即未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出 書狀作何聲明或陳述。
㈢、被告甲○○○、黃○○前審則均到庭陳稱：我們不希望分到 土地，而希望能受到金錢補償等語（見前審卷二⑴卷第102 頁）。
㈣、被告玄○○則曾於前審勘驗期日到場陳稱：因為我們可以分 到的土地部分很少，我們希望可以受金錢補償等語（見前審
卷一第163頁）。
㈤、被告宙○○則於本院104 年1 月13日言詞辯論期日到場陳稱 ：道路用地全部也要一併購買，不可留道路用地讓我們繳稅 等語（見本院卷二第182頁）。
㈥、被告Ｅ○○曾於前審勘驗期日到場陳稱：目前如前審卷一第 165 頁所示附圖D 、E 、F 、G 是我在使用，我希望分得我 使用的D 、E ，而且和Ｆ○○分在一起，但不用保持共有（ 見前審卷一第163 頁）。
㈦、李淑妃律師（即丑○○之遺產管理人）則以：高雄市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭1216地號土地）應同時由有 分配到同段1215地號（下稱系爭1215地號土地）之人依比例 以市價購買，否則系爭1215地號土地應以實物分配全部共有 人等語（見本院卷二第186頁）。
㈧、被告Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、亥○○○、癸○○、卯○○ 、李吳冊、乙○○、戊○○、己○○、宇○○、Ｃ○○○、 地○○未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或 陳述。
三、不爭執事項：
㈠、系爭土地為原告及Ｅ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○ ○、Ｄ○○及謝論之繼承人Ｂ○○等20人所共有。㈡、系爭土地上之房屋分別如二審勘驗筆錄中所示為Ｉ○○、Ｈ ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○所占有（見前審卷一第163 頁至第165 頁）。
㈢、被告Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○兼Ｄ○○之訴訟代理人同意以 原告所提乙案分割。
四、本件爭點：系爭土地妥適之分割方案為何？五、本件之判斷：
㈠、原告請求謝論之繼承人應辦理繼承登記部分： 按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產。此有最高法院70年度 第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨可資 參照。經查：
１、系爭土地原由原告及被告Ｅ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｇ○○ 、Ｄ○○、Ｉ○○及謝論所共有，應有部分係如附表一所示 ，而謝論已於34年12月26日死亡，有系爭土地登記謄本、謝 論之戶口名簿各1 份為證。
２、按「在台灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養
家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的， 而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養 之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼 續存在。」最高法院69年台上字第73號、83年台上字第102 號判決可資參照，查謝氏𤂻（已歿）原為謝論之「媳婦仔」 （見前審卷一第35頁），其配偶先後為余水發、吳賀（前審 卷一第52、54頁），終生不曾與養家男子為婚配，參諸上開 判決，應視為收養之解除條件確定不成就，其身分為謝論之 養女，為謝論之繼承人之一，自可認定。故謝論死亡時，其 繼承人為謝氏𤂻（已歿）、謝氏意（已歿）、謝羅漢（已歿 ）、謝氏錦（已歿）、謝金連（已歿）。其中謝羅漢所生之 子謝太郎夭折後絕嗣，謝氏錦終生未婚且無子嗣，謝金連被 日軍召赴海外服役，迄無音訊，於43年12月22日除籍，受召 前亦無子嗣，而謝氏𤂻於69年11月8 日死亡，繼承人為吳余 金治（已歿）、吳清吉（已歿）、丑○○（已歿）、李吳冊 及陳吳金英（已歿）、吳清安（已歿），其中吳余金治於10 0 年1 月3 日死亡，其繼承人為辰○○、亥○○○、卯○○ 、癸○○、Ｂ○○、Ａ○○；吳清吉於94年9 月3 日死亡， 繼承人為其配偶壬○○○、子女丙○○、子○○、丁○○、 乙○○、戊○○、己○○；陳吳金英於92年7 月24日死亡， 繼承人為被告即其配偶天○○、子女宇○○、Ｃ○○○、宙 ○○、玄○○、地○○；天○○於103 年4 月8 日死亡，繼 承人為被告即其子女宇○○、Ｃ○○○、宙○○、玄○○、 地○○；吳清安於87年10月16日死亡，繼承人為被告即其配 偶申○○、養子寅○○；丑○○於103 年3 月25日死亡，繼 承人均拋棄繼承，李淑妃律師為丑○○之遺產管理人；另謝 氏意於54年2 月26日死亡，繼承人為被告即子女甲○○○及 訴外人陳丁添（已歿）、配偶陳天送（已歿），陳天送於66 年6 月22日死亡，陳丁添復於83年4 月12日死亡，其繼承人 為被告即陳丁添養子黃○○，有原告提出之繼承系統表、相 關戶口名簿謄本、少家法院103 年度司繼字第3308號民事裁 定為證（見前審卷一第33-38 、51- 77頁、二審卷第237 至 241 頁、本院卷一第223 、224 至226 頁、本院卷二第125 頁）。
３、綜上，堪認謝論之應有部分應由被告Ｂ○○等20人繼承而公 同共有，又上開繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是原告請求 上開謝論之繼承人，對於被繼承人就系爭土地之應有部分應 辦理繼承登記，應予准許。
㈡、原告請求分割系爭土地部分：
１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系 爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上 不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情， 有土地登記謄本、99年度司鳳調字第9 號調解程序筆錄為證 （見司鳳調卷第79頁）。是以，系爭土地並無不能分割之情 形，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。２、按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第 2 項第1 款、第3 項、第4 項分別定有明文。又分割共有物 時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使 用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效 益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：①、系爭土地如二審卷第29頁附圖所示之A1、A2為空地，B2上坐 落有磚造1 層樓建物2 間，其中1 間上築有鴿舍，目前為Ｉ ○○使用，C1、C2上坐落有鐵皮2 層樓建物，目前為Ｈ○○ 、Ｇ○○所居住使用，D1、D2上坐落有磚造建物、鐵皮棚架 ，目前為Ｅ○○居住使用，E1、E2上坐落有磚造建物、鐵皮 棚架，目前為Ｆ○○居住使用等情，業經前審及二審會同地 政人員履勘現場查明屬實，並有99年11月19日、100 年11月 15日勘驗筆錄、現場照片及地政人員測量後製作之如附圖所 示之複丈成果圖等件在卷可憑，並經被告等人陳明在卷（見 前審卷一第157 至160 、163 至165 、209 頁、前審卷二⑴ 第223 至225 、273 至230 頁、二審卷第51至64頁）。②、而被告Ｈ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｄ○○就系爭土地之分割 均表示同意按原告所提出之分割分案分割；另謝論之繼承人 中，宙○○及李淑妃律師（即丑○○之遺產管理人）於本院 104 年1 月13日言詞辯論期日陳稱系爭1216地號土地應同時 由有分配到系爭1215地號土地之人依比例以市價購買等語（ 見本院卷二第182 、186 頁），其他曾到場表示意見謝論之 繼承人均陳稱：不願意分得土地，願受金錢補償等語，有本 院相關言詞辯論筆錄附卷可參（見前審卷一第163 、221 頁
）。故經本院審酌兩造之意見，並衡諸系爭土地中1216地號 土地於土地使用分區屬道路用地，而1215地號土地使用分區 屬住宅區，兩筆土地並不適於合併分割，及系爭土地將來之 利用價值、經濟效益等情，認原告主張如附圖及附表二、三 之分割方案，除能兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除 現有建物外，又能避免土地過於細分而不符合土地利用之經 濟效益，自應具有較大之經濟效益，故原告分割方案應屬適 當。
③、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項定 有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補 償均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。 且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又共有 物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償， 並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台 上字第65號、90年度台上字第2214號判決意旨參照）。二審 及本院就附圖及附表二、三所示分割方案囑託百辰不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地價值及兩造應互相找補之金額 。業經該事務所就如附圖及附表二、三所示各筆分割土地之 價值為鑑價，並作成受償數額分配表（即附表五），此有百 辰不動產估價師事務所不動產估價報告書1 份及103 年9 月 30日103 百辰高估字第09030 號函在卷可參（見本院卷二第 116 、117 頁）。查該不動產估價報告書係綜合考量系爭土 地基本資料，採用比較法、成本法之土地開發分析等二種方 法進行基準標的評估後，建立「路線價」，經宗地寬、深度 比例修正、宗地地形修正、坐落區位修正、臨路條件修正， 以據以做為方案現金找補依據，故其鑑定詳實，堪予採取。 是本件系爭土地依附圖及附表二、三所示方案分割後，其應 補償人、應受補償人及金額應如附表五所示；又應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第二項但書之抵押權。民法第824 條之1 第4 、5 項亦定有明文。
３、又債務人之應有部分，經實施查封以後，因有效之裁判分割 ，其權利即集中於分割後之特定物或價金，此為債務人原來 權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。被告Ｆ○○於 系爭土地之應有部分雖經債權人華南商業銀行股份有限公司
聲請假扣押，經本院以98年度司執全祥字第347 號辦理假扣 押登記在案，有系爭土地登記謄本可稽，依前開說明，其假 扣押之效力，自應集中至被告Ｆ○○依附圖及附表二、三分 割所得之土地上，併此敘明。本件分割共有物之請求，且其 裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。４、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條亦定有明文；而依民法第827 條 第3 項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全 部，是各繼承人對於公同共有之遺產並無應有部分可言，且 應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務，所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例。本件被告Ｂ○○等20 人所繼承系爭土地應有部分6 分之1 部分，均未辦理遺產分 割，屬於上開被告所公同共有，Ｂ○○等20人就遺產分割前 ，各繼承人並無個人可得自由處分之應有部分可言，故本院 於本件無法細分被告Ｂ○○等20人各自受補償金額，併予敘 明。
六、綜上所述，本件原告依民法823條及第824條規定，請求分割 系爭土地，為有理由。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經 濟利益等情事，而判決如主文第2 、3 、4 項所示之分割方 案。
七、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩 造按附表一所示之應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第六庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 陳鈺甯
附表一：應有部分
┌─────┬─────┬─────┬────┐
│登記共有人│應有部分 │繼承人 │備 註│
├─────┼─────┼─────┼────┤
│謝論 │1/6 │Ｂ○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │Ａ○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │辰○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │亥○○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │卯○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │癸○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │李吳冊 │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │乙○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │戊○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │己○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │宇○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │Ｃ○○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │宙○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │玄○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │地○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │申○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │寅○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │甲○○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │黃○○ │ │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │李淑妃律師│ │
│ │ │（即丑○○│ │
│ │ │之遺產管理│ │
│ │ │人） │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｅ○○ │1/6 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｆ○○ │1/12 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｈ○○ │1/12 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｇ○○ │1/12 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│酉○○ │1/6 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｉ○○ │1/8 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┤
│Ｄ○○ │1/8 │ │ │
└─────┴─────┴─────┴────┘
附表二：大寮區翁園段1215地號土地分割方案 ┌────────────┬──┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│所有權人 │應有│分得部分 │持分面積 │分割後面積│ 備 註 │
│ │部分│ │(㎡) │(㎡) │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│酉○○ │1/6 │1215 │108.21 │108.21 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｄ○○ │1/8 │1215-A001 │162.315 │162.31 │由Ｄ○○、Ｉ○○按│
├────────────┼──┤ │ │ │其應有部分各二分之│
│Ｉ○○ │1/8 │ │ │ │一比例維持共有 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｈ○○ │1/12│1215-A002 │108.21 │108.21 │由Ｈ○○、Ｇ○○按│
├────────────┼──┤ │ │ │其應有部分各二分之│
│Ｇ○○ │1/12│ │ │ │一比例維持共有 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｅ○○ │1/6 │1215-A003 │108.21 │161.60 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｆ○○ │1/12│1215-A004 │54.105 │108.93 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、│1/6 │無 │108.21 │ 0 │ │
│亥○○○、卯○○、癸○○│ │ │ │ │ │
│、李吳冊、乙○○、戊○○│ │ │ │ │ │
│、己○○、宇○○、盧陳美│ │ │ │ │ │
│秀、宙○○、玄○○、陳家│ │ │ │ │ │
│杰、申○○、寅○○、史陳│ │ │ │ │ │
│識女、黃○○、李淑妃律師│ │ │ │ │ │
│（即丑○○之遺產管理人）│ │ │ │ │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│合計 │ 1 │ │ 649.26 │ 649.26 │ │
└────────────┴──┴──────┴─────┴─────┴─────────┘
附表三：○○區○○段0000地號土地之分割方案┌────────────┬──┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│所有權人 │應有│分得部分 │持分面積 │分割後面積│ 備 註 │
│ │部分│ │(㎡) │(㎡) │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│酉○○ │1/6 │1216 │38.615 │38.62 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｄ○○ │1/8 │1216-A006 │57.9225 │57.91 │由Ｄ○○、Ｉ○○按│
├────────────┼──┤ │ │ │其應有部分各二分之│
│Ｉ○○ │1/8 │ │ │ │一比例維持共有 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、│1/6 │1216-A007 │38.615 │38.62 │由左列Ｂ○○等20人│
│亥○○○、卯○○、癸○○│ │ │ │ │維持公同共有 │
│、李吳冊、乙○○、戊○○│ │ │ │ │ │
│、己○○、宇○○、盧陳美│ │ │ │ │ │
│秀、宙○○、玄○○、陳家│ │ │ │ │ │
│杰、申○○、寅○○、史陳│ │ │ │ │ │
│識女、黃○○、李淑妃律師│ │ │ │ │ │
│（即丑○○之遺產管理人）│ │ │ │ │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｈ○○ │1/12│1216-A008 │38.615 │38.62 │由Ｈ○○、Ｇ○○按│
├────────────┼──┤ │ │ │其應有部分各二分之│
│Ｇ○○ │1/12│ │ │ │一比例維持共有 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｅ○○ │1/6 │1216-A009 │38.615 │38.62 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│Ｆ○○ │1/12│1216-A010 │19.3075 │19.30 │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│合計 │ 1 │ │231.69 │231.69 │ │
└────────────┴──┴──────┴─────┴─────┴─────────┘
附表三之一（參估價報告書第69頁）
┌────────────┬──┬──────┬─────┬─────┐
│所有權人 │應有│分得部分 │原應有部分│分割後土地│
│ │部分│ │土地價值 │價值 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│酉○○ │1/6 │1216 │594,748 │594,748 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│Ｄ○○ │1/8 │1216-A006 │891,814 │891,814 │
├────────────┼──┤ │ │ │
│Ｉ○○ │1/8 │ │ │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│Ｂ○○、Ａ○○、辰○○、│1/6 │1216-A007 │594,748 │594,748 │
│亥○○○、卯○○、癸○○│ │ │ │ │
│、李吳冊、乙○○、戊○○│ │ │ │ │
│、己○○、宇○○、盧陳美│ │ │ │ │
│秀、宙○○、玄○○、陳家│ │ │ │ │
│杰、申○○、寅○○、史陳│ │ │ │ │
│識女、黃○○ │ │ │ │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│Ｈ○○ │1/12│1216-A008 │594,748 │594,748 │
├────────────┼──┤ │ │ │
│Ｇ○○ │1/12│ │ │ │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│Ｅ○○ │1/6 │1216-A009 │594,748 │594,748 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│Ｆ○○ │1/12│1216-A010 │297,220 │297,220 │
├────────────┼──┼──────┼─────┼─────┤
│合計 │ 1 │ │ │ │
└────────────┴──┴──────┴─────┴─────┘
附表四： 謝論繼承系統表
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│①99年司鳳調字第9 號卷：下稱鳳調卷 ；②99年訴字第1923號卷：下稱前審卷； │
│③101 年上字第112 號卷：下稱上訴卷；④103年訴更（一）字第2號卷：下稱更審卷 │
├──────┬────────┬─────────┬────────────┬──────────┤
│第一代 │第二代 │第三代 │第四代 │第五代 │
├──────┼────────┼─────────┼────────────┼──────────┤
│謝論 │謝𤂻 │吳余金治（100.1.3 │吳秋梅（94.6.21 歿，原審│Ｂ○○（上訴卷P235）│
│(34.12.26 歿│(69.11.8歿， │歿，前審卷一P57 ）│卷一P76 ） ├──────────┤
│，鳳調卷P30)│前審卷一P52） │ │ │Ａ○○（上訴卷P236）│
│ │ │ ├────────────┼──────────┤
│ │ │ │辰○○（上訴卷P237） │ │
│ │ │ ├────────────┤ │
│ │ │配偶 吳振昌 │亥○○○（上訴卷P238） │ │
│ │ │（88.2.23歿， ├────────────┤ │
│配偶 郭圭 │配偶 余水發 │ 上訴卷P233） │卯○○（上訴卷P239） │ │
│（25.5.14 歿│（27.1.23歿， │ ├────────────┤ │
│，前審卷一 │前審卷一P53） │ │癸○○（上訴卷P240） │ │
│P34 ） │ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │ │吳清吉(94.9.3 歿，│乙○○（前審卷一P68） │ │
│ │ │前審卷一P63) ├────────────┤ │
│ │ │ │戊○○（前審卷一P69） │ │
│ │ │ ├────────────┤ │
│ │ │ │己○○（更審卷一P86） │ │
│ │ │配偶 壬○○○ ├────────────┤ │
│ │ │（前審卷一P64) │丙○○（前審卷一P168） │ │
│ │ │☆拋棄繼承 │☆拋棄繼承 │ │
│ │ │ ├────────────┤ │
│ │ │ │子○○（前審卷一P66） │ │
│ │ │ │☆拋棄繼承 │ │
│ │ │ ├────────────┤ │
│ │ │ │丁○○（前審卷一P67） │ │
│ │ │ │☆拋棄繼承 │ │
│ │ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │ │陳吳金英(92.7.24歿│宇○○（前審卷一P76 ） │ │
, 台灣公司情報網