臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第553號
原 告 余志隆
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 告 余鈞庭
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理 人 蕭銘智
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104 年1 月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬壹仟元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，除有因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第4 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明被告應 將坐落高雄市○○區○○段○000000地號之土地，及其上同 段第0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00 ○0 號之房屋之應有部分2 分之1 （下合稱系爭房地）均移 轉登記所有權與原告。嗣於本院審理中，系爭房地遭被告之 債權人聲請強制執行，經以新臺幣（下同）4,701,000 元拍 定，並由原告優先承買。因系爭房地已無從由被告返還原告 ，故原告變更聲明為請求被告給付系爭房地經拍賣所得之價 金4,701,000 元及法定遲延利息，堪認係屬因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明，揆諸前揭法律規定，本件原告變更 訴之聲明，即屬適法。
二、原告主張：兩造係父子關係。系爭房地原係原告所有，而於 101 年9 月10日以贈與為原因，借名登記予被告。原告對被 告業已終止借名登記契約，且縱使兩造就系爭房地未成立借 名登記契約，亦因被告對原告有故意恐嚇之侵害行為，而經 原告撤銷系爭房地之贈與，惟被告仍拒不返還系爭房地而無 權占有。嗣系爭房地經被告之債權人聲請強制執行，並以4, 701,000 元拍定，而由原告優先承買。是被告因此取得清償 4,701,000 元債務之利益，並致原告受有支出4,701,000 元 以買回系爭房地之損害。爰依民法第179 條、第226 條第1 項之法律規定，提起本訴，擇一請求被告返還4,701,000 元 ，並聲明：㈠被告應給付原告4,701,000 元，及自變更聲明
狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：系爭房地實係原告贈與被告，並非借名登記。又 被告對原告並無故意之侵害行為，自無撤銷贈與之事由。系 爭房地既為被告所有，對原告即無不當得利或侵權行為可言 。原告請求被告給付4,701,000 元並無理由等語資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於101 年9 月10日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記 所有權予被告。
㈡系爭房地已經本院以103 年度司執字第00000 號為強制執行 ，並以4,701,000 元拍定，由原告優先承買，並於103 年9 月5 日繳足全部價金。前開價金經分配與被告之債權人後， 所餘款項均由被告具領。
㈢被告於103年9月9日收受原告民事變更聲明狀繕本。 ㈣系爭房地於本院拍賣前，歷年之地價稅及房屋稅均由原告繳 納。
五、本件之爭點：
㈠兩造就系爭房地是否有成立借名登記契約？
㈡原告請求被告給付4,701,000 元，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定，最高法院著有99年度台上字第1662號判 決意旨可資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，亦為民法第179 條前段所明定。 ㈡原告主張系爭房地係借名登記於被告名下，實仍屬原告所有 等語，惟被告所否認，是原告自應就兩造間有系爭房地之借 名登記契約乙節，負舉證之責任。查系爭房地原為原告所有 ，於101 年9 月10日以贈與為原因，移轉登記所有權予被告 乙節，有系爭房地之登記謄本2 紙（本院調字卷第6 至7 頁 ）在卷可稽。又原告於系爭房地移轉所有權登記後，仍保管 系爭房地之所有權狀，且有繳納地價稅、房屋稅，及繼續以 其名義將系爭房地出租他人，並按月向承租人收取租金收益
等情，業據原告提出系爭房地之所有權狀（本院調字卷第9 至10頁）、租賃契約書（本院訴字卷第102 至105 頁）附卷 可按，復為被告所不否認，堪認為真實。被告雖辯稱系爭房 地於移轉所有權予被告前即已出租，且移轉後之租金係被告 用以奉養原告，及原告繳納地價稅、房屋稅亦屬贈與之一部 分等語，惟被告於系爭房地移轉所有權後，從未要求變更自 己為租約之出租人，且未曾親自收取租金，對原告稱每月尚 提供被告4 萬元生活費，被告無工作亦無奉養原告之能力等 語（本院訴字卷第51頁），亦未爭執，另就原告為其繳納系 爭房地之稅捐係屬贈與乙節，復未有何舉證，可見系爭房地 於移轉所有權予被告後，仍由原告管理、使用及收益，被告 所辯尚不可採。
㈢再者，原告主張被告前於102 年11月間向高雄市政府地政局 岡山地政事務所以遺失系爭房地之所有權狀為由而申請補發 ，經原告發覺後，立即提出系爭房地所有權狀正本，主張系 爭房地之所有權狀仍由原告保管並未遺失，而向岡山地政事 務所異議，經岡山地政事務所核對原告提出之所有權狀無誤 後，方駁回被告之申請等情，亦有卷附高雄市政府地政局岡 山地政事務所102 年11月26日高市地岡登字第00000000000 號函、103 年12月26日高市地岡登字第00000000000 號函暨 所附被告之申請書、切結書等件（本院調字卷第11頁、本院 訴字卷第149 至157 頁）供參，從被告明知系爭房地之所有 權狀由原告保管，仍以遺失為由，向地政機關申請補發，而 原告隨即異議等情，益徵原告並無將系爭房地實際之所有權 讓與被告之意，且被告亦應知此情，方私自向地政機關申請 補發所有權狀。本院審酌父母將不動產借名登記於子女名下 ，尚非屬現今社會罕見現象，且原告已證明系爭房地移轉所 有權予被告後，仍由其管理、使用、收益，並無實際讓與系 爭房地所有權予被告之意思，而被告亦無法提出反證等情， 認原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約乙節，應堪予 採信。從而，原告仍為系爭房地之實際所有權人。 ㈣承前所述，系爭房地之實際所有權人既為原告，則於原告以 103 年1 月25日本件起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登 記之意思表示後，被告即應負返還系爭房地之責任。惟系爭 房地於103 年3 月19日業經被告之債權人聲請強制執行，由 本院以103 年度司執字第00000 號（下稱系爭執行程序）受 理在案，並於103 年8 月20日以4,701,000 元拍定，復於10 3 年9 月5 日由原告繳足全部價金而優先承買系爭房地，並 取得權利移轉證書。上開價金經分配被告之債權人後，所餘 397,204 元均發還被告等情，業經本院調取系爭執行程序卷
宗核對屬實，復為兩造所不爭執。亦即，原告為取回系爭房 地之所有權，受有本無需支付之4,701,000 元損害，而被告 非系爭房地之實際所有權人，並無享受系爭房地價值之法律 上原因，卻因此受有得向債權人清償債務及受領剩餘價金計 4,701,000 元之利益，是被告應對原告構成不當得利。從而 ，原告主張被告應負不當得利之返還責任，即屬有據。 ㈤原告主張兩造間就系爭房地有借名登記之契約關係，並於終 止借名登記契約後，依不當得利之法律關係，請求被告給付 如其聲明第1 項所示既有理由，則有關原告另主張若兩造間 並無成立借名登記契約，則被告因有故意恐嚇原告之侵害行 為，經原告撤銷系爭房地之贈與，亦負返還系爭房地之責任 ，及民法第226 條第1 項部分，併兩造就上開事項所提證據 即證人林○○、陳○○之證述部分，即無庸再予探究而為贅 述，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張依終止借名登記契約及不當得利之法律 關係，請求被告給付4,701,000 元，及自變更聲明狀繕本送 達翌日即103 年9 月10日起計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行，核無不合，爰依聲請分別酌定原告假執行及被告免 為假執行之擔保金額，宣告之。至兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，經核與本判決所得心證無影響，故不予逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第六庭法 官 林裕凱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 郭淑芳