臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2007號
原 告 李永鐽
被 告 呂咨融
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
許雅綺律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件係原告對被告及訴外人許文安、許天祥聲請核發本院10 3 年度司促字第25047 號支付命令獲准後，因被告異議而視 為起訴。被告與訴外人許文安、許天祥為連帶債務人，茲因 被告係基於個人關係之抗辯而異議（異議理由詳下述），自 難認其異議之效力已及於其連帶債務人即許文安、許天祥（ 司法院民國78年12月1 日第16期司法業務研究會期會議研究 意見參照），故本件提起異議而視為起訴之人僅有被告1 人 ，而本院對許文安、許天祥核發之103 年度司促字第25047 號支付命令，已因渠等未異議而告確定，先予敘明。二、按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律 適用簡易程序，民事訴訟第427 條第2 項第6 款定有明文。 本件原告原僅主張本票背書、保證之法律關係為請求權基礎 ，依上開條文本應適用簡易訴訟程序，惟原告於民國104 年 1 月7 日言詞辯論期日另追加依解約退款之保證法律關係請 求，原告為訴之追加後，本件訴訟已非全屬本於票據有所請 求，訴訟標的價額復逾同條第1 項所定之新臺幣（下同）50 萬元，故應適用通常訴訟程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於103 年6 月13日以其子李柏緯名義，與訴 外人智瀛資訊服務有限公司（下稱智瀛公司）簽訂尊榮雙贏 （1407）專案合作經營合約（下稱系爭契約），並交付投資 款60萬元。原告嗣於103 年6 月16日至智瀛公司要求解除契 約並退還60萬元，被告為智瀛公司之經理，向原告表示當時 無現金可返還，而聽從訴外人即該公司總經理許天祥指示， 代表該公司簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）交付予 原告，並在本票背面書寫姓名、電話、身分證字號、地址而
背書，對原告保證將於103 年6 月20日給付票款，詎原告屆 期於103 年6 月20日至智瀛公司提示本票，卻未獲付款，被 告為系爭本票之背書人，並就60萬元之退款言明保證，自應 負背書人及保證責任，為此依本票背書、保證、解約退款之 保證等法律關係，提起本訴，並聲明︰被告給付原告600,00 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以︰伊不知當初洽談系爭契約之人是原告或李柏緯， 主張系爭契約之當事人為李柏緯而非原告，兩造均非系爭契 約當事人，依民法第259 條規定，被告本不負回復原狀之返 還義務。又被告雖有在系爭本票背面書寫姓名及身分資料， 但當時係原告聲稱要交朋友，請被告留下資料以便日後聯絡 ，被告並無背書而負票據責任之意思，縱認被告在系爭本票 背面簽名構成票據背書，系爭本票載有受款人為原告，為記 名票據，原告並未先在系爭本票之背面背書予第一背書人許 天祥，是系爭本票之背書不連續，原告自不得向被告行使追 索權。再系爭本票背面之「保證人」係原告事後自行書寫， 伊並不知情，自不生票據法上保證之效力，原告併主張被告 應負背書人及保證人責任，亦有違票據法第58條第2 項票據 保證人應為票據債務人以外之人之規定等語，資為抗辯。並 聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告持有經智瀛公司與原告之子李柏緯簽署之尊榮雙贏（14 07）專案合作經營合約，原告並於103 年6 月13日交付投資 款60萬元。
㈡原告嗣於103年6月16日至智瀛公司要求解除契約，退還60萬 元，被告為智瀛公司之經理，其向原告表示當時無現金可返 還，而聽從總經理許天祥指示代表該公司簽發如附表所示之 本票交付予原告，並在本票背面書寫姓名、電話、身分證字 號、地址，承諾將於103 年6 月20日給付本票票款。 ㈢本票背面之「保證人」3 字，是原告在被告寫完身分資料後 所書寫。
㈣原告屆期提示該本票未獲付款。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否以李柏緯名義與智瀛公司簽訂上開投資契約？原告 是否為系爭契約當事人？
㈡被告在本票背面簽名，是否有背書、保證之意？原告請求被 告負本票背書人、保證人責任而給付60萬元及利息，有無理 由？
五、本院之判斷：
㈠被告係基於票據保證之意思，在本票背面簽名，應負票據保 證人責任：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之債務，得 由保證人保證之；前項保證人，除票據債務人外，均得為之 ：保證應在本票上，記載保證之意旨、被保證人姓名、年、 月、日，由保證人簽名，保證未載明年月日者，以發票年月 日為年月日，保證未載明保證人者，視為為承兌人保證，其 未經承兌者，視為為發票人保證，但得推知為何人保證者， 不在此限，票據法第5 條第1 項、第124 條準用第58條、第 59條、第60條定有明文。
⒉查被告有在系爭本票背面「保證人：」等文字之後，親自簽 寫姓名、身分證字號、住址、手機號碼一情，為兩造所不爭 執，並有系爭本票可證（見本院卷第6 頁），依其記載之形 式，業已載明保證之意旨，與票據法規定之本票保證應記載 之事項相符，故原告主張被告在系爭本票上為本票保證，洵 屬有據。被告所為本票保證，未記載年月日，亦未記載被保 證人，依上述票據法規定，以發票日為年月日，並視為為發 票人智瀛公司保證。
⒊被告雖辯稱：伊簽寫上述身分資料時，並無保證之意思，係 應原告要求結交朋友，方便日後聯絡而提供身分資料，且系 爭本票之「保證人」3 字，係原告向伊借筆自行填寫，伊當 時轉頭與其他員工談話而沒看到云云（見本院卷第62頁）， 惟查：
⑴關於當初被告書寫身分資料、原告書寫保證人之經過，業據 證人即原告之配偶吳麗嬌於本院審理時證述：我跟原告一起 到被告公司要求退款，被告說他是經理，表示願意退款，但 老闆要去週轉錢，現在沒有現金，後來被告說老闆指示要開 本票給我們，我們希望以現金給付，拒絕拿本票，後來等了 好久，被告一直保證公司沒事，老闆只是去週轉，要我們相 信，後來被告就指示公司會計去買本票回來寫，我們本來不 願意接受本票，寫本票之前，我還問被告「那你可以負責嗎 ？」，被告說了2 、3 次「我負責、我負責」，我就說「那 你保證嗎？」，被告說「對啊！我保證、我負責」，本票是 會計寫的，會計蓋完章有拿給原告看，原告說因為被告才願 意接受本票，所以要求被告在本票寫身分資料，被告當時也 說OK。「保證人」3 字是原告跟被告拿筆寫的，我當時看到 被告寫的身分資料，有問怎麼沒寫保證人，原告聽了就跟被 告拿筆寫「保證人」，我印象中本來原告是叫被告自己寫， 但當時被告好像在講電話還是有別的事，就拿筆給原告，向 原告比手勢，好像是叫原告自己寫，原告就自己寫了，寫的
時候被告沒有離開。拿到本票我們要走的時候，我又再問他 「這樣就可以保證了嗎？」被告說「我負責、我負責」，被 告當時口口聲聲說公司沒有問題，他會負責，我們就是認為 口說無憑，才叫他在本票背面寫身分資料以示負責。我記得 16日或20日其中一天，我還曾經問他還有很多人要退款，他 幫這麼多人背書保證，是不是能負擔，被告答稱他知道，還 好他只寫3 張本票，幫3 個人背書保證等語明確（見本院卷 第79-81 、83頁），核與原告於本院審理時所述：我去智瀛 公司要求解約退60萬元，被告是現場的經理，他表示現場資 金不足，所以聽從老闆許天祥的意思開本票給我，要我5 天 後再去該公司提示兌現，我當時拒絕收受本票，要求現金， 但被告表示該公司老闆只是一時資金不足，不會有問題，我 就要求被告在本票背面背書保證，並留下聯絡方式，被告還 有拿身分證讓我核對，保證人3 字是被告寫完身分資料後， 我在他面前寫的，他有看到我寫等語相符（見本院卷第58-5 9 頁）。
⑵證人吳麗嬌雖係原告之配偶，與原告利害關係一致，不無附 和原告之動機，惟本院審酌其就當天經過證述詳細、具體， 無明顯避重就輕回答之情形，又身分證字號係極為隱私、重 要之個人資料，輕率提供他人，可能遭冒用身分為不法行為 ，乃一般成年人之常識，若僅為結交朋友、日後聯絡之目的 ，被告實無必要提供其身分證字號予原告，更無特意書寫在 本票背面之必要，尤其被告身為智瀛公司之業務經理，遇投 資人至公司要求解約退款，尚代表智瀛公司出面協調，可見 其在智瀛公司之職位非低，以其職位、智識程度，對於在本 票背面簽名有法律效果及意義，應不至於毫無所悉，惟其並 非將電話、住址等聯絡方式書寫在便條紙上交付原告，反而 刻意簽名及將身分證統一編號等身分資料書寫在本票背面， 再參以依原告及證人吳麗嬌前開證（陳）述，渠等原係拒絕 受領本票，堅持現金退款，倘非獲有本票以外之擔保或保證 ，應不至於願接受本票離開。是由被告書寫身分資料之情境 、書寫之身分資料內容、在本票背面書寫之舉均超越交友之 目的等情觀之，原告及證人吳麗嬌所述被告因該公司暫無現 金，而簽發系爭本票，被告為取信原告，而簽名保證退款， 並由原告在被告面前書寫「保證人」3 字，較為合理可信， 被告辯稱僅為交友聯絡方便而書寫身分資料云云，無保證意 思云云，委難信實。
⑶又被告既有向原告及證人吳麗嬌為保證之表示，原告又係當 場向被告借筆，在被告面前書寫「保證人」3 字，而非趁被 告不在場私下書寫，自有使被告見聞之意，再衡以被告當時
負責與原告洽談協商退款事宜，見原告向其借筆，即便曾短 暫與其他員工談話，應不至於未注意原告之舉動，是被告抗 辯其不知原告有書寫保證人3 字云云，亦非可採。系爭本票 背面之保證人3 字雖非被告所親寫，惟不違反其保證之意思 ，被告並容任原告將保證之意旨書寫其上而收受，自已完成 本票保證行為。
⒋按本票之保證人與被保證人負同一責任，此觀票據法第124 條準用第61條第1 項自明。又保證人並非票據法第96條所指 之票據債務人，應無連帶責任可言，保證人與被保證人間僅 成立不真正連帶債務（70年7 月5 日（70）廳民一字第0532 號法律問題研討結果參照）。被告既係擔任本票發票人之保 證人，即與本票發票人即智瀛公司同負擔保本票付款之票據 責任，且與智瀛公司就系爭本票票款成立不真正連帶債務， 任一人給付後，另一人在給付範圍內，同免給付責任。原告 所執系爭本票屆期提示後，未獲付款乙節，為兩造所不爭執 ，且原告聲請本院核發對訴外人許天祥、許文安支付命令獲 准確定後，因聽聞許天祥無清償能力，迄未聲請強制執行乙 情，亦為原告自陳在卷（見本院卷第85頁），是原告之系爭 本票債權未獲任何清償，揆諸前揭規定，原告請求被告負票 據上保證人之責任，給付系爭本票票款60萬元，自屬有據。 ⒌又執票人向本票發票人請求付款時，得要求自到期日起，如 無約定利率者，依年利6 釐計算之利息，票據法第124 條準 用第97條第1 項第2 款規定甚明，被告為系爭本票發票人之 保證人，與發票人負同一責任，原告依法本得一併請求自本 票到期日即103 年6 月20日起，以週年利率6 ％計付之利息 ，而原告僅請求自支付命令送達翌日即103 年7 月11日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，未逾上開得請求之 利息範圍，是其此部分之利息請求同屬有據。
㈡原告請求被告負背書人責任，為無理由：
原告固另主張被告在系爭本票背面簽名之行為，屬背書行為 ，而應負背書人之責，惟按執票人應以背書之連續，證明其 權利，為票據法第37條第1 項前段所明定。系爭本票有指定 原告為受款人，有系爭本票在卷可按（見本院卷第6 頁）， 即應先由原告背書後轉讓於被背書人，被背書人或嗣後受讓 支票之執票人，始得行使票據上之權利。系爭本票係先由公 司會計填寫受款人以外之其他必要記載事項，將本票交予原 告填載受款人、交付原告後，原告始要求在本票背面加蓋總 經理許天祥之印章，繼而要求被告於本票背面簽名及書寫身 分資料等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第84頁），智瀛 公司之會計簽發系爭本票予原告，由原告填寫受款人後，即
完成發票行為，惟系爭本票背面僅有許天祥、被告之印文、 簽名，有系爭本票背面在卷可徵（見本院卷第6 頁），亦即 原告取得系爭本票後，並未先背書予許天祥、被告，再由許 天祥、被告背書予原告，是系爭本票之背書不連續，無從證 明執票人即原告之權利，原告對背書人即被告自無追索權， 其請求被告負背書人責任而給付票款，為無理由。 ㈢被告係基於保證之意而在系爭本票背面簽名，而應負本票保 證人責任，既經本院認定如前，則原告究否以李柏緯名義與 智瀛公司簽訂上開投資契約、是否為系爭契約當事人、原告 依解約退款之保證契約請求有無理由等節，即無審酌必要。六、綜上所述，被告既為系爭本票之保證人，應與系爭本票發票 人智瀛公司負同一之責任，則原告主張依票據保證之法律關 係，請求被告給付票款60萬元，及自支付命令送達被告翌日 即103 年7 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
附表
┌─────┬───┬─────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│票據號碼 │發票人│發票日 │到期日 │受款人│票載金額 │備註 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─────┼───┼─────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│TH0000000 │智瀛資│103.6.16. │103.6.20. │原告 │60萬元 │本票背面蓋印「│
│ │訊服務│ │ │ │ │總經理許天祥」│
│ │有限公│ │ │ │ │之文字，另有手│
│ │司 │ │ │ │ │寫「保證人：呂│
│ │ │ │ │ │ │咨融」及被告之│
│ │ │ │ │ │ │身分證字號、手│
│ │ │ │ │ │ │機號碼、住址等│
│ │ │ │ │ │ │文字。 │
└─────┴───┴─────┴─────┴───┴─────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網