臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1779號
原 告 張世華
訴訟代理人 陳景裕律師
被 告 黃美秀
（原名：吳黃美秀）
訴訟代理人 黃呈熹律師
黃頌善律師
複代理人 王銘鈺律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104 年1 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百零三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人王采雲於民國102 年1 月中旬向伊 借款新臺幣（下同）210 萬元，經伊交付210 萬元與被告收 受後，雙方除簽立借據外，被告與王采雲並簽發如附表編號 1 至4 所示之四紙本票（下稱系爭本票）交予原告收執，並 約定短期內清償，嗣經伊多次向被告催討，卻遭被告藉詞拒 絕清償，直至伊向本院聲請對被告核發支付命令及假扣押強 制執行，被告始要求與伊和解，並於103 年5 月1 日簽立和 解書，詎被告迄今仍未履行債務，以至於和解尚未生效，為 此，爰依消費借貸及票據法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告210 萬元，及自103 年5 月1 日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間並未有借貸關係存在，原告雖於100 年9 月13日、100 年9 月16日、100 年10月3 日各匯款1,257,00 0 元、997,000 元、297,000 元入被告鳳山鳳松路郵局帳號 000000000000000 號帳戶（下稱系爭被告帳戶）內，但此係 原告為投資康乃馨互助聯誼會之投資款，並非借款，原告始 終迴避敘明所交付之現金是如何而來，且借款竟無約定利息 或還款期限，顯見並無借貸乙事。再參以原告本身即係康乃 馨互助聯誼會之成員，只需將210 萬元投入合會即可賺取標 金，何須無償借款與被告，足見所述無稽。至於和解書係受 原告脅迫所簽立，借據、系爭本票均係原告強逼所簽，不足 為證等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告雖主張消費借貸及票據法律關係，因被告已對執票 之原告為原因關係抗辯，即應先探究兩造間究竟有無消費借 貸之原因關係，故本件爭點即為：㈠兩造間有無消費借貸契
約存在？㈡如有，應償還款項數額為何？茲敘述本院得心證 之理由如下：
㈠兩造間有消費借貸契約存在：
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘 被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為 相當之證明，自堪信為真實。又稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之，是倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第20 12號民事判例著有意旨可資參照。
⒉原告主張其與被告間有210 萬元之消費借貸及票據法律關 係存在等情，業據提出與所述相符之借據、系爭本票為憑 （本院卷第5 至7 頁），觀諸借據上載明：立借據人王采 雲及吳黃美秀共二人（簡稱乙方），因有資金上的需求， 茲向張世華（簡稱甲方），借款新台幣貳佰壹拾萬元整， 已當場收到現金無誤，並開立本票共肆張交付於甲方等語 ，借據其後並有被告及王采雲之簽名及指印，系爭本票上 亦均有被告及王采雲之簽名指印，且被告自認上揭借據、 系爭本票上之簽名均為伊所簽、指印均為伊的（本院卷第 52、53頁），堪認原告對於有利於己之積極事實已為相當 之證明。被告雖辯稱：上揭簽名、指印均係受強暴脅迫所 為云云，惟查，證人王采雲於本院審理時證稱：當時伊都 與被告在一起，該210 萬元係原告借給被告，上揭簽名、 指印均為被告親為，被告於簽借據及本票時意思並無不自 由，亦無受強暴、恐嚇、脅迫，伊於現場有看到原告將錢 交給被告，被告也有當場點收，伊有簽借據，但想說其名 下沒什麼財產，原告亦不可能借錢給伊，當時伊與被告共 同經營合會，所以願意在借據上簽名等語明確（本院卷第 119 至123 頁）。被告雖主張證人所言係袒護之詞，惟原 告於本院審理時陳稱：王采雲已搬家，伊不知住址，但被 告一直與王采雲在一起，萬一王采雲翻供怎麼辦（本院卷 第60頁）；原告訴訟代理人則稱：王采雲恐怕為敵意證人 ；被告訴訟代理人則稱：王采雲與被告一樣102 年1 月18 日從來沒有向原告借錢，王采雲來也不可能會說有拿錢等 語（本院卷第110 頁），足見證人王采雲於作證前均經兩
造認為係有利被告之證人，再參以本院支付命令無法送達 王采雲（本院卷第13頁）然被告所陳報之住址卻能送達王 采雲，堪認原告與王采雲較無聯繫，係被告與之較為親密 ，且王采雲於上揭借據、系爭本票上亦有簽名，上揭陳述 對之並無利益，再佐以王采雲亦經具結以擔保其證詞之信 憑性，衡情應無冒偽證罪責為不利於己陳述之必要，是本 院審酌上情，認王采雲之證詞應可採信。則被告對於己之 簽名、指印係於意思不自由下所為乙節既無舉證，且證人 王采雲亦明確證稱原告係基於借貸而交付210 萬元，並經 被告點收無誤以及於意思自由情形下簽立本票及借據，是 原告應已證明借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，兩造間存在消費借貸關係堪可認定。
⒊被告雖另辯稱：證人王采雲先證稱沒有向原告借錢，不知 被告借錢之作用嗣後又改稱係因共同經營合會才會在借據 上簽名，證詞前後矛盾，且證人既與被告共同經營合會， 卻於被告借到錢後未追蹤款項是否供合會之用而稱不知被 告如何使用金錢，所為供述顯違常理，另證人對於原告何 時交付金錢與被告乙節記憶不清，豈能記得原告拿錢給被 告之細節云云。惟查，證人自始即稱因為合夥方會於借據 上簽名（本院卷第118 頁），但被告訴訟代理人對於證人 已陳述之部分再次詢問，證人方再稱：大概我當時比較天 真，想說我名下沒什麼財產等語，被告訴訟代理人對於相 同問題，又於證人陳述後隔一個問題再詢問及回答如下： 「（問：你為何要簽借據？）答：當時我都跟被告在一起 。（問：是否你說合夥才簽借據？）答：對。（問：合夥 什麼？）答：合夥經營合會。」（本院卷第119 頁），足 見證人王采雲始終陳稱因為與被告共同合夥經營合會才簽 借據，並無前後不符之情形。被告訴訟代理人復於證人已 明確證稱此為借貸後，又詢問及回答如下：「（問：你的 意思是沒有借這筆錢，是因為合夥才有這筆錢？）答：這 筆錢被告怎麼用我不知道。（問：到底你跟被告有沒有向 原告借210 萬？）答：錢都沒有入我的帳戶，都是由被告 經手掌控。以前經營合會時，都不經我的手，都是經被告 的手，應該從被告的帳戶，有很多人都匯到他的帳戶，有 一些是要繳合會，一些的用途是什麼我不知道」（本院卷 第119-120 頁），由上揭證詞可知王采雲之意思係金錢由 被告經手掌控，但被告未向王采雲說明金錢之流向。以合 夥本係基於信任關係，王采雲基於信任而由被告掌控金錢 ，未必不符常情，且被告對於金錢之流向是否願意告知王 采雲，本非王采雲所得決定，自難以王采雲不知金錢流向
而反推王采雲之證述不可採。至於消費借貸所重者為交付 金錢之數額，何時交付實與消費借貸之成立與無關，常人 對於無關緊要之事實本難期記憶清晰，何況證人王采雲亦 證稱其因合會受傷害後對年份不太清楚（本院卷第117 頁 ），是王采雲對於時間等細微事項雖不復記憶，但記得確 有金錢交付等情，亦難認與常情不符。
⒋被告雖另辯稱：原告曾於100 年9 月13日、100 年9 月16 日、100 年10月3 日各匯款1,257,000 元、997,000 元、 297,000 元入系爭被告帳戶內，但此係原告為投資康乃馨 互助聯誼會之投資款，並非借款，又原告始終迴避敘明所 交付之現金是如何而來，且借款竟無約定利息或還款期限 ，再參以原告本身即係康乃馨互助聯誼會之成員，只需將 210 萬元投入合會即可賺取標金，何須無償借款與被告； 和解書係受原告脅迫所簽立云云。惟本件原告所主張者係 102 年間之借款，與100 年間之款項無涉，故原告100 年 間之匯款是否為投資款與102 年間有無借款並無關連。至 於原告雖未曾交代資金來源且借據亦無載明利息，然資金 來源涉及自己以及他人隱私，如非必要本無需提供，且此 亦非借貸成立之要件，本件原告既已提出借據、本票足以 證明借貸法律關係存在，且經證人王采雲證述綦詳，已對 有利於己之事實為相當之證明。另消費借貸本可區分為有 償及無償，此關民法第476 條自明，而親友之間針對短期 借貸未約定利息者亦非少見，自難僅因借據未約定利率而 認定此係不實。又原告借款與被告既係無償（亦即無利息 ），而非為賺取利息，原告自無可能再將210 萬元投入合 會。被告雖另辯稱和解書係受原告脅迫所簽立云云，惟和 解書並非原告請求之原因事實，本院亦未採為論斷之依據 ，故和解書是否係受脅迫所簽亦與本件無關，併此敘明。 ⒌綜上，兩造間存在消費借貸法律關係且未約定返還期限， 自借款迄今已逾1 年，依照民法第478 條，原告得隨時請 求被告返還借款，亦得依照票據法律關係請求被告給付票 款。
㈡原告應償還款項數額為何：
⒈按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為 限，而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃 ○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用「連帶」字 樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後 交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部 給付責任之意思甚明，此有最高法院78年度台上字第116 號民事裁判可參。
⒉被告雖辯稱：本件借貸係可分之債而非連帶之債，應平均 分擔返還借款之責云云。惟借據上雖未載明連帶之旨，但 二人以上共同於票據簽名者，應連帶負責，此為票據法第 5 條所明定，再參以被告既願在因系爭借款所開立之本票 上與王采雲共同簽名，應足認其對於原告有各負全部給付 責任之意思甚明。此外，王采雲因本件借貸而於103 年5 月1 日簽立切結書一紙承認積欠被告105 萬元，有原告所 提出且為被告所不爭之切結書一紙可稽（本院卷第64頁） ，如本件借貸非連帶債務，王采雲自應返還借款與原告， 無須簽立切結書承認對被告之債務。再觀諸被告所不爭執 之兩造對話錄音譯文，被告對原告陳稱：「我的份分開， 我的份和采雲份分開好不好？」、「拜託采雲的份歸采雲 還，我的份歸我還，好不好？」（本院卷第101 頁），若 系爭借貸非連帶債務，被告亦無須於債務協商時請求原告 同意將其與王采雲分開處理，是系爭借貸係連帶債務堪可 認定，被告自應負連帶給付之責。
四、綜上所述，兩造確實有210 萬元之借貸法律關係存在，被告 並因此與王采雲共同簽發同額之系爭本票交原告收執，被告 就系爭借貸應負連帶給付之責。次按給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文 ，原告之支付命令係於103 年4 月28日送達被告，亦有本院 送達證書可稽（本院卷第18頁）。從而，原告依借貸及票據 之法律關係，請求被告應給付原告210 萬元，及自103 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 王美玲
附表：
┌───┬────┬──────┬─────┬────┬────────┐
│編號 │發票人 │發 票 日│ 票面金額 │本票號碼│備 考│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │吳黃美秀│102 年1 月 │ 50萬元 │000000 │免除作成拒絕證書│
│ │王采雲 │20日 │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │同上 │同上 │ 同上 │000000 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │同上 │同上 │ 同上 │000000 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼────┼────────┤
│ 4 │同上 │同上 │ 同上 │000000 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴──────┴─────┴────┴────────┘